АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29368/2018

Дело № А65-24295/2016

г. Казань

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Габдрахманова А.Ф. (доверенность от 15.11.2017),

в отсутствие ответчика и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Оникс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.) 

по делу № А65-24295/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ» (ОГРН 1131690045904, ИНН 1660187741) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Оникс» (ОГРН 1086731013160, ИНН 6731084582) о взыскании денежных средств, третье лицо: открытое акционерное общество «Армавиркабель»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ» (далее – ООО «ТСК «РУАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Оникс» (далее – ООО «ЭТК «Оникс», ответчик) о взыскании 1 473 400 руб. долга, 60 583,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 14.10.2016 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы по оплате госпошлины, расходы на выплату эксперту. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Армавиркабель» (далее – ОАО «Армавиркабель»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен договор на поставку продукции от 30.03.2016 № Э16/24, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставлять продукцию, а покупатель (истец) - принимать и своевременно оплачивать данную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 4.1 вышеназванного договора качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия. 

Согласно спецификации № 1 от 30.03.2016 к договору от 30.03.2016 № Э16/24 ответчик взял на себя обязательство по поставке товара (кабель ТППэпЗ-100х2х0,5) всего на сумму 1 473 400 руб. 

Платежным поручением от 31.03.2016 № 659 истец перечислил денежные средства в размере 1 473 400 руб. в качестве предварительной оплаты за товар (кабель ТППэпЗ-100х2х0,5). 

Ответчиком истцу кабель поставлен по товарной накладной от 25.04.2016 № 236 в количестве 2058 м (ТН 236) и товарной накладной от 28.04.2016 № 247 в количестве 3242 м (ТН 247).

Истец, полагая, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, направил ответчику письмо от 29.04.2015 № 154 о поставке кабеля, не соответствующего ГОСТу, извещение о забраковке от 19.05.2016, требование о замене кабельных барабанов, нанесении на кабель маркировки и обозначений, предусмотренных договором, уведомление об отказе от исполнения договора от 13.09.2016 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. 

Данные требования ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таким образом, как правильно указано судами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем. При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ). 

Как установлено судами, истец письмом от 29.04.2016 № 154 сообщил поставщику о выявленных при приемке недостатках товара, а именно: на наружной поверхности оболочки поставленного кабеля полностью отсутствовала или плохо читалась маркировка, на барабанах отсутствовали обозначения, имелись значительные расхождения и несоответствия в сопроводительной документации - наименование кабеля в протоколе испытаний различалось с наименованием в паспорте и маркировке на самом кабеле. 

Ответчик 03.05.2016 направил истцу письмо, в котором относительно выявленных недостатков указал, что их возникновение возможно вследствие высокой скорости подготовки кабеля к отгрузке. Относительно оформления сопроводительных документов качества ответчиком приложено письмо ОАО «Армавиркабель» от 29.04.2016 № 1438, согласно которому гарантийный срок на поставленный кабель составляет 20 лет. 

Отделом технического контроля грузополучателя 19.05.2016 составлено извещение о забраковании № 11, согласно которому кабель ТППэпЗ-100X2X0,5 не соответствует требованиям ГОСТ 31943-2012 по пункту 4.1.1.2; при внешнем осмотре обнаружены пузыри, трещины на оболочке; пунктам 4.2.2 и 4.2.3 (отсутствует маркировка). 

Письмом от 13.07.2016 № 252/16-ТСК истец обратился к ответчику с требованием заменить кабельные барабаны, нанести на кабель маркировку и обозначения предусмотренные договором и доставить продукцию по адресу грузополучателя: г. Казань, ул. 1 Мая, д. 14. 

На указанное требование истца кабель вывезен ответчиком со склада грузополучателя для устранения выше указанных недостатков, акт возврата товара сторонами не составлялся. 

10 августа 2016 года кабель повторно поставлен грузополучателю. Вместе с тем, при его приемке вновь выявлены недостатки в виде отсутствия маркировки, отсутствия обозначений на барабанах, наличия пузырей и трещин на изоляции. 

Согласно заключению специалистов ПАО «Таттелеком», к которому истец обратился 17.08.2016 с просьбой провести экспертизу кабеля на соответствие ГОСТу, кабель ТППэпЗ-100x2x0,5 имеет существенные нарушения требований к качеству товара, не позволяющие его использование для прокладки в кабельную канализацию или в грунт. 

По результатам измерений установлено, что электрические параметры кабеля не соответствуют эксплуатационным нормам для абонентских кабельных линий с металлическими жилами. При внешнем осмотре выявлено следующее: отсутствие маркировки на барабанах; емкость кабеля - 100*2; диаметр жил - 0,5 мм; концы кабелей не опломбированы; внешняя оболочка кабеля мягкая, тонкая, пористая, гигроскопичная, при сгибе образуются трещины. 

Письмом от 19.08.2016 № 559 истец направил ответчику уведомление, в котором последний сообщил о проведении экспертизы и просил направить уполномоченного представителя. Однако в назначенное время и место представитель поставщика не явился.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 30.03.2016 № Э16/24 качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию покупателя или техническим условиями, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца и назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Национальный институт качества», имеющему соответствующие лицензии, с привлечением эксперта Афанасьева Владислава Сергеевича, работника экспертного учреждения. 

Согласно заключению эксперта от 29.05.2017 № 0440/С в процессе исследования установлено наличие дефектов и недостатков исследуемого кабеля ТППэп3-100х2х0,5 (артикул Э0000027561, количество 5300 м) требованиям ГОСТ 31943-2012 по нескольким критериям, а именно: нарушение требований к маркировке кабеля; нарушение требований к маркировке барабанов; нарушение формы поставки кабеля (частично); нарушение требований к оболочке кабеля (частично); нарушение требований к оформлению протоколов испытаний (частично); нарушение требований к обязательному подтверждению соответствия установленным требованиям в области связи в форме декларации. Нарушения в части маркировки кабеля, маркировки барабанов, формы поставки кабеля и оформления протоколов испытаний имеют производственный характер. Дефекты оболочки, в зависимости от их характера, имеют как производственный характер (нарушение технологии), так и вызваны причинами на последующих этапах – транспортировки и хранения кабеля. В эксплуатации поставленный кабель не находился. 

В соответствии с дополнением к экспертному заключению от 29.05.2017 №0440/С наличие трещин в оболочке кабеля подтверждается фотографиями, сделанными при внешнем осмотре в присутствии представителей сторон. Обязательное подтверждение поставленного кабеля установленным требованиям в области связи в форме декларирования необходимо в силу требований Федерального закона № 126-ФЗ «О связи», постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2005 № 214, приказа Минсвязи РФ от 18.05.2006 № 46, поставленный кабель не может быть использован для строительства кабельных линий связи. 

Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Как установлено судами, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, в том числе, экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем, на основании положений статьей 475-477 ГК РФ, удовлетворили требования о взыскании 1 473 400 руб. долга. 

Также на основании статьи 395 ГК РФ истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 583,75 руб. за период с 30.04.2016 по 14.10.2016. Расчет судами проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, подтверждающие, по его мнению, качество поставленного кабеля, опровергаются материалами дела и экспертным заключением, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что судами не была дана оценка представленным ответчиком в материалы дела результатам заводских испытаний кабеля, оформленным в виде протоколов испытаний от 0.07.2016 № 059, 060, 061, 062, 063 и подтверждающим, по мнению ответчика, качество кабеля, был предметом исследования судов.

Как правильно указано судами, названные протоколы испытаний не являются бесспорными доказательствами качества товара, которые не могут быть опровергнуты другими доказательствами.

Указанные экспертом дефекты и недостатки, в частности, наличие трещин на оболочке, вопреки доводам заявителя жалобы, являются существенным нарушением качества товара, поскольку исключают использование поставленного кабеля по его прямому назначению, а именно: для прокладки в телефонной канализации, в коллекторах, шахтах, по стенам зданий и подвески на воздушных линиях связи в условиях повышенной влажности в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31943-2012. 

Довод заявителя жалобы о том, что экспертным заключением не подтверждено наличие трещин производственного характера, за которые отвечает ответчик, также был предметом исследования судов.

Как следует из оспариваемых судебных актов, экспертом указано на наличие наплывов, вмятин, выступов и трещин. Что касается механических повреждений, они были выявлены на барабане «С» и кабеле поставленном в виде бухты, что также отражено в экспертном заключении. Кроме того, доставка кабеля, его вывоз с целью устранения недостатков и повторная доставка производилась силами ответчика. При этом согласно пункту 4.2 договора продукция должна быть упакована способом, исключающим возможность ее порчи, утраты или повреждения во время погрузки/выгрузки, транспортировки и хранения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2017 по делу № А65-24295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина