АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9627/23 

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-9694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 29 по Челябинской области (до переименования - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска) и общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу №А76-9694/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 29 по Челябинской области - ФИО1 (доверенность 26.12.2023) и ФИО2 (доверенность от 07.11.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023). 

Общество с ограниченной ответственностью «Реалсервис» (далее – общество «Реалсервис», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.10.2021 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 431 482 руб., налога на прибыль организаций в сумме 18 255 924 руб., соответствующих пеней и штрафов  (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от заявленных требований в части). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 принят отказ от требования в части признания недействительным решения инспекции от 18.10.2021 № 16 в части доначисления транспортного налога в сумме 4 901 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2 795 руб. 29 коп., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 490 руб. 10 коп., НДФЛ в сумме 9 308 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 456 руб. 90 коп., штрафа по статье 126.1 НК РФ в сумме 500 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 18.10.2021 № 16 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме13 259 930 руб. 68 коп., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налогоплательщик и налоговый орган обратились в суд округа с кассационными жалобами. 

Оспаривая судебные акты в части удовлетворенных налогоплательщику требований (признания незаконными доначисления налога на прибыль организаций), инспекция ссылается на доказанность материалами налоговой проверки факта создания обществом «Реалсервис» формального документооборота, не сопровождавшимся поступлением товаров в его адрес от организаций, обладающих всеми признаками номинальных структур. Суть доводов кассатора  сводится к необходимости исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, поставленных спорными контрагентами, которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не могли исполнить обязательства перед налогоплательщиком, что достоверно было известно заявителю; по мнению налогового органа, товар в заявленном количестве не приобретался и не использовался в производстве. 

Общество «Реалсервис» считает, что отказ в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами (поставщиками) произведен налоговым органом в отсутствие правовых оснований. Налогоплательщик указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии в бюджете экономического источника для получения соответствующих налоговых вычетов, также отмечает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов. Также оспаривает судебные акты в части признания законными доначислений налога на прибыль и НДС по эпизодам выполнения работ (оказания услуг), ссылаясь на недоказанность выполнения спорных работ силами налогоплательщика: работы фактически приняты заказчиками, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и расчетами необходимых трудозатрат; у заявителя отсутствуют необходимые ресурсы для их выполнения. 

Подробно доводы кассаторов изложены в представленных кассационных жалобах. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Реалсервис» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт от 18.11.2020 №12 и вынесено оспариваемое  решение, которым  налогоплательщику доначислены, в том силе, НДС в сумме 16 431 482 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 255 924 руб., соответствующие пени и  штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

Основанием для изложенного  послужил вывод инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Партнерторгстрой», «Партнерметаллстрой», «Уралметстрой», «Меридиан» и «Промторг» (далее - общества «Партнерторгстрой», «Партнерметаллстрой», «Уралметстрой», «Меридиан» и «Промторг», спорные контрагенты).

По мнению инспекции, совокупностью добытых в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств подтверждается, что в рассматриваемом случае имело место фактическое отсутствие хозяйственных операций с заявленными контрагентами: работы (услуги) выполнялись (оказывались) силами самого налогоплательщика, а не привлеченными по документам обществами «Партнерторгстрой», «Партнерметаллстрой», «Уралметстрой»; сделки с обществами «Партнерторгстрой», «Партнерметаллстрой», «Уралметстрой», «Меридиан» и «Промторг» также не сопровождались реальным приобретением товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в силу номинальности данных организаций. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.12.2021 № 16-07/008978 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части, общество «Реалсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными доначислений налоговых платежей по хозяйственным операциям, связанным с выполнением (оказанием) работ и услуг, пришли к выводу о доказанности умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота, не сопровождавшимся фактическим их приобретением от спорных контрагентов. 

При постановке указанного вывода суды правомерно исходили из следующего. 

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. 

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9). 

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В проверяемом периоде общество «Реалсервис» осуществляло деятельность по строительству железных дорог и метро для заказчиков (ОАО «РЖД», ООО «СтройПроект»), в связи с чем приобретало ТМЦ (песок, щебень, камень бутовый) у обществ «Партнерторгстрой», «Партнерметаллстрой», «Уралметстрой», «Меридиан» и «Промторг»; кроме того, заключало договоры на оказание услуг по организации перевозок грузов, по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту моста железобетонного пешеходного, на выполнение работ на объекте «Строительство склада горюче-смазочных материалов (топливозаправочного комплекса), «Шагол» (работы по укладке стрелочного перевода на складе ГСМ ТЗК «Шагол», ремонт верхнего строения ЖД пути, и др. с обществом «Партнерторгстрой», договоры на представление спецтехники (экскаватор, автокран, самосвал, погрузчик и др.), на оказание услуг по сортировке карьерного щебня с обществом «Партнерметаллстрой», а также договор на оказание услуг строительной техникой и выполнение работ по устройству водосточной системы здания с обществом «Уралметстрой». 

В свою очередь, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что спорные организации не обладали производственной возможностью исполнения принятых на себя обязательств: необходимого имущества, основных средств, оборудования, транспортных средств, персонала не имели; по адресу регистрации не находились; расходы на ведение реальной деятельности (аренда техники, транспортных средств) не несли; цепочка контрагентов сформирована преимущественно из номинальных организаций; по завершении хозяйственных операций контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности.

Анализ налоговой отчетности свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке спорных контрагентов, не соответствующей объему их денежного оборота (представление нулевых деклараций, деклараций с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет, доля налоговых вычетов 99 %), что среди прочего указывает на несформированность источника для возмещения НДС.

Инспекцией установлено, что руководителем и учредителем обществ «Партнерторгстрой» и «Партнерметаллстрой» являлся ФИО3, который также являлся подписантом отчетности, сдаваемой данными организациями в налоговый орган, кроме того, указанное лицо по доверенности, выданной руководителем общества «Уралметстрой» ФИО4(супруга ФИО3), подавало налоговую отчетность общества «Уралметстрой». Руководителем и учредителем общества «Меридиан» являлся ФИО5, который по доверенности, выданной директором общества «Промторг», также подписывал документацию (УПД) от имени поставщика общества «Промторг» и налоговую отчетность данного общества. 

Оплата в адрес спорных контрагентов (обществ «Партнерторгстрой», «Партнерметаллстрой») обществом «Реалсервис» не произведена; меры ко взысканию задолженности по договорам оказания услуг и выполнения работ не принимались (общества «Партнерторгстрой», «Партнерметаллстрой» уступили право требования долга своему директору ФИО3, однако расчеты между сторонами (цедентом, цессионарием, должником) не производились, в связи с чем налоговый орган поставил под сомнение несение налогоплательщиком каких-либо расходов по сделкам с данными контрагентами. Оплата по договорам, заключенным с обществом «Уралметстрой», произведена налогоплательщиком не в полном объеме. 

Расчетные счета у обществ «Партнерторгстрой», «Партнерметаллстрой» отсутствовали; перечисление денежных средств по расчетным счетам обществ «Уралметстрой», «Меридиан» и «Промторг» носит транзитный характер; поступившие обществу «Уралметстрой» от налогоплательщика денежные средства снимаются через банкомат наличными, перечисляются под видом займов учредителю, руководителю иным лицам; денежные средства, перечисленные налогоплательщиком обществу «Промторг», переводятся ФИО5, списываются на лицевые счета физических лиц.

Помимо наличия признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинальных, не обладающих производственными ресурсами для исполнения договоров, налоговым органом по итогам анализа операций по приобретению работ (услуг) у обществ «Партнерторгстрой», «Партнерметаллстрой» и «Уралметстрой» установлено фактическое их выполнение силами самого налогоплательщика. 

Согласно полученным ответам по встречным проверкам согласование субподрядных организаций с подрядчиками (заказчиками) не проводилось; в нарядах-допуска на производство работ указаны работники общества «Реалсервис».

Из анализа представленных налогоплательщиком документов (акты выполненных работ, договоры) следует, что работы были сданы заказчикам раньше, чем выполнены спорными субподрядчиками в адрес налогоплательщика. Кроме того, инспекцией установлены виды работ, которые не перевыставлены заказчику, либо перевыставлены не в полном объеме.

Транспортные услуги фактически оказывались без привлечения общества «Партнерторгстрой»  силами самого налогоплательщика (водитель являлся работником общества «Реалсервис», транспортное средство принадлежало также налогоплательщику).

Услуги по сортировке карьерного щебня, оказанные по документам обществом «Партнерметаллстрой»,  в адрес заказчиков не перевыставлялись; стоимость услуг сопоставима со стоимостью материалов. Оказание услуг по представлению спецтехники также не нашло документального подтверждения: обществом «Партнерметаллстрой» представлены только обезличенные акты приемки услуг; аналогичные обстоятельства выявлены и  отношении контрагента общества «Уралметстрой» (единицы измерения, указанные в актах выполненных работ заказчиков и налогоплательщика, не сопоставимы); суммарное количество часов, отраженных в актах выполненных работ, невозможно к исполнению (так, фронтальный погрузчик в декабре 2018 года работал ежедневно по 82-89 часов при установленной продолжительности суток 24 часа) 

При этом заявителем не были представлены транспортные накладные, в связи с чем у инспекции отсутствовала возможность установить марки и государственные номера транспортных средств, которые использовались при оказании услуг по перевозке грузов от имени спорного контрагента, собственники транспортных средств, водители, участвующие в перевозке грузов, номенклатура и количество перевозимого груза.

Вопреки позиции заявителя, реальность спорных хозяйственных операций по эпизодам выполнения работ (оказания услуг) опровергнута судами на основании исследования совокупности представленных налоговым органом доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным ссылки налогоплательщика на необоснованность доначислений по указанному эпизоду не принимаются судом округа во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований арбитражного процессуального законодательства. 

Сам по себе факт выполнения спорных работ и сдача их заказчикам не свидетельствует о выполнении этих работ силами указанных контрагентов, при том, что, как установлено судами, спорные работы осуществлялись не обществами «Партнерторгстрой», «Партнерметаллстрой» и «Уралметстрой», а силами самого налогоплательщика.

В связи с изложенным оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части доначислений налога на прибыль и НДС суд округа также не усматривает. 

По эпизоду приобретения ТМЦ у обществ «Партнерторгстрой», «Партнерметаллстрой», «Уралметстрой», «Меридиан» и «Промторг» суды нижестоящих  инстанций пришли к выводам о необходимости уменьшения налогооблагаемой прибыли на произведённые налогоплательщиком затраты. 

Как верно указано судами, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе по налогу на прибыль, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

В ходе рассмотрения настоящего спора налогоплательщиком приводились доводы о том, что налоговым органом не опровергнут надлежащими доказательствами тот факт, что спорный товар (песок, щебень, смеси строительные, болты, рельсы, шпалы и т.д.), приобретенный, согласно представленным документам, у обществ «Партнерторгстрой», «Партнерметаллстрой», «Уралметстрой», «Меридиан» и «Промторг» фактически использован заявителем в хозяйственной деятельности; иной источник получения спорного товара, чем спорные контрагенты, налоговым органом не установлен; отрицательные характеристики хозяйствующих субъектов не должны приводить к отказу в учете материальных затрат заявителя, понесенных на приобретение ТМЦ при исчислении налога на прибыль организаций, в ситуации когда факты его использования в производстве не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе представленные в ходе судебного разбирательства совместные сверки расчетов потребности щебня и бутового камня в производственной деятельности налогоплательщика, установив, что налоговым органом не оспаривается факт использования ТМЦ в объеме большем, чем приобретено у реальных поставщиков, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнут факт использования заявителем всего объема щебня и бутового камня. 

В связи с изложенным судами предоставлено налогоплательщику право на реконструкцию налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций путем принятия к учету соответствующих расходов. 

Отклоняя возражения инспекции относительно их размера, суды указали, что налоговым органом сравнивались цены, существовавшие в разных временных периодах,  в то же время не произведен анализ стоимости щебня в зависимости от факта включения в цену стоимости доставки до конечного потребителя.

В условиях отсутствия доказательств, опровергающих факт реального приобретения спорного объема товара, позиция инспеции, сводящаяся к полному непринятию соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль и невозможности применения расчетного метода при определении налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций признается судом округа необоснованной, влекущей доначисление соответствующего налога в объеме большем, чем это установлено законом. 

Соответственно судами обоснованно в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом соответствующих разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», размер доначисленного инспекцией налога на прибыль был скорректирован на сумму реально понесенных налогоплательщиком затрат.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены судебных актов в указанной части суд округа не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа, суды исходили из того, что общества «Партнерторгстрой», «Партнерметаллстрой», «Уралметстрой», «Меридиан» и «Промторг» в силу вышеуказанных причин не являются лицами, добросовестно исполняющими налоговые обязательства по сделкам, исполняемым от их имени, в связи с чем в бюджете не был сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного обществом «Реалсервис». 

Выводы судов признаются судом округа ошибочными, вместе с тем не привели к принятию неправильных судебных актов.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О. 

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.12.2019 №41-П, Определения от 16.10.2003 №329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.) исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. 

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. 

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. 

Как указано в постановлении Пленума № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). 

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №12670/09, от 30.06.2009 №2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено и материалами налоговой проверки подтверждено наличие у обществ «Партнерторгстрой», «Партнерметаллстрой», «Уралметстрой», «Меридиан» и «Промторг» признаков технических компаний (ненахождение по юридическому адресу; минимальные суммы уплаты налогов в бюджет; доля налоговых вычетов составила 99% и сформирована преимущественно по недействующим организациям; отсутствие документального подтверждения закупа товара; транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием по цепочке поставщиков; исключение из ЕГРЮЛ по завершении хозяйственных операций).

В обоснование признаков взаимосвязанности спорных контрагентов и наличия обстоятельств, которые позволяли налогоплательщику быть осведомленным о недолжном исполнении спорными контрагентами налоговых обязательств по уплате НДС, инспекцией были представлены доказательства того, что спорные организации, находящиеся под руководством ФИО5 и ФИО3, являются единой площадкой по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, специализирующейся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности, что было подтверждено в рамках дел№ А76-34655/2021, №А76-34663/2021, №А76-10789/2022, №А76-5607/2023. 

В ходе проверки инспекцией отмечалось, что налогоплательщик являлся преимущественным (в ряде случаев единственным покупателем у обществ «Партнерторгстрой», «Партнерметаллстрой»); доля вычетов, приходящаяся у общества «Реалсервис» по обществу «Партнерторгстрой» составила более 11% (в 4 квартале 2017 года –27.65% от общей стоимости покупок по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок заявителя за указанный период;  в 4 квартале 2018 года - 23.74%). 

При таких обстоятельствах суд округа находит заслуживающими внимание доводы налогового органа о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, при том, что в силу указанных выше обстоятельств налогоплательщик мог и должен был знать, что вступает в отношения с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в рассматриваемой части.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу №А76-9694/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 29 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

 

                                                                                     Е.А. Кравцова