Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4462/2019

г. Владивосток

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиДиПи строй»,

апелляционное производство №05АП-3433/2019

на решение от 08.04.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-4462/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиДиПи строй»

о взыскании 1 042 054 рублей,

ри участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.07.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.11.2018 сроком действия до 27.11.2019, паспорт; ФИО3, по доверенности от 18.06.2019 сроком действия до 17.06.2020, водительское удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – истец, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиДиПи Строй» (далее – ответчик, ООО «ДиДиПи строй») о взыскании  551 940 рублей неосновательного обогащения, 262 154 рубля неустойки по договору, 227 960 рублей неустойки по дополнительному соглашению. Также просит взыскать неустойку за период с 26.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга за нарушение конечного срока выполнения работ из расчета 0,1% от общей стоимости работ по договору (1139800 рублей) за каждый день просрочки (1139,80 рублей).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2019 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 551 940 рублей неосновательного обогащения, 115 892 рубля 40 копеек штрафных санкций.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом первой инстанции, несмотря на пояснения представителя ответчика в предварительном слушании о наличии доказательств выполнения спорных работ, переговоров сторон относительно их приемки, а также ходатайства об отложении рассмотрении иска, без выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств, спор рассмотрен по существу.

Истец в письменном отзыве на жалобу на доводы ответчика возражает, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представители ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы, пояснили, что спорные работы выполнялись ответчиком на одном объекте по трем договорам, в том числе по спорному, факт выполнения работы подтверждается, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ.

 В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

27.04.2018 между ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (заказчик) и ООО «ДиДиПи строй» (подрядчик) заключен договор подряда №БК/КТ/В1К2 не выполнение комплекса работ по устройству наружных инженерных внеплощадочных сетей водопровода от УП5 УЛ9 до ВУ, и внутриплощадочных сетей ливневой канализации па объекте «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в л Большой Камень Приморского кран. Котельная», на сумму 839 800 рублей.

Начало выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и перечисления аванса. Окончание выполнения работ – 38 календарных дней с момента начала работ, при условии своевременного внесения заказчиком аванса (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с условиями договора истцом ответчику авансировано 251 940 рублей платежным поручением №6276 от 27.06.2018.

26.06.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к спорному договору о внесении изменений в пункт 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке скального грунта в траншеях на внутриплощадочных наружных инженерных сетях на объекте «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в л Большой Камень Приморского кран. Котельная», а также в пункт 3.1 договора относительно размера авансируемых средств.

Платежным поручением №6536 от 02.07.2018 истцом ответчику авансировано 300 000 рублей.

По доводам истца, подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, в связи с чем 17.01.2019 заказчиком принято решение о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, мотивированное положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.3 спорного договора.

Письмом №40/19 от 17.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосвоенного аванса, уплате штрафных санкций. Претензия получена ответчиком 25.01.2019.

Отсутствие встречного представления на полную сумму авансированных средств и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, с учетом того, что требования истца основаны на отсутствии встречного эквивалентного перечисленной денежной сумме встречного исполнения ответчиком по договору №БК/КТ/В1К2 от 27.04.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, где статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком в виде аванса либо оплаты выполненных работ, обстоятельства приобретения имущества (денежных средств) без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо факта получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта состоявшегося прекращения отношений, соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как указано выше, получение ответчиком в качестве аванса по спорному договору денежных средств в размере 551 940 рублей подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе односторонним отказом, исполнением.

Из системного толкования статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, предоставляется либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Сторонами не оспаривается, что ответчик к выполнению работ в рамках спорного договора приступил.

Как следует из представленных доказательств, в настоящем деле отказ заказчика связан с наличием нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ и утратой интереса к исполнению обязательства.

В силу части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции констатировал факт прекращения отношений сторон по спорному договору на основании одностороннего отказа заказчика, оставив при этом без оценки доводы ответчика о прекращении обязанности по представлению эквивалентного исполнения по иным основаниям.

По доводам истца, взаимные обязательства сторон прекращены расторжением спорного договора односторонним отказом ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» в связи с утратой интереса к спорным работам ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

По доводам ООО «ДиДиПи строй», им принятое по спорному договору обязательство до наступления заявленных истцом обстоятельств прекращено исполнением на сумму, превышающую размер аванса, от приемки работ истец уклонился.

В подтверждение доводов ответчиком представлены: односторонний акт КС-2 от 27.06.2018 на сумму 785 400 рублей, справка КС-3 на указанную сумму от 27.06.2018.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при сдаче-приёмке всех выполненных работ по Договору Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, рассматривает их и производит проверку выполненных работ. При отсутствии замечаний к выполненным работам, направляет Подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3. При выявлении недостатков выполненных работ Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием срока на их устранение. При необходимости, стороны вправе составить Акт о выявленных недостатках (пункт 7.3 договора).

Из представленной переписки сторон (письмо от 30.10.2018) следует, что спорный акт и справка направлены истцу и им получены, от приемки работ истец заявил отказ по мотиву отсутствия подтверждающих выполненные объемы работ документов, а именно «Ведомость выполненных объемов работ» за подписью начальника участка «Модерн инжиниринг системс» и представителя строительного контроля на стройплощадке (Инженера строительного контроля» (письмо от 21.02.2019 исх. 254/19).

Иных оснований для отказа в приемке истцом не заявлено, доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела, акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания заказчика в отказе от приемки, не относятся к существенным нарушениям к качеству выполненных работ, влекущих право заказчика отказаться от их приемки.

В то же время, ответчиком предоставлены подписанные истцом и представителем строительного контроля акты скрытых работ, реестр выполненных работ.

Как пояснили в ходе судебного заседания представители ответчика, и не опроверг представитель истца, представленные документы подтверждают выполнение ответчиком объема работ в рамках трех договоров, предметом которых являются технологически перекликающиеся работы на спорном объекте, разделенные по просьбе истца на три договора. В связи с общим объектом исполнения заказчиком работы принимались и фиксировались в актах скрытых работ и реестрах одновременно без разделения, поэтому выделить акты, самостоятельно подтверждающие работы по спорному договору не представляется возможным.

По доводам истца, представленные акты освидетельствования скрытых работ недействительны, отраженные в реестрах работы выполнены иным лицом.

В обоснование доводов истец представил письмо от 28.09.2018 №86/18/С-006 БК представителя ООО «Смарт Ижинирис» о признании недействительной подписи руководителя строительного контроля на спорных актах и отзыве данных актов в связи с ошибочностью оформления таковых.

Вместе с тем из содержания письма не следует, что акты содержат недостоверные сведения относительно факта выполнения указанных работ ответчиком и их приемка заказчиком, сотрудники истца – ФИО4 и ФИО5 подписали документы без замечаний и оговорок. Таким образом, довод истца об отзыве по формальным основаниям подписи одного из участников комиссии по приемке работ, на опровергает факт выполнения указанных в акте действий по строительству объекта. Заявлений о фальсификации актов освидетельствования в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации стороной не заявлялось.

Также суд отклоняет возражения истца относительно выполнения спорных работ иным лицом, поскольку представленные акты выполненных работ ОО «Трест-ДВ» не подтверждены иными допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между истцом и иным лицом реальных подрядных отношений по спорному предмету.

Таким образом, из материалов дела следует, что до одностороннего отказа истца от договора, ответчиком выполнены и предъявлены к приемке выполненные в рамках спорного договора работы, от приемки которых в установленном порядке в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уклонился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма фактического встречного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору превышает сумму авансированных денежных средств и исключает наличие на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания 551 940 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании 262 154 рубля неустойки по договору, 227 960 рублей неустойки по дополнительному соглашению.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора подрядчик при нарушении срока выполнения работ по договору уплачивает заказчику неустойку в размере 1,0 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора начало выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и перечисления аванса. Окончание выполнения работ – 38 календарных дней с момента начала работ, при условии своевременного внесения заказчиком аванса.

В силу части 1 статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По доводам истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств как по договору, так по дополнительному соглашению к нему, поскольку дополнительным соглашением предусматривалось увеличение цены договора в результате включения дополнительных работ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, толкование содержания пункта 3.1. заключенного сторонами спора договора недвусмысленно свидетельствует о согласовании сторонами условия об изменении размера авансового платежа.

Аванс в согласованном сторонами размере в редакции дополнительного соглашения перечислен ответчику 02.07.2018, что с учетом содержания пунктов 4.1, 4.2 договора, сведений реестров, акта приемки работ о периоде выполнения работ, дат оформления актов скрытых работ, переписки сторон, указывает на отсутствие в действиях ответчика просрочки исполнения обязательств по спорному договору.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 по делу №А51-4462/2019 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ДиДиПи строй» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

 Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков