ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8697/2018-ГК

г. Москва        Дело № А40-122239/2017

«05» апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Гарант Рейл Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу № А40-122239/2017, принятое судьей Павлюк Ю.Б. в порядке упрощенного производства 

по иску АО ВТБ Лизинг (ОГРН 

<

***>) к ООО «Гарант Рейл Сервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в возмещение убытка 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от 18.01.2016 №0825/16/ГРС, в размере 22 106 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда г. Москвы от 19.01.2018 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела Арбитражный суд неправильно применил нормы материального права и не полностью исследовал обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В установленный определением от 15 февраля 2018 года срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 18.01.2016 заключен договор подряда № 0825/16ГРС на выполнение ремонта грузовых вагонов ТР-2.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому, капитальному и текущему ремонтам вагонов ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 5.1. Договора на ремонтные работы, произведенные Подрядчиком в рамках данного договора, устанавливается гарантийный срок.

В соответствии с п. 5.3. Договора гарантийный срок по деповскому ремонту вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В период с января по март 2016 года ответчик в порядке п. 3.1.1 договора № 0825/16ГРС от 18.01.2016 с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) АО «ВРК-1», АО «ВРК-2» был выполнен плановый ремонт грузовых вагонов №№53103032, 52001708, 55359418, принадлежащих на праве собственности АО ВТБ Лизинг и переданных последним в аренду АО «ПГК» по договору аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015, что подтверждается приобщенными к материалам дела дефектными ведомостями, актами замены и установки узлов и деталей грузовых вагонов, справками ИВЦ ЖА 2612, а также актами выполненных-работ от 23.06.2016, 06.02.2016, 19.04.2016.

Однако, по указанным выше вагонам был выполнен текущий ремонт по технологическим неисправностям ранее планового.

Виновными в обнаруженных дефектах признаны субподрядчики, привлечённые Ответчиком для выполнения его обязательств по выполнению ремонтных работ грузовых вагонов.

Текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 55359418, 52001708 был произведен ОАО «РЖД» по договору между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, а вагона № 53103032 - АО «ВРК-3» по договору между АО «ПГК» и АО «ВРК-3» на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов по фактически выполненным работам № 150 от 30.12.2011.

В силу п. 6.4. Договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Подрядчика с третьими лицами несет Подрядчик.

Согласно п. 5.6. Договора расходы, понесенные Заказчиком, и связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику в виде претензии.

В адрес Ответчика направлялись претензии по спорным вагонам. Указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма расходов, понесенных АО «ПГК» за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов в течение гарантийного срока, составила 22 106 руб. 40 коп.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств возмещения расходов истцу за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов в течение гарантийного срока, ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 22 106 руб. 40 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на устранение недостатков судом апелляционной инстанции, отклоняется по следующим основаниям.

Оплата стоимости текущего отцепочного ремонта перечисленных вагонов была произведена АО «ПГК» в соответствии с условиями указанных договоров.

АО «ПГК», оплачивая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 55359418, 52001708, 53103032, действовало с учетом положений ст. 616 ГК РФ и условий заключенного между истцом и АО «ПГК» договора аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 как арендатор данных вагонов.

По условиям подп. «б» п. 3.1.11 договора аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 арендодатель (истец) самостоятельно и за свой счет несет затраты на плановый деповской и плановый капитальный ремонт.

При этом в силу п. 2.6 договора аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 все претензии и иски, связанные с возмещением расходов арендатора (АО «ПГК»), понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, обязанность по проведению которого возложена на арендодателя или недостатков отдельных узлов и деталей, находящихся на гарантийном обслуживании заводов-изготовителей, направляются напрямую арендатором, действующим на основании доверенности, предоставленной арендодателем, напрямую предприятию, проводившему ремонт, или заводу изготовителю.

Исходя из буквального толкования ст. 431 ГК РФ вышеуказанного пункта договора № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г. следует, что в случае несения арендатором расходов по устранению недостатков некачественно проведенного ремонта, обязанность по проведению которого возложена на арендодателя, арендатор вправе на основании доверенности, предоставленной арендодателем, потребовать возмещения понесенных расходов напрямую у предприятия, проводившего ремонт.

Таким образом, в данном случае оплата АО «ПГК», а не истцом стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов №№ 55359418, 52001708, 53103032 была обусловлена тем, что данные вагоны в момент их отцепки и текущего ремонта находились в аренде АО «ПГК», а также фактически была направлена на недопущение длительного простаивания вагонов в ожидании ремонта.

Указанная схема сложившихся взаимоотношений по возмещению расходов на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, оплаченных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору №0825/16ГРС от 18.01.2016, не нарушает прав ответчика и не может быть признана несоответствующей действующему законодательству, в том числе положениям ст.ст. 15 и 723 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок апелляционным судом, отклоняется на основании следующего.

В материалы дела представлены претензии № 9548/02 от 30.01.2017 (по вагону № 53103032), № 9647/02 и № 9648/02 от 27.02.2017 (по вагонам №№52001708, 55359418), направленные в адрес ответчика АО «ПГК», действовавшего в интересах АО ВТБ Лизинг, на основании доверенности №1081 от 30.03.2016.

Об этом, свидетельствуют ссылки АО «ПГК» в претензиях на условия заключенного между ООО «ГРС» и АО ВТБ Лизинг договора № 0825/16ГРС от 18.01.2016, а также то обстоятельство, что к претензиям была приложена копия доверенности от 17.04.2017 № 284/17 на директора Воронежского филиала АО «ПГК», выданная в порядке передоверия полномочий, полученных по доверенности АО ВТБ Лизинг № 1081 от 30.03.2016.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании доверенности № 1081 от 30.03.2016, выданной АО ВТБ Лизинг, АО «ПГК» уполномочено представлять интересы и вести дела АО ВТБ Лизин при взыскании денежных средств с ремонтных предприятий, по случаям выявления неисправностей вагонов АО ВТБ Лизинг и/или их составных частей, возникших в течение гарантийного срока, в том числе: с правом ведения переговоров и переписки, подписания и направления претензий от имени АО ВТБ Лизинг; представления интересов и ведения дел АО ВТБ Лизинг в арбитражных судах.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266,  267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018  по делу №А40-122239/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00