ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252064/2015

02 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.10.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 23.12.2019

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального

строительства России»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФКП «Управление заказчика капитального строительства

Министерства обороны Российской Федерации», Судебный пристав – исполнитель

при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 04.04.2017 принято решение о взыскании с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства России» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 48 572 319 руб. 16 коп.; неустойки в размере 2 780 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, а также с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства России» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А40-252064/2015 оставлены без изменения. Суд, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, изменил наименование взыскателя на ФГУП «ГВСУ № 14», поскольку в данном случае изменено лишь наименование стороны, ее выбытия из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.04.2017 на срок три года с графиком платежей: первый 17 015 615,71 руб., второй и третий платежи по 17 015 615,72 руб., срок первого по истечению года со дня вступления в законную силу определения суда о предоставлении рассрочки, срок последующих платежей в течении года со дня предыдущего платежа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 заявление ФГУП «ГВСУ №14» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.04.2017 удовлетворено частично. Рассрочка исполнения решения суда предоставлена на срок – три года тремя платежами по 17 015 615,71 руб. первый платеж и 17 015 615,72 второй и третий платежи один раз в двенадцать месяцев с даты вступления определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на три года ежемесячно равными платежами в размере 1 426 453,31 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, ФГУП «ГВСУ №14» указало, что выплатить единовременно всю взысканную сумму долга не имеет возможности, однако от исполнения обязательств не отказывается. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, а именно – в части предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 на срок – три года тремя платежами по 17 015 615,71 руб. один раз в двенадцать месяцев с даты вступления определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в законную силу. 

Представление доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на лицо, обращающееся с заявлением о рассрочке.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании оценки представленных доказательств, принимая во внимание, что Министерство обороны не возражает против предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в целях недопущения срыва выполнения обязательств по действующим государственным контрактам, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ФГУП «ГВСУ №14» затруднительности исполнения судебного акта, невозможности единовременно исполнить судебный акт, отсутствия наличия объективных факторов, препятствующих погашению задолженности перед взыскателем.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу № А40-252064/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    М.П. Горшкова

                                                                                            А.И. Стрельников