ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33188/2018

г. Самара

14 мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу № А65-33188/2018 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 

<

***>) в лице Арского территориального органа, город Арск Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), деревня Киндер Куль Кукморского района Республики Татарстан,

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Статус+», село Нижний Услон Верхнеуслонского района Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган, заявитель, инспекция) общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее - общество), с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Статус+», привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 29.11.2018 г. дела № А65-33188/2018 (по заявлению инспекции о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ) и № А65-35729/2018 (по заявлению инспекции о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А65-33188/2018.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявления.

Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 г. в государственной информационной системе Республики Татарстан портал ГИС «Народный контроль» размещена заявка №2453613 о том, что в торговом объекте по адресу: 

<

...>, реализуется алкогольная продукция без лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции.

04.10.2018 г. на основании определения № 000022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностными лицами административного органа произведен осмотр кафе «Магнолия», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, в ходе которого установлено, что в данном кафе осуществляет деятельность, ООО «Магнолия», директором которого является ФИО2. В ходе осмотра в торговом зале кафе непосредственно установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции: 1) водка «Архангельская северная выдержка» производства АО «Алвиз», емк. 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 23.08.2018 г., в количестве 1 бут.; 2) водка «Русский стандарт» производства ООО «Русский стандарт», емк. 0,7 л., дата розлива 23.05.2018 г., крепостью 40 %, в количестве 1 бут.; 3) настойка «Первак» производства ООО «Русский север», емк. 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 23.07.2018 г., в количестве 1 бут.; 4) водка «Калашников» производства ОАО ЛВЗ «Глазовский», крепостью 40 %, емк. 0,5 л., дата розлива 20.08.2018 г., в количестве 1 бут.; 5) вермут «Мартини Бьянко» производства Мартини и Росси СПА, Италия, емк. 0,75л., крепостью 15 %, дата розлива 23.01.2017г., в количестве 1 бут.; 6) коньяк «Дагестанский 5-летний» производства ООО «НПП «Виски России», емк. 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 10.07.2017 г., в количестве 1 бут.; 7) винный напиток «Эль Макассо» производства ООО «ТВК-Кубань», емк. 0,75 л., крепостью 8 %, дата розлива 25.11.15г., в количестве 1 бут.; 8) напиток винный «Французская страсть» производства ООО «Небуг», емк. 0,75 л., крепостью 8 %, дата розлива 22.12.16г., в количестве 1 бут.; 9) напиток винный «Боска Аниверсари» производства ООО «Юта-НН», емк. 0,75 л., крепостью 7,5 %, дата розлива 22.08.2014 г., в количестве 1 бут.; 10) напиток винный «Шарм Вэлли Голд» производства ООО «ЦПИ-Ариант», емк. 0,75 л., крепостью 7,5 %, дата розлива 12.03.2018 г., в количестве 1 бут.; 11) виски «Бэле Ориджинал» производства Шотландия, емк. 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 05.02.2018 г., в количестве 1 бут.; 12) виски «Баллантайнс Файнест» производства Шотландия, емк. 0,7 л., крепостью 40 %, дата розлива 10.15.2018 г., в количестве 1 бут., заполненная в объеме 0,5 л.; 13) коньяк «Три звездочки» производства ОАО «Махачкалинский винзавод», емк. 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 27.05.2015 г., в количестве 1 бут.; 14) виски «Вильям Лоусонс» производства ООО «Традиции качества», емк. 0,7 л., крепостью 40 %, дата розлива 18.10.2016 г., в количестве 1 бут., заполненная в объеме примерно 0,5 л.; 15) водка «Вайс» производства АО «Татспиртпром», емк. 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 14.07.2018 г., в количестве 1 бут., заполненная примерно в объеме 0,4 л.; 16) виски «Клан Бен» производства Великобритания, емк. 0,7 л., крепостью 40 %, дата розлива 03.10.2012 г., в количестве 1 бут., заполненная примерно в объеме 0,2 л.; 17) вино «Жэ Тэм» производства Франция», емк. 0,75 л., крепостью 10,5 %, дата розлива отсутствует, в количестве 1 бут., заполненная примерно в объеме 0,3 л.

Информация о том, что данная алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

На всю вышеуказанную алкогольную продукцию товаросопроводительная документация, подтверждающая легальность её производства и оборот, не представлена.

Кроме того, обществом не представлена лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции, информация о вышеуказанной алкогольной продукции не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

Должностными лицами инспекции произведен осмотр помещений с применением видеозаписи, по результатам которого составлен протокол № 011860 осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 05.10.2018 г. (далее - протокол осмотра), указанная алкогольная продукция изъята с составлением протокола № 000028 изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, от 05.10.2018 г. (далее - протокол изъятия), взяты объяснения у директора общества ФИО3

По факту выявления указанных нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении № 000149 от 16.10.2018 г., в котором действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а также № 000171 от 12.11.2018 г., в котором действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 203 АПК РФ административный орган обратился в суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявления административного органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

В соответствии со ст. 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением видов деятельности, указанных в п. 1 данной статьи, подлежат лицензированию.

Согласно п. 2 данной статьи лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции.

При этом в соответствии с п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ для целей данного закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Пунктом 5 ст. 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее требованиям ст. 8 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, розничная продажа, равно как и хранение алкогольной продукции, должны осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 % объема готовой продукции).

Согласно п. 2 данной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу ст. 25 указанного Закона спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов.

Субъектом данных административных правонарушений являются лица, на которых возлагаются обязанности по выполнению установленных правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае факт нахождения в обороте (хранение) алкогольной продукции в помещении кафе, в котором осуществляет деятельность общество, в отсутствие соответствующей лицензии и без надлежаще оформленных сопроводительных документов на алкогольную продукцию, удостоверяющих легальность её производства и оборота, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом осмотра с видеоматериалом, протоколом изъятия, объяснениями директора общества, протоколом об административном правонарушении № 000149 от 16.10.2018 г.

Доводы ответчика о том, что находившаяся в кафе и изъятая алкогольная продукция не принадлежит обществу, а является остатком продукции, не реализованной обществом с ограниченной ответственностью «Статус+» - арендатором на момент совершения правонарушения здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются в том числе сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях.

Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

В рассматриваемом случае в протоколе осмотра зафиксировано, что осмотр произведен в кафе «Магнолия», расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, принадлежащем обществу, в присутствии директора ФИО2.

Следует отметить, что, директор общества, присутствовавший при изъятии алкогольной продукции, не заявил каких-либо возражений и замечаний по отраженным в ходе проверки и осмотра фактам, в том числе относительно того, что деятельность в данном кафе осуществляет иная организация - общество с ограниченной ответственностью «Статус+», возражения директора общества сводились к тому, что алкогольная продукция обществу не принадлежит, осталась после прекращения деятельности в кафе общества с ограниченной ответственностью «Статус+», у которой имелась лицензия. Более того, руководитель общества при даче первичных объяснений указал, что документы на алкогольную продукцию отсутствуют.

Ссылка ответчика на действующий договор аренды с ООО «Статус+» в подтверждение того обстоятельства, что розничную продажу и хранение алкогольной продукции осуществляет именно данная организация, также правильно отклонена судом как опровергаемая материалами дела, в том числе, протоколом осмотра, показаниями директора ООО «Магнолия», а также фактическим ведением в данном кафе деятельности ответчиком.

Прекращение деятельности в данном кафе ООО «Статус+» подтверждено в судебном заседании также показаниями представителя данной организации, показавшего, что в связи с прекращением деятельности в данном торговом объекте ООО «Статус+» подано заявление о внесении изменений в действующую лицензию на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, предпринимались меры по расторжению договора аренды.

Оснований сомневаться в показаниях представителя третьего лица у суда не имеется, поскольку данные показания соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и показаниями директора ООО «Магнолия», а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Тем самым, фактическое ведение деятельности в кафе ООО «Статус+» материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что единственным лицом, осуществлявшем на дату проверки деятельность в спорном кафе, являлся ответчик.

Доводы общества о принадлежности изъятой продукции третьему лицу также правильно отклонены судом, поскольку обществом доказательства в подтверждение данного довода, а именно, что находившаяся в данном кафе алкогольная продукции принадлежит ООО «Статус+», не представлено. Напротив, данный довод опровергается представленными заявителем сведениями из ЕГАИС, согласно которым находившаяся в данном кафе алкогольная продукция отношения к ООО «Статус+» не имеет.

Таким образом, доводы общества о необоснованности привлечения его к административной ответственности и недоказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, противоречат материалам дела и полностью опровергаются приведенными доказательствами, из которых усматривается, что алкогольная продукция находилась у общества в обороте (хранении) в помещении кафе «Магнолия» в отсутствие соответствующей лицензии.

Судом также установлено, что решением ВС Республики Татарстан от 20.02.2019 г. по данному факту нарушения в кафе «Магнолия» 05.10.2018 г. требований Закона № 171-ФЗ директор общества ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 и по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 2 года.

Указанное свидетельствует о доказанности в действиях общества события и объективной стороны вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что все зависящие от него меры по их соблюдению обществом приняты, суду не представлено, и таковые в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт правонарушений, совершенных обществом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что свидетельствует о виновности общества, доказаны материалами административного дела, и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия в виде возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, суд правильно не усмотрел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Совершенное обществом нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает в силу ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ замену обществу как субъекту малого предпринимательства административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку составы административных правонарушений, совершенных обществом, доказаны материалами административного дела, принимая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административных правонарушений впервые, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом представленных налоговым органом по запросу суда сведений о полученной в предшествующий совершению нарушения 2017 г. выручке, составившей 172 000 руб., суд правильно посчитал, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в минимальном размере 3 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности.

Суд, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что характер совершенного административного правонарушения, отсутствие причиненного вреда, имущественное и финансовое положение общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, свидетельствуют о несоразмерности размера наказания, установленного санкцией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, тяжести совершенного правонарушения, пришел к правильному выводу о возможности снизить размер штрафа до 1 500 000 руб., поскольку назначение штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ не будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности, характеру совершенного административного правонарушения, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, что повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что изъятая у общества алкогольная продукция, находившаяся в незаконном обороте, подлежит направлению на уничтожение.

Доводы жалобы о принадлежности изъятой продукции третьему лицу отклоняются апелляционным судом, поскольку обществом доказательства в подтверждение того, что находившаяся в кафе по адресу: РТ, 

<

...>, алкогольная продукции принадлежит ООО «Статус+», не представлено, напротив, доводы общества о необоснованности привлечения его к административной ответственности и недоказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, противоречат материалам дела и полностью опровергаются приведенными доказательствами, из которых усматривается, что алкогольная продукция находилась у общества в обороте (хранении) в помещении кафе «Магнолия» в отсутствие соответствующей лицензии.

Довод жалобы о несоответствии действительности указанной в решении суда информации о проведении осмотра в присутствие законного представителя ООО «Магнолия», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются, в том числе сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

В данном случае в протоколе осмотра зафиксировано, что осмотр произведен в кафе «Магнолия», расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, принадлежащем обществу, в присутствии директора общества - ФИО2, что также подтверждается видеозаписью, произведенной с применением видеорегистратора ВСБ ПРО 4 № 10403003624, о чем имеется информация в материалах дела. При этом директор общества ФИО3, присутствовавший при изъятии алкогольной продукции, не заявил каких - либо возражений и замечаний по отраженным в ходе проверки и осмотра фактам, в том числе относительно того, что деятельность в данном кафе осуществляет иная организация.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела суд проявил снисхождение и назначил ООО «Магнолия» наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, поскольку назначение штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ не могло соответствовать принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности, характеру совершенного административного правонарушения, имело бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, что повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Назначение наказания в таком размере не приведет к освобождению общества от административной ответственности, но вместе с тем будет более адекватным и соразмерным финансовому положению общества.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 000 руб.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу №А65-33188/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                О.А. Лихоманенко

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина