Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1845/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019,;

от товарищества собственников жилья «Панькова 29Б»: ФИО3, председатель правления (протокол от 02.07.2018 № 44);

от общества с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от  20.02.2020

по делу № А73-11826/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680091, 

<

...>; 680030, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Панькова 29Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 52 793,91 руб., пени в размере 5 539,31 руб., пени, начиная со 02.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Товариществу собственников жилья «Панькова 29Б» (далее – ответчик, ТСЖ «Панькова 29Б») о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период январь – февраль 2019 в размере 52 793 руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты, начисленную за период с 21.02.2019 по 01.10.2019 в размере 5 539 руб. 31 коп., а также пени с учетом положений абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), начисленные на сумму долга 52 793 руб. 91 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со 02.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 исковое заявление принято к производству судьи Д.Г. Серга к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Д.Г. Серга на судью К.А. Архипову. 

Определением суда от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству судьи К.А. Архиповой.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 исковые требования общества ПАО «ДЭК» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 731 руб. 64 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество ПАО «ДЭК» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании 32 062 руб. 27 коп. задолженности, 1 671 руб. 80 коп. пени. Отмечает, что на момент формирования первичных документов, равно как и на сегодняшний день, ПАО «ДЭК» не располагает достоверными сведениями о дифференцированном объеме потребленной электрической энергии ООО «Сократ ДВ», что исключает возможность расчета объема СОИ с применением дифференцированного тарифа.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 1079-и от 18.03.2020.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя неявившегося лица, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Панькова 29Б» осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома № 29Б по ул. Панькова в г. Хабаровске.

Между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Панькова 29Б» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 441-16.

Предметом договора является продажа ресурсоснабжающей организацией электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию), оказание услуг по ее передаче для целей оказания потребителям исполнителя (собственникам, нанимателям, иным пользователям жилых помещений многоквартирного дома (далее – потребители)) коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя (пункт 1.1 договора).

Порядок определения поставляемых в многоквартирный дом объемов электрической энергии, подлежащих оплате исполнителем, определен в разделе 6 договора.

Расчетным периодом в соответствии с пунктом 5.4 договора является один календарный месяц. Расчеты за поставленную электрическую энергию производятся исполнителем ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в соответствии с условиями агентского договора от 01.08.2014 № ДЭК-20-13/699 (пункт 5.5 договора).

Срок действия договора отражен в разделе 9 договора, согласно которому настоящий договор вступает в силу с 31.12.2014 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявляет о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя отражен в приложении №1 к договору.

ПАО «ДЭК» для оплаты поставленной в январе – феврале 2019 на находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом электрической энергии выставило ответчику счета-фактуры от 31.01.2019 № 1283/2/14 на сумму 171 707,64 руб., от 28.02.2019 № 3689/2/14 на сумму 185 336,23 руб.

27.03.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.03.2019 № 32-П-31 об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за потребленную в спорный период электрическую энергию по расчету истца составила 52 793,91 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности в указанном размере истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в суд, уточненным в ходе судебного разбирательства, в том числе с требованием о взыскании пени, начисленной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что все общедомовые и индивидуальные приборы учета оснащены двухтарифным ОПУ, соответственно плата за электрическую энергию в спорном периоде должна рассчитываться по дифференцированным тарифам, в связи с чем пересчитал суммы задолженности и пени.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (части  2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не представлено.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом по одноставочному тарифу, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на ОДН составила 116 733 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 18), задолженность с учетом частичной оплаты – 52 793 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 117).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеются разногласия из-за применения одноставочного или двухставочного тарифа при расчете стоимости потребленной электрической энергии в спорный период.

Согласно пункту 38 Правил № 354 в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

Из пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) и подпункта «г» пункта 22 Правил № 124 следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если общедомовые приборы учета в многоквартирном доме или индивидуальные приборы учета в жилом доме, а также индивидуальные приборы учета в многоквартирный дом (в случае, предусмотренном подпункте «д» пункта 21 упомянутых Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг вправе применять дифференцированный тариф, если многоквартирный дом оснащен многотарифными приборами учета, а также общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в многоквартирном доме № 29Б по ул. Панькова в г. Хабаровске общедомовой, все индивидуальные (квартирные) приборы учета, а также индивидуальный прибор учета нежилого помещения, в котором располагается ООО «Сократ ДВ» имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток «день – ночь», что истцом не оспаривалось.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что представленными ответчиком в материалы дела актом от 12.02.2013 проверки приборов учета № 48/41, согласно которому прибор учета № 04457989 (Меркурий 230 АRT-01 CLN), подконтролен прибору учета № 04450439 (общедомовой прибор учета многоквартирного дома) признается пригодным, показания электросчетчика могут использоваться для коммерческих расчетов, а также актом от 06.12.2019, составленным комиссией в составе: председателя правления, управляющего и электрика ТСЖ «Панькова 29Б», согласно которому прибор учета № 04457989 (Меркурий 230 АRT-01 CLN), размещенный в ВРУЗ (ввод 2 РП Ф-13, ЩУ-1) жилого дома № 29Б по ул. Панькова в г. Хабаровске является дублирующим прибора учета № 04457981 (Меркурий 230 АRT-01 CLN), размещенного в офисе №1 и принадлежащего ООО «Сократ ДВ», и установлен для контроля потребления электроэнергии ООО «Сократ ДВ», прибор № 04457989 опломбирован, исправен.

Возражения истца  о том, что акт от 06.12.2019 составлен в одностороннем порядке, судом не принимаются, учитывая, что в соответствии с Правилами № 354 в полномочия исполнителя коммунальных услуг входит проверка индивидуальных приборов учета, при этом обязательное извещение гарантирующего поставщика о проверки прибора учета указанным нормативным актом не предусмотрено. Более того указанный документ был представлен в материалы дела к судебному заседанию 14.01.2020, и у истца имелось достаточно времени с учетом, что спор был рассмотрен 13.02.2020, для проверки обстоятельств, установленных указанным актом и их опровержения.

Также, истцом не оспаривается, что ранее, до заключения с ООО «Сократ ДВ» договора энергоснабжения от 21.09.2018 № 8578, при расчете ТСЖ «Панькова 29Б» объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, применялся тариф, дифференцированный по времени суток, на основании показаний прибора учета № 04457989, которые предоставлялись в ПАО «ДЭК» ответчиком. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что актом от 18.03.2019, составленный с участием истца, подтверждается возможность спорного прибора учета № 04457981, установленного в нежилом помещении третьего лица, и принятого истцом в качестве расчетного по договору энергоснабжения от 21.09.2018 с ООО «Сократ-ДВ», имеет возможности для снятия показаний «день/ночь».

Соответственно, при наличии во всех помещениях многоквартирного дома по ул. Панькова, 29 в г. Хабаровске в спорный период ИПУ с одинаковыми функциональными возможностями по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток, применение истцом при расчете суммы потребленной электрической энергии по одноставочному тарифу является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив основания для применения при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, тарифа, дифференцированного по времени суток, пришел к правомерному выводу о том, что произведенный истцом расчет платы за потребленную в спорный период времени электрическую энергию не соответствует положениям абзаца 4 пункта 44 Правил № 354.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что не располагал достоверными сведениями о дифференцированном объеме потребленной электрической энергии ООО «Сократ-ДВ», что исключает возможность расчета объема СОИ с применением дифференцированного тарифа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку ПАО «ДЭК», обратившись с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании задолженности за поставленную на ОДН электроэнергию, обязано доказать правильность произведенного им расчета объема и стоимости поставленного ресурса. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены сведения о возможности прибора учета третьего лица снятий показаний «день/ночь», и дублирующем характере приборов учета №№ 04457989, 04457991 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные  данные должны быть учтены при определении фактического размера задолженности ответчика перед истцом (п. 44 Правил № 354).

Ссылки подателя жалобы на нелегитимность представленных ответчиком сведений не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что расчет ответчика основан на неверных данных о количестве потребленной третьим лицом электрической энергии по дифференцированному тарифу, истцом в материалы дела истцом не представлено, контррасчет ответчика не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 708 руб. 64 коп. задолженности, удовлетворив исковые требования частично.

При таких обстоятельствах оснований для перерасчета суммы неустойки также отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  20.02.2020 по делу № А73-11826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь