﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3021/2021

Дело № А12-44996/2019

г. Казань

29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика – Белогуровой М.В. (доверенность от 08.10.2020),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», Волгоградская область, г. Волжский,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 

по делу № А12-44996/2019

по исковому заявлению Шаблеевой Елены Анатольевны, Волгоградская область, г. Волжский, к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ОГРН 1023402009520, ИНН 3435038492) о взыскании действительной стоимости доли, с участием в деле в качестве третьего лица Кучумова Дмитрия Леонидовича, Волгоградская область, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

Шаблеева Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 7 431 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли Шаблеевой Е.А. как участнику, вышедшему из состава участников Общества.

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кучумов Дмитрий Леонидович.

Общество и Кучумов Д.Л. в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку размер действительной стоимости доли завышен, определение размера действительной стоимости доли невозможно в связи с не передачей бывшим директором Общества документов, Шаблеевой Е.А. создана искусственная задолженность Общества, отсутствуют доказательства оплаты Шаблеевой Е.А. доли в уставном капитале Общества.

Определением от 17.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» Косинцеву И.В. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

-	определить размер действительной стоимости доли Шаблеевой Е.А. в уставном капитале Общества, подлежащей выплате в связи с выходом участника из Общества по состоянию на 31.12.2018 и 01.03.2019;

-	отвечает ли Общество на момент выплаты рыночной стоимости доли Шаблеевой Е.А. признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по данным бухгалтерских отчётов по состоянию на 31.12.2018 и 01.03.2019?

-	появятся ли указанные признаки несостоятельности (банкротства) в результате выплаты рыночной стоимости доли Шаблеевой Е.А.?

Определением от 08.06.2020 производство судебной экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено.

Определением от 25.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» Кукановой Н.Е. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

-	определить размер действительной доли Шаблеевой Е.А. в уставном капитале Общества, подлежащей выплате в связи с выходом участника из Общества по состоянию на 31.12.2018 и 01.03.2019;

-	отвечает ли Общество на момент выплаты рыночной стоимости доли Шаблеевой Е.А. признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по данным бухгалтерских отчётов по состоянию на 31.12.2018 и 01.03.2019? 

-	появятся ли указанные признаки несостоятельности (банкротства) в результате выплаты рыночной стоимости доли Шаблеевой Е.А.?

Определением от 01.10.2020, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела, в том числе судебной экспертизой, наличия отрицательной величины активов Общества и на момент выплаты действительной стоимости доли участнику, вышедшему из Общества, Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда первой инстанции от 03.12.2020 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Шаблеевой Е.А. взыскано 3 982 000 руб. действительной стоимости доли, 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Наличием у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, определением размера действительной стоимости доли по результатам судебной экспертизы, отсутствием доказательств введения в отношении Общества процедуры банкротства.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учёл факт наличия отрицательной величины активов Общества на дату 31.12.2018, нарушен принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённому требованию.

Шаблеева Е.А. в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом правомерно определены все значимые для дела обстоятельства, Шаблеева Е.А. после выхода из Общества вправе получить действительную стоимость её доли, апелляционный суд правомерно указал, что наличие признаков банкротства не препятствует вынесению решения о взыскании действительной стоимости доли, выплата во исполнение решения не является предметом рассмотрения по делу, доказательства признания Общества банкротом отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Шаблеевой Е.А. и Кучумова Д.Л., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что апелляционным судом не учтена установленная экспертом отрицательная величина стоимости чистых активов Общества, отзыв Шаблеевой Е.А. на кассационную жалобу не опровергает доводов кассационной жалобы, Шаблеевой Е.А. не доказана оплата доли в уставном капитале Общества, при частичном удовлетворении иска апелляционным судом в полном объёме судебные расходы неправомерно отнесены на Общество.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Шаблеевой Е.А. на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.1998.

Шаблеева Е.А. являлась участников Общества с долей в уставном капитале в размере 30%, другим участником общества является Кучумов Д.Л. с долей в уставном капитале в размере 70%.

23.04.2019 Шаблеева Е.А. обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава участников Общества и выдаче в натуре имущества общества.

Соответствующие изменения (о выходе участника) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом 26.06.2019, с указанной даты участниками Общества являются Кучумов Д.Л. с долей в уставном капитале 70%, Обществу принадлежит 30% доли уставного капитала.

15.11.2019 Шаблеева Е.А. обратилась к Обществу с заявлением о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, рассчитанной с учётом проведённой судебной экспертизы в рамках дела А12-27455/2019 в размере 7 431 600 руб.

Общество в выплате действительной стоимости доли отказало, посчитав заявленную сумму завышенной.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли, Шаблеева Е.А. обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела доказательств отрицательной величины активов Общества на момент выплаты действительной стоимости доли, а так же приняв во внимание представленное заключение эксперта о возможности банкротства Общества при выплате действительной стоимости доли, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, отменил решение и удовлетворил требования Шаблеевой Е.А.

При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствовалась следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путём подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. 

Аналогичное правило содержит часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 данного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 11.2 Устава Общества установлены аналогичные правила.

В пункте 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 Постановления № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

Поскольку Шаблеевой Е.А. было заявлено требование об определении стоимости доли, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в суд представлено экспертное заключение № 11с/08-31, в котором установлено, что размер действительной доли Шаблеевой Е.А. в уставном капитале Общества, подлежащей выплате в связи с выходом участника из Общества, по состоянию на 31.12.2018 составляет 3 982 000 руб. и по состоянию на 01.03.2019 года – 3 994 000 руб.

Эксперт так же указал, что Общество на момент выплаты рыночной стоимости доли Шаблеевой Е.А. отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) по данным бухгалтерского отчёта по состоянию на 31.12.2018.

Выплата рыночной стоимости доли Шаблеевой Е.А. в размере 3 982 000 руб. по состоянию на 31.12.2018 и 3 994 000 руб. по состоянию на 01.03.2019 усугубит финансовое положение Общества и усилит признаки банкротства.

Поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, названное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие отрицательной величины активов Общества и на момент выплаты действительной стоимости доли участнику, вышедшему из Общества, Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), то при таких обстоятельствах оснований для выплаты Шаблеевой Е.А. действительной стоимости доли не имеется.

Апелляционный суд признал данный вывод ошибочным в силу следующего. 

Право участников на выход корреспондируется с обязанностью общества выплатить действительную стоимость доли. 

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счёт имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределён тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определённый риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. 

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу, что указанные нормы права с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения, в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в установленном порядке не признано несостоятельным (банкротом), согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве в отношении Общества заявлений о возбуждено дела о банкротстве также не подано. 

Кроме того, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учёл, что в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, что не противоречит вышеуказанной приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В данной ситуации недопустимо смешение двух понятий – взыскание действительной стоимости доли с общества в пользу вышедшего участника общества, и порядок погашения обществом своих обязательств перед участником.

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства. До прекращения производства по делу о банкротстве его требования могут быть удовлетворены только за счёт имущества общества, оставшегося после расчётов с кредиторами.

При этом, судом апелляционной инстанции принята во внимание судебная практика по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 303-ЭС15-16393, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019 по делу № А57-15283/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020 по делу № А43-34808/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 по делу № А54-7063/2016).

При определении размера действительной стоимости доли, апелляционный суд исходил из результатов проведённой по делу экспертизы и необходимости определения размера действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2018, последнюю отчётную дату по итогам финансового года, поскольку составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчётности в Обществе не предусмотрено.

При этом, апелляционный суд критически отнёсся к выводу эксперта о том, что выплата действительной стоимости доли Шаблеевой Е.А. усугубит финансовое положение Общества и усилит признаки банкротства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несостоятельности последнего и каких-либо данных свидетельствующих об отсутствии необходимых средств и имущества на балансе Общества материалы дела не содержат.

В то же время, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установления на основании представленных в материалы дела доказательств наличия у Общества отрицательной величины стоимости чистых активов на последнюю отчётную дату, предшествовавшую выходу Шаблеевой Е.А. из состава участников Общества.

Представленное в суд по результатам судебной экспертизы экспертное заключение № 11с/08-31 признано судебными инстанциями надлежащим доказательством по делу.

В пункте 1.2 экспертного заключения эксперт установил, что на 31.12.2018 (последнюю отчётную дату, предшествовавшую выходу Шаблеевой Е.А. из состава участников Общества) чистые активы Общества составляют отрицательную величину.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Отрицательная величина стоимости чистых активов исключает возможность выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника хозяйствующего субъекта.

При этом, эксперт в том же экспертном заключении, при констатации отрицательной величины стоимости чистых активов, определяет положительный размер действительной стоимости доли.

Данным обстоятельствах судом апелляционной инстанции оценка не дана, в связи с чем, суд округа приходит к вводу о не полном выяснении судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо дать оценку наличию оснований для взыскания действительной стоимости доли с учётом выводов суда первой инстанции об отрицательной величине стоимости чистых активов Общества на последнюю отчётную дату, предшествовавшую выходу Шаблеевой Е.А. из состава участников Общества, дать оценку выводам эксперта о размере действительной стоимости доли при отрицательной стоимости чистых активов, по результатам чего принять соответствующий материалам бдела и нормам права судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А12-44996/2019 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									А.В. Топоров

										Э.Г. Гильманова