﻿149/2020-23112(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5249/2019к23

г. Красноярск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии: Поповой Натальи Александровны, 

от Поповой Наталии Александровны: Россинской-Андреевой Н.А., представителя по  доверенности от 26.06.2020 серии 24 АА № 3911950,  

от акционерного общества «Райффайзенбанк»: Вацет В.А., представителя по  доверенности от 13.03.2018 № 62/2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Наталии  Александровны  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2020 года по делу   № А33-5249/2019к23,  

установил:

в рамках дела о признании Попова Михаила Георгиевича (родившегося 16.02.1970 в  г. Красноярске, ОГРНИП 304246633500022, ИНН 246600204054, зарегистрированного по  адресу: г. Красноярск, ул. Горького, д. 40, кв. 3, далее – должник, Попов М.Г.)  несостоятельным (банкротом) поступило заявление акционерного общества  «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, далее - кредитор) к Поповой  Наталии Александровне (далее - Попова Н.А) о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки. Согласно заявлению акционерное  общество «Райффайзенбанк» просит суд признать недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) действия Попова М.Г.,  выразившееся в согласии с исковыми требованиями Поповой М.Г. о разделе совместно  нажитого имущества в рамках дела № 2-4911/2018, рассмотренного Советским районным  судом города Красноярска.  

Также в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного  общества «Райффайзенбанк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении  следующего имущества:  

1. Земельный участок 1 544,6 кв.м., расположенный по адресу: р-н Емельяновский  п. Элита ул. Строительная 48а, кад. № 24:11:0140101:89;  

2. Помещение 180,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край,  г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 49, пом. 163, кад № 24:50:0000000:180527;  

3. Сооружение (Нежилое, Сети электроснабжения 0,4 кВ), расположенное по адресу:  Красноярский край, г. Красноярск, от ТП-9075 до ВРУ № 5 нежилого здания стояночного  бокса по ул. Гайдашовка, 32, стр. 5, кад. № 24:50:0400049:170;  

4. Земельный участок 10 052 кв.м., расположенный по адресу Красноярский край,  г. Красноярск, ул. Гайдашовка, 32, сооружение 2, кад. № 24:50:0400050:29;  

5. Земельный участок 20 704 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край,  г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, дом 32, кад. № 24:50:0400050:32;  

6.Земельный участок 6 880 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край,  г. Красноярск, ул. Гайдашовка, кад. № 24:50:0400050:41;  

7. Земельный участок 13 115 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край,  г. Красноярск, ул. Гайдашовка, кад. № 24:50:0400050:45;  

8. Земельный участок 478 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край,  г. Красноярск, ул. Гайдашовка, кад. № 24:50:0400050:46;  

9. Здание 1225,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,  ул. Гайдашовка, д. 32, стр. 5, кад. № 24:50:0400050:64;  

10.Сооружение (Нежилое, Тепловые сети), расположенное по адресу: Красноярский  край, г. Красноярск, от ТК Р8907А до нежилого здания стояночного бокса по  ул. Гайдашовка, 32, стр. 5, кад. № 24:50:0400050:68;  

11. Сооружение (Нежилое, Сети наружного водопровода), расположенное по адресу:  Красноярский край, г. Красноярск, от ВК сущ. до нежилого здания стояночного бокса по  ул. Гайдашовка, 32, стр. 5, кад. № 24:50:0400050:69  

12. Сооружение (7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, сооружение),  расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гайдашовка, 32,  соор.2, кад № 24:50:0400050:82;  

13. Здание 56,7 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,  ул. Гайдашовка, зд.32, строение 1, кад. № 24:50:0400050:83;  

14. Нежилое помещение 46,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край,  г. Красноярск, ул. Гайдашовка, зд. 32, пом.6, кад № 24:50:0400050:91;  

15. Нежилое помещение 17,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край,  г. Красноярск, ул. Гайдашовка, зд. 32, пом. З, кад. № 24:50:0400050:92;  

16. Нежилое помещение 584,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край,  г. Красноярск, ул. Гайдашовка, зд. 32, пом.5, кад. № 24:50:0400050:93;  

17. Нежилое помещение 61,4 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край,  г. Красноярск, ул. Гайдашовка, д. 32, пом. 7, кад. № 24:50:0400050:94;  

18. Нежилое помещение 5 127,7 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край,  г. Красноярск, ул. Гайдашовка, зд. 32, пом. 1, кад. № 24:50:0400050:95;  

19. Нежилое помещение 70,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край,  г. Красноярск, ул. Гайдашовка, зд. 32, пом. 2, кад. № 24:50:0400050:96;  

20. Нежилое помещение 953,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край,  г. Красноярск, ул. Гайдашовка, зд. 32, пом. 4, кад. № 24:50:0400050:97  

21. Земельный участок 778 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край,  г. Красноярск, Советский район, ул. Спандаряна, 12а, кад. № 24:50:0400132:89;  

22. Здание 1 033,4 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Спандаряна, д. 12А, кад. № 24:50:0400132:166. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2020 заявление  акционерного общества «Райффайзенбанк» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

Не согласившись с данным судебным актом, Попова Наталия Александровна  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в обеспечительных  мерах отказать в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Попова Наталия Александровна указывает следующее: 

- принятые судом первой инстанции обеспечительные меры о наложении запрета на  совершение регистрационных действии на имущество стоимостью 160 147 157 рублей 22  копейкам несоразмерны заявленным требованиям;  

- принятые судом первой инстанции обеспечительные меры существенно нарушают  права Поповой Н.А. на распоряжение своим имуществом, препятствуют ведению  предпринимательской и хозяйственной деятельности, в связи с чем Попова Н.А.  несет финансовые убытки;  

- судом первой инстанции в определении не обоснована необходимость принятия  таких обеспечительных мер с учетом заявленных требований, так как заявителем не  представлено доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем  исполнить судебный акт, доводы заявителя носят предположительный характер.  

От акционерного общества «Райффайзенбанк» в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  01.07.2020. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 07.07.2020.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2020,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.05.2020 06:04:02 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об  отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима  самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято  решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной  инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией,  а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением  соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного  заседания, в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель Поповой Наталии Александровны поддержал  требования апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а именно: выписки из ЕГРИП в отношении Поповой  Наталии Александровны по состоянию на 06.07.2020 (представлена в судебном  заседании), дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе,  а именно: копии судебных актов (решение Советского районного суда от 05.06.2018,  апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.12.2018 дело  

 № 33-18247/2018, кассационное определение Красноярского краевого суда от 26.07.2019) -  3шт.; выписок из ЕГРН на объекты, в отношении которых приняты обеспечительные  меры - 22шт.; платежных поручений от 09.12.2019 № 286, от 13.01.2020 № 8, от 28.02.2020   № 41 с выписками операций по лицевому счету - 3 шт. Дал пояснения на вопросы  поставленные судом по указанным документам и невозможности предоставления их в суд  первой инстанции.  

Попова Наталья Александровна поддержала доводы своей апелляционной жалобы.  Считает определение суда первой инстанции не законным и не обоснованным.  

Представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» отклонил доводы  апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным. В зале судебного заседания представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного  отзыва. Пояснил, что указанный отзыв на апелляционную жалобу был вручен Поповой  Наталии Александровне до судебного заседания. Считает возможным оставить решение  вопроса о возможности удовлетворения ходатайства Поповой Наталии Александровны о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, полностью на усмотрение  суда.  

Представитель Поповой Наталии Александровны не возразил против  удовлетворения заявленного ходатайства акционерного общества «Райффайзенбанк» о  приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон, определил:  

- в удовлетворении ходатайства Поповой Наталии Александровны о приобщении к  материалам дела дополнительных документов представленных в судебном заседании,  а также приложенных к апелляционной жалобе – отказать, данные документы являются  новыми, не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, подлежат  оценке в рамках иного предмета требований, а именно заявления об отмене  обеспечительных мер;  

- в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Райффайзенбанк» о  приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу –  отказать, поскольку обществом нарушены требования статьи 262 Кодекса о  заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле,  обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1  статьи 46 Закона о банкротстве).  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2  части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного  (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального  (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив доводы  лиц, участвующих в деле, относительно принятия спорных обеспечительных мер, приняв  во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом спора, инициированным кредитором - акционерным обществом  «Райффайзенбанк» по делу № А33-5249/2019к23, соразмерны заявленным в данном  обособленном споре требованиям, обусловлены необходимостью сохранения  существующего положения в отношении спорного имущества должника, недопущения  его передачи и переоформления прав на него до разрешения по существу обособленного  спора об оспаривании сделки по отчуждению имущества, учитывая, что в случае  удовлетворения требований кредитора - акционерного общества «Райффайзенбанк» по  делу № А33-5249/2019к23 отчуждение и государственная регистрация перехода права  собственности на спорное имущество затруднит или сделает невозможным исполнение  соответствующего судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании сделки  недействительной, повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение  текущих платежей, отягощение дополнительными судебными разбирательствами, тогда  как принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее  состояние отношений (status quo) между участниками настоящего дела и дела о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности  материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований  для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде  запрета осуществлять регистрационные действий в отношении спорного недвижимого  имущества.  

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены  лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен  рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, при том, что  заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой  принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами  соответствующую потребность.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой  инстанции обеспечительные меры о наложении запрета на совершение регистрационных  действии на имущество стоимостью 160 147 157 рублей 22 копейкам несоразмерны  заявленным требованиям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку в рассматриваемой ситуации стоимость имущества, указанная в апелляционной  жалобе, не имеет значения для наложения обеспечительных мер в рамках  рассматриваемого спора (как, например, при рассмотрении спора имущественного  характера, когда необходимо обеспечить наличие у ответчика в собственности имущества,  за счет которого будут удовлетворены требования истца), в рамках настоящего спора  имеет значение только состав имущества ответчика, который должен оставаться  неизменным до окончания рассмотрения спора.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой  инстанции обеспечительные меры, существенно нарушают права Поповой Н.А. на  распоряжение своим имуществом, препятствуют ведению предпринимательской и  хозяйственной деятельности, в связи с чем Попова Н.А. несет финансовые убытки,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе запрет  на совершение регистрационных действий не нарушает право Поповой Н.А. на владение  и пользование объектом недвижимости, однако, позволяет сохранить баланс прав и  интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или  

затруднительность исполнения судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от  20.03.2020 № 305-ЭС18-5428(7) по делу № А40-180791/2016). Указанный довод, при  условии его доказанности, является основанием для отмены обеспечительных мер судом  первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления лица, в отношении  которого приняты оспариваемых обеспечительные меры.  

При выборе применяемой обеспечительной меры судом первой инстанции учтено,  что она направлена только на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения  возможности будущего исполнения судебного акта и не препятствует осуществлению  ответчиком его хозяйственной (предпринимательской) деятельности, не нарушает права  третьих лиц, так как ответчиком не представлены доказательства в обоснование своего  имущественного положения и особенностей ведения предпринимательской деятельности  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств того, что принятые меры мешают ведению хозяйственной и иной  предпринимательской деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным, оснований для отмены не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2020 года по делу   № А33-5249/2019к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: А.В. Макарцев  

В.В. Радзиховская