ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4455/2017

09 июня 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 июня  2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Баукиной Е.А.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» - ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2018 № 31;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 февраля 2018 года по делу №А84-4455/2017 (судья Архипова С.Н.) 

по иску Государственного унитарного предприятия города федерального значения «Благоустройство города «Севастополь», правопреемником которого суд определил общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство 

<

...>, Севастополь, 299011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания» (ул. Гоголя, 22, Севастополь, 299011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), правопреемником которого суд определил общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ул. Хрюкина, 10, Севастополь, 299055; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Благоустройство города Севастополь» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания» о взыскании основного долга в размере 863608,55 рублей и пени в размере 22948,86 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов от 30.12.2016 №31604493857/5/1-УК в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Решением   Арбитражного суда города Севастополя от 22 февраля 2018 года по делу №А84-4455/2017 с учетом определения об исправлении описки от 22.02.2018, (судья Архипова С.Н.) произведена замена истца - Государственного унитарного предприятия города федерального значения «Благоустройство города «Севастополь» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» (далее - Общество, истец) и ответчика государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - Управляющая компания, ответчик), исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в сумме 863608,55 рублей и 19092,41 рублей пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие задолженности населения перед ответчиком и считает, что оплата за услуги истца должна проводится при поступлении средств от населения за соответствующие календарные периоды. Ответчик также полагает, что в связи с наличием задолженности населения отсутствуют основания для применения мер ответственности в виде пени. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом при исчислении штрафных санкций неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований процессуального правопреемства сторон. Ответчик также указывает на то, что основной долг не может быть им погашен ввиду тяжелого финансового положения, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Обоснование и иные доводы изложены  в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба Управляющей компании принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 04.06.2018 не обеспечил, о времени и месте судебных заседаний уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 декабря 2016 года между Обществом (исполнитель) и Управляющей компанией (заказчик) заключен договор №31604493857/5/1-УК на оказание услуг по размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик принял обязательство по оплате предоставленных исполнителем услуг по размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов, относящихся к 4 и 5 классу опасности. 

По результатам оказания данных услуг за отчетный период до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату. Заказчик обязан подписать данный акт или представить мотивированный отказ от его подписания в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата по Договору производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (раздел 3 Договора).

Согласно п. 3.12 Договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги пеня начисляется со дня, следующего за днём оплаты, то есть с 26 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Размер пени установлен п.5.3. договора: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

В случае нарушения принятых на себя обязательств согласно условиям Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 включительно, а в части расчетов - до полного их завершения.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 863608,55 рублей.

Обязательства по оплате услуг по Договору в сумме 863608,55 рублей заказчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2017 № 1363 с требованием  о погашении задолженности в размере 863608,55 рублей и неустойки в размере 22948,86 рубле, в ответе на которую (письмо от 14.11.2017 № 1857) ответчик признал долг, обязался погасить образовавшуюся задолженность и просил предоставить отсрочку исполнения обязательств. В отношении пени возражал, считал, что она не подлежит начислению, так как ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой представить отсрочку исполнения обязательств.

Отсутствие оплаты задолженности по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и суммы начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец обратился с ходатайством о замене его на правопреемника, поскольку Государственное унитарное предприятие города федерального значения «Благоустройство города «Севастополь» реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь».

Суд также установил, что аналогичное преобразование произошло и с ответчиком, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 февраля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 22.02.2018) истец и ответчик заменены правопреемниками, исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит  изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании Договора на оказание услуг по размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов от 30.12.2016 №31604493857/5/1-УК.

Исходя из существа правоотношений, к ним подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены соответствующие акты за период с января по сентябрь 2017 года. Кроме того, существование данной задолженности ответчик признает и в ответе на претензию (т.1, л.д.69).

Задолженность в размере  863608,55 рублей, заявленная ко взысканию, ответчиком не погашена.

Поскольку факт наличия указанной суммы задолженности подтверждается материалами дела, срок исполнения обязательства наступил, доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 863608,55 рублей ответчик не имеет, суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. 

Истец  также просил   суд  взыскать   с  ответчика неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 22948,86 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 3.12 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги пеня начисляется со дня, следующего за днём оплаты, то есть с 26 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Размер пени установлен п.5.3. договора, в силу которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Представленный истцом расчет пени в размере 22948,86 рублей судом первой инстанции и  произведен  собственный расчет пени с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (7,5), в результате которого сумма пени составляет 19092,41 рублей. Ответчиком контррасчет не представлен. 

В соответствии с изложенным, судом первой инстанции  сделан вывод, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению  частично в размере 19092,41 рублей.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, отсутствием каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, правомерно не признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и отказал в уменьшении размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности населения перед ответчиком и указание на то, что оплата за услуги проводится при поступлении средств от населения за соответствующие календарные периоды, что освобождает ответчика от оплаты долга и уплаты финансовых санкций, не принимается судебной коллегией, поскольку пунктом 3.11 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Кроме того, согласно пункту 3.12 Договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги пеня начисляется со дня, следующего за днём оплаты, то есть с 26 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Относительно довода Управляющей компании об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства ответчика, судебная коллегия указывает на следующее.

29.01.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ответчика и создании юридического лица путем реорганизации Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

Таким образом, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания» ликвидировано и создано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», являющееся правопреемником прав и обязанностей ответчика по настоящему делу, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (выписки приобщены в материалы дела).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выбытие Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» из спорных правоотношений, суд считает, что имеются основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о вынесении решения без уведомления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» по его юридическому адресу (ул. Хрюкина, 10, Севастополь, 299055) не принимается судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, определение от 07.02.2018 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» 08.02.2018 и получено последним 12.02.2018, о чем имеется почтовое уведомлении о вручении почтовой корреспонденции № 29901120013022 (т.1, л.д. 113-115).

Довод о взыскании денежных средств в пользу Государственного унитарного предприятия города федерального значения «Благоустройство города «Севастополь» не принимается, поскольку определением от 22.02.2018 исправлена описка в наименовании истца. Определение не обжаловано.

Довод о ничтожности Договора в связи с нарушением процедуры закупки не принимается судом, поскольку стороной не представлено надлежащие доказательства.

Кроме того, Договор длительное время исполнялся сторонами и иск о признании его недействительным не подавался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба  Управляющей компании удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   города Севастополя от 22 февраля 2018 года по делу № А84-4455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                              Е.А. Баукина

 

                                                                                                                   О.И. Мунтян