ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-28399/2017

г. Самара

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2019 г.,

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 31.08.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в помещении суда в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 21.03.2016, заключенное между ООО «Россия» и ФИО7; истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу ООО «Россия», переданное по недействительной сделке от 21.03.2016г. имущество, в рамках дела № А55-28399/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Россия», Самарская область, Большеглушицкий район, с Большая Глушица,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2017 года принято к производству  заявление ООО «ТНП-Сервис» к ООО «Россия», Самарская область, Большеглушицкий раойон, с Большая Глушица, ИНН 

<

***> о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 в отношении ООО «Россия» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег. номер 5810).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение об отступном от 21.03.2016, заключенное между ООО «Россия» и ФИО7. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

-Здание Молочной базы №1, инв. № 270, литера А, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1141,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:88, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица,

-Здание Молочной базы №2, инв. № 271, литера А1, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1394,3 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:89, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица,

-Здание Молочной базы №3, инв. № 272, литера А2, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 3046,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:87, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2  принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО3.

В процессе рассмотрения заявления судом в порядке статьи 49 АПК РФ  принято заявление об уточнении  заявленных требований, в котором он просил признать недействительным соглашение об отступном от 21.03.2016 , заключенное между ООО «Россия» и ФИО7;

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Россия» стоимость объектов недвижимости в сумме 32 986 660руб.; Привлечь в качестве ответчика ФИО3;

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу ООО «Россия», переданное по недействительной сделке от 21.03.2016г. имущество, а именно:

- Здание Молочной базы №1, инв. № 270, литера А, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1141,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:88, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица,

-Здание Молочной базы №2, инв. № 271, литера А1, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1394,3 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:89, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица,

-Здание Молочной базы №3, инв. № 272, литера А2, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 3046,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:87, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица. Возложить обязанность по оплате государственной пошлины на ФИО7 

Определением арбитражного суда от 16 октября 2019 года суд привлек ФИО3  к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2020 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о недействительным соглашения об отступном от 21.03.2016, заключенное между ООО «Россия» и ФИО7; истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу ООО «Россия», переданное по недействительной сделке от 21.03.2016г. имущество, в рамках дела № А55-28399/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечены к участию в обособленном споре - Фонд микрокредитная компания муниципального района Кинельский (446433, 

<

...>.); Управление Росреестра по Самарской области (Некрасовская ул., 3А, Самара).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО5 (446430, 

<

...>), Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области (446180, 

<

...>).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ № 236/К от 06.07.2020 г.) и судьи Гольдштейна Д.К. (приказ №242/К от 09.07.2020), в очередных отпусках, произведена их замена на судей Попову Г.О. и Селиверстову Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ, согласно которым конкурсный управляющий просит 

 Признать недействительным соглашение об отступном от 21.03.2016 года, заключенное между ООО "Россия" и ФИО7.

 Взыскать со ФИО7, 27.03.1969г.р., паспорт 36 03 №907817, выдан 15.04.2003года Красноглинским ОВД г.Самары, код подразделения 632-008, зарегистрированного по адресу: ФИО8, ул.Дома ЭМО д.З кв.18 в конкурсную массу ООО "Россия" стоимость объектов недвижимости в сумме 32 986 660,0 (пятьдесят Тридцать два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

 Истребовать без обременении в виду недобросовестности Залогодержателя из незаконного владения ФИО3 (зарегистрирована: 

<

...>) в конкурсную массу ООО "Россия", переданное по недействительной сделке от 21.03.2016года имущество, а именно:

-Здание Молочной базы №1, инв.№ 270, литера А, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1141,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:88, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 514 838,0 рублей,

-Здание Молочной базы №2, инв.№ 271, литера А1, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1394,3 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:89, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 623806,0 рублей,

-Здание Молочной базы №3, инв.№ 272, литера А2, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 3046,2   кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:87, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 1320069,0 рублей.

Возложить обязанность по оплате государственной пошлины на ФИО7, 27.03.1969г.р., паспорт 36 03 №907817, выдан 15.04.2003года Красноглинским ОВД г.Самары, код подразделения 632-008, зарегистрированного по адресу: ФИО8, ул.Дома ЭМО д.З кв.18.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. (приказ № 346/К от 14.09.2020 г.), в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ № 495/К от 01.10.2020 г.), в служебной командировке, произведена его замена на судью Гольдштейна Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в связи с отсутствием судьи Гольдштейна Д.К., произведена его замена на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Россия» ФИО2 заявление поддержал.

Представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 30 декабря 2019 года.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61. 2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указал на то, что им представлено в дело экспертное мнение (отчет об оценке, выполненного ООО "Визави-Оценка" №2019.02-24/Н-2 от 05.03.2019 Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости) в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости поименованных в соглашении об отступном от 21.03.2016 объектов составляет 32 986  660  рублей, что превышает установленную сторонами стоимость имущества более чем в 10 раз. Довод эксперта о превышении стоимости переданных объектов над размером обязательств ответчиками не опровергнут. Соглашение об отступном заключено по экономически необоснованны ценам, в результате чего должник прекратил производственную деятельность. Конкурсный управляющий указал на то, что ФИО3 последующий покупатель является недобросовестным покупателем, ссылаясь на организованность и заинтересованность всех участников сделок.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между должником и ФИО7 заключено соглашения об отступном по экономически необоснованны ценам, в результате чего должник прекратил производственную деятельность.

По соглашению об отступном от 21.03.2016 должником ФИО7 были переданы:

-Здание Молочной базы №1, инв.№ 270, литера А, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1141,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:88, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 514 838,0 рублей,

-Здание Молочной базы №2, инв.№ 271, литера А1, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1394,3 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:89, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 623806,0 рублей,

-Здание Молочной базы №3, инв.№ 272, литера А2, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 3046,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:87, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 1320069,0 рублей,

Общая стоимость имущества по соглашению сторон составила 2 458 713,0рублей.

ФИО7 по условиям оспариваемого договора от 21.03.2016 передает должнику спорное имущество, по условиям договора общая стоимость имущества  составила 2 520 000 рублей.

На дату совершения сделки первичная регистрация права отсутствовала.

Согласно материалам дела по гражданскому делу №2-387/2017 по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Россия» признано право  собственности на спорные объекты недвижимости (Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 05.05.2017, вступило в законную силу 06.06.2017)  (т. 1 л.д. 83-85).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.10.2017, оспариваемое соглашение об отступном датировано 21.03.2016, то есть, заключено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения  должник имел не погашенную задолженность перед ПАО «Самараэнерго», ФНС России, ООО «АСК «БелАгро-Сервис», ООО «РНВ-ОЙЛ», ФИО9 требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов определениями суда.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника,  составленного  временным управляющим за период 2013-2105 следует, что у должника  имелись внеоборотные активы на сумму 29 622 тыс.руб., в анализируемом периоде размер кредиторской задолженности рос, сумма кредиторской задолженности выросла в 2015  году до 66 636 тыс.руб. (на дату подачи заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Исполнение ответчиком условий указанного договора по передаче имущества по договору на поставку средств защиты растений от 28.09.2015   на сумму 2 520 000 руб. не подтверждено материалами дела.

Первичные документы, подтверждающие ФИО7 фактическую передачу имущества (средств защиты растений), ответчиком не представлены.

 Согласно пояснениям конкурсного управляющего, соглашение об отступном от 21.03.2016года было подписано в целях погашения имеющейся задолженности по договору  поставки средств защиты растений  от 28.09.2015г.. Согласно даты, указанной на договоре поставки средств защиты растений  договор был подписан в конце сезона проведения сельскохозяйственных работ. В даты подписания договоров были прекращены полевые работы по посадке озимых культур. Поставка по условиям договора сроками не ограничивалась и сроки «согласовывались в рабочем порядке». Использование средств защиты после даты поставки по назначению было невозможно. Таким образом, подписание договоров осенью 2015 года и передача всех объектов недвижимости в качестве отступного в марте 2016 года, т.е. до начала весенне-полевых работ, свидетельствует о том, что договоры подписывались исключительно с целью формирования кредиторской задолженности и передачи объектов недвижимости ФИО7, без намерения осуществления поставки этих средств защиты. Если средства защиты не были использованы по назначению, то они могли быть возвращены обратно ФИО7, однако этого не произошло.

При ознакомлении с материалами дела в Большеглушицком районном суде не были обнаружены товарные накладные, которые подлежали обязательному оформлению в соответствии с п.3.2.2 и п.3.3.  

Кроме того, поставка товара осуществлялась со склада Поставщика (ФИО7). Однако, имеются основания полагать, что ФИО7 не имел не только склада, на котором должен был храниться товар, а так же дохода, позволявшего ФИО7 осуществлять поставки средств защиты растений.

Судом установлено, что документы  на основании статьи 126 Закона о банкротстве  конкурсному управляющему не переданы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача должником спорного имущества  по соглашению об отступном совершена при отсутствии исполнения ответчиком встречного обязательства, в счет оплаты которого заключено оспариваемое соглашение об отступном, в результате чего из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое соглашение об отступном от 21.03.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное имущество передано по нескольким договорам  купли-продажи от  ФИО7  ФИО3 (т.1 л.д. 86-89).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке, выполненного ООО "Визави-Оценка" №2019.02-24/Н-2 от 05.03.2019 Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости итоговая величина рыночной стоимости поименованных в соглашении об отступном от 21.03. 2016  составляет 32 986 660 рублей.

Доводов о несоответствии представленного отчета Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки в связи с неполнотой отчета либо недостоверностью отраженных в нем сведений, не заявили, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, отраженная в отчете, в установленном законом порядке не оспорена.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы, ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило. 

Таким образом, в связи с невозможностью возврата ФИО7 спорного имущества подлежит взысканию в конкурсную массу ООО «Россия» стоимость имущества, определенная отчетом об оценке  представленным конкурсным управляющим, что составляет 32 986 660 рублей.

Обращаясь об истребовании у ФИО3 спорного имущества,  конкурсный управляющий  ссылается на недобросовестность ответчика.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является Главой крестьянско-фермерского хозяйства, такое требование подсудно арбитражному суду.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, в силу положений статьи 65 АПК РФ добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Материалами дела подтверждается приобретение ФИО3 спорного имущества у ФИО7 по договорам  купли продажи  и  их возмездность.

 Из материалов дела видно и ранее установлено, что решением Большеглушицкого  районного суда Самарской области от 05.05.2017 признано право собственности на спорное имущество за ФИО7

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником не представлено доказательства того, что при приобретении спорного имущества, при наличии судебного акта о признании права собственности на имущество за продавцом,  ФИО3 должна была усомниться в наличии у продавца права на его отчуждение, на тот момент права продавца имущества не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции полагает,  что конкурсным управляющим должником  не доказано, что на момент заключения оспариваемого договора, продавец по договору не являлся собственником продаваемого имущества.

Согласно материалам дела, у ответчика отсутствует  статус заинтересованного лица по отношению к должнику, отсутствуют доказательства, свидетельствующие у ФИО3 объективных знаний о неплатежеспособности, недостаточности имущества, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на спорное имущество за ФИО7

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает,  что ФИО3 не может быть признана недобросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, требование заявителя об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения данного лица не подлежат удовлетворению.

Ссылка конкурсного управляющего заключенный договор залога с Фондом микрокредитная компания муниципального района Кинельский как следствие недобросовестности ответчика рассмотрены судебной коллегией и признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Пунктом 3 статьи 329 ГК РФ установлено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

На дату заключения договоров купли-продажи, имущество, приобретаемое по указанным договорам, обременено не было.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ФИО3 мать и руководитель Фонда микроредитная компания муниципального района  Кинельский  - сын, фактически безвозмездно вывели имущество из ООО "Россия", документально не подтверждено и также подлежит отклонению.

Доводы ответчиков о пропуске срока  конкурсным управляющим на обращение с данным заявлением являются несостоятельными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Поскольку  конкурсным управляющим  подано заявление 29.03.2019 (дата его утверждения судом 30.05.2018), срок исковой давности для оспаривания такой сделки не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 г. по делу № А55-28399/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Россия» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об отступном от 21.03.2016 года, заключенное между ООО «Россия» и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО7 сумму в размере 32 986 660,0 (Тридцать два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Россия» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Россия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Мальцев

 Н.А. Селиверстова