Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3562/2017

г. Хабаровск

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.05.2017.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017.

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Правительству Хабаровского края (680000, 

<

...>)

третье лицо Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (680000, 

<

...>).

о признании недействительным акта внеплановой проверки № ФКС 2.4.6/11-16 от 17.01.2017,

при участи в судебном заседании:

от КГБУЗ «ТКДЦ» – ФИО2 по дов. № 1 от 09.01.2017; ФИО3 по дов. № 2 от 13.04.2017;  

от Правительства края – Пак Ю.В. по дов. № 12.3.46-5211 от 20.02.2017; ФИО4 по дов. № 13.3.42-23622 от 01.09.2016;

от Комитета госзаказа края – ФИО5 по дов. № 10 от 15.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждения здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – заявитель, КГБУЗ «ТКДЦ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному контрольному управлению Губернатора и Правительства края (далее – Главное контрольное управление), в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительным акт инспекции отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления от 17.01.2017 № ФКС 2.4.6/11-16 по результатам проведения внеплановой проверки.

Определением суда от 23.03.2017 в соответствии с частью 6 стать 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Хабаровского края. 

Правительство Хабаровского края представило отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, от этого лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от 17.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен – Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет госзаказа края, уполномоченный орган, третье лицо), учитывая, что он проводил закупку по спорному аукциону, нарушения которого вменены при проверке заявителю.

Этим же определением из состава участвующих в деле лиц исключено Главное контрольное управление Губернатора и Правительства края, поскольку оно согласно Положению управление является структурным подразделением Правительства края; не является самостоятельным юридическим лицом, а следовательно, не может быть ответчиком в суде. 

Комитет госзаказа края представил отзыв на заявление, в соответствии с которым предлагает в удовлетворении заявленного требования отказать.

В предварительном судебном заседании представитель Правительства Хабаровского края заявила ходатайство о прекращении производства по делу по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, обоснование которого сводится к тому, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, носит информационный характер, поскольку содержит указания на установленные в ходе внеплановой проверки обстоятельства, способные в результате их последующей оценки уполномоченным должностным лицом послужить поводом для принятия соответствующего решения и составления протокола об административном правонарушении в сфере размещения заказов.

Представители КГБУЗ «ТКДЦ» и Комитета госзаказа края возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что оспариваемый акт внеплановой проверки подлежит обжалованию в суде.

Суд, с учетом мнения представителей участвующих в деле, определил рассмотреть ходатайство в совещательной комнате по итогам рассмотрения дела по существу.

Признав дело подготовленным к рассмотрению и с согласия представителей участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

В судебном заседании представители КГБУЗ «ТКДЦ» настаивали на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители Правительства Хабаровского края и Комитета госзаказа края в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Согласно Положению о Комитете государственного заказа Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 10.12.2013 № 418-пр, Комитет госзаказа края является единственным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и бюджетных учреждений края.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения Губернатора Хабаровского края от 08.10.2010 № 559-р на комитет возложены функции по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для краевых заказчиков.

При этом краевые заказчики самостоятельно по компетенции направляют участнику закупки проект контракта и осуществляют иные действия, необходимые для его заключения (пункт 14 Положения о порядке взаимодействия Правительства края, министерств края, иных органов исполнительной власти края, казенных и бюджетных учреждений края, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд Хабаровского края Комитетом госзаказа края).

04.10.2016 Комитетом госзаказа края на сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru и http://roseltiorg.ru) было размещено извещение № 0122200002516007708 и документация о проведении электронного аукциона на поставку кабеля отведений ЭКГ для холтеровского мониторирования код по ОКПД2 26.60.12.40 в количестве 8 шт. по цене 63363,45 руб. шт. для нужд Краевое государственное бюджетное учреждения здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» с начальной (максимальной) ценой 506907,60 руб. Срок поставки с момента заключения контракта установлен по 31.01.2017. Размер обеспечения заявок – 5069,08 руб. Размер обеспечения контракта – 50690,76 руб.

На участие в аукционе всего были поданы 4 заявки участников, 3 из которых допущены к участию в аукционе, что подтверждается протоколом аукционной комиссии от 19.10.2016 рассмотрения первых частей заявок.

 

При подведении итогов электронного аукциона были рассмотрены вторые части заявок участников. Из протокола аукционной комиссии о подведении итогов от 27.10.2016 следует, что заявка участника ООО «СтандартМед-Сервис» содержит предложение о цене контракта 288898,46 руб., заявка участника ООО «Квадра» соответственно – 291433 руб.

Победителем электронного аукциона признано ООО «СтандартМед-Сервис» (пункт 7 протокола). При этом в пункте 7.1 протокола подведения итогов аукциона от 27.10.2016 комиссия уполномоченного органа указала заказчику обратить внимание на требование ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ применительно к победителю.

После определения комиссией уполномоченного органа победителя аукциона между КГБУЗ «ТКДЦ» (далее – заказчик) и ООО «СтандартМед-Сервис» (далее - победитель аукциона) возникли следующие отношения по заключению государственного контракта.

- 02.11.2016 заказчик направил проект контракта;

- 07.11.2016 победитель аукциона направил заказчику протокол разногласий, согласно которому настоял на внесении в пункте 8.1 контракта однократного размера обеспечения исполнения контракта, установленного в пункте 13 Информационной карты аукционной документации (50690,76 руб.).

- 08.11.2016 заказчик направил победителю аукциона доработанный проект контракта;

- 11.11.2016 победитель аукциона направил заказчику подписанный проект контракта и информацию о перечислении заказчику платежным поручением от 10.11.2016 № 677 обеспечения исполнения контракта в сумме 50 690,76 руб.;

- с 12.11.2016 (суббота) начал течь срок подписания заказчиком контракта, который составляет 3 рабочих дня (часть 7 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ), истекая в последний день 16.11.2016. Срок проверки информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, включен в общий срок заключения контракта (те же 3 рабочих дня).

- 14.11.2016 заказчик с участником закупки заключил контракт.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что комиссия уполномоченного органа, рассмотрев представленную информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона, приняла решение, оформленное протоколом от 14.11.2016, о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с тем, что участник закупки не представил информацию, подтверждающую добросовестность участника аукциона.

Из доводов Комитета госзаказа края следует, что комиссия уполномоченного органа обратилась к генеральному директору АО «ЕЭТП» с письмом от 15.11.2016 № 07-14-1151 обеспечить техническую возможность опубликовать протокол комиссии от 14.11.2016, так как с момента подписания контракта заказчиком данная возможность отсутствует.

Учитывая фактическую невозможность размещения в ЕЭТП протокола от 14.11.2016, Комитет госзаказа края обратился в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края с заявлением от 18.11.2016 № 06-10-1169 о проведении проверки законности действий заказчика по факту заключения контракта вопреки позиции уполномоченного органа.

По материалам дела судом также установлено, что ООО «СтандартМед-Сервис», исполняя условия заключенного контракта от 14.11.2016, выполнило свои обязательства и 02.12.2016 поставило заказчику кабели отведений ЭКГ для холтеровского мониторирования на сумму 288896,46 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 01.12.2016 № 261, актом приемки товаров от 02.12.2016, счетом от 01.12.2016 № 272.

В свою очередь, КГБУЗ «ТКДЦ» во исполнение обязательств по контракту по платежному поручению от 14.12.2016 № 57169 перечислило ООО «СтандартМед-Сервис» денежные средства в сумме 288898,46 руб. Кроме того, по платежному поручению от 22.12.2016 № 177823 поставку возвращена сумма 50690,76 руб.,ранее внесенная в качестве обеспечения исполнения контракта. Таким образом, из материалов дела следует, что контракт исполнен обеими сторонами 14.12.2016.

17.01.2017 инспекцией отдела контроля Главное контрольное управление Губернатора и Правительства Хабаровского края осуществлена внеплановая проверка заказчика - КГБУЗ «ТКДЦ» и уполномоченного органа – Комитета госзаказа края на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок с целью установления правомерности осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на поставку кабеля отведений ЭКГ для холтеровского мониторирования для нужд учреждения (номер извещения 0122200002516007708).

Внеплановая проверка оформлена актом от 17.01.2017 № ФКС 2.4.6/11-16 по результатам проведения внеплановой проверки, в соответствии с которым инспекция решила:

1. Признать в действиях заказчика КГБУЗ «ТКДЦ» нарушение требований, предусмотренных часть 5 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

2. Передать материалы проверки уполномоченному должностному лицу Главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

При этом в акте проверки отмечено, что в действиях Комитета госзаказа края в части признания ООО «СтандартМед-Сервис» уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона, нарушений не установлено.

Не согласившись с выводами инспекции по акту проверки, КГБУЗ «ТКДЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ к в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения: внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 19.12.2015 № 147 утверждено Положение о главном контрольном управлении Губернатора и Правительства Хабаровского края (далее – Положение № 147).

В соответствии с Положением № 147 Главное контрольное управление наделено полномочиями в том числе:

- по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд Хабаровского края и муниципальных нужд муниципальных образований Хабаровского края, в отношении специализированных организаций, выполняющих отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд Хабаровского края и муниципальных нужд муниципальных образований Хабаровского края, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и края (подпункт 1 пункта 3.1);

- проведение проверок соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.3).

В целях исполнения возложенных на него функций Главное контрольное управление наделено полномочиями, в том числе по проведению внеплановых проверок в отношении субъектов контроля. Основанием к проведению такой проверки может являться поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела, Комитет госзаказа края при осуществлении функций уполномоченного органа установил, что заказчиком вопреки позиции уполномоченного органа и в нарушение статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ заключен контракт с победителем, который фактически должен был быть признан уклонившимся от заключения контракта как не подтвердивший добросовестность и не представивший обеспечения исполнение контракта в полуторном размере.

Данную информацию Комитет госзаказа края направил для рассмотрения в рамках компетенции Главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края.

По итогам внеплановой проверки инспекция Главного контрольного управления признала в действиях заказчика КГБУЗ «ТКДЦ» нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ в случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Однако инспекций Главного контрольного управления необоснованно не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 этой же статьи, в случае проведения конкурса информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе. Комиссия по осуществлению закупок отклоняет такую заявку в случае признания этой информации недостоверной. Решение об отклонении такой заявки фиксируется в протоколе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с указанием причин отклонения такой заявки, доводится до сведения участника закупки, направившего заявку, не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола. Если участником закупки в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, в составе заявки на участие в конкурсе не предоставлена информация, подтверждающая его добросовестность в соответствии с частью 3 настоящей статьи, контракт с данным участником заключается после предоставления им обеспечения исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела (л.д. 66-67), при проведении внеплановой проверки КГБУЗ «ТКДЦ» направило в Главное контрольное управление пояснения по внеплановой проверке № 01-31/1435, в которых в частности сообщено и о том, что при осуществлении проверки добросовестности ООО «СтандартМед-Сервис» в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком был рассмотрен пакет документов, представленный участником закупки, подтверждающий его добросовестность, а также были взяты во внимание государственные контракты, заключенные КГБУЗ «ТКДЦ» с ООО «СтандартМед-Сервис» посредством электронных аукционов, проводимых по Федеральному закону № 44-ФЗ, в том числе:

- в 2015 году было заключено и исполнено без нарушений 4 контракта на общую сумму 315 995,24 руб.;

- в 2016 году было заключено и исполнено без нарушений 4 контракта на общую сумму 600 984,63 руб. К пояснениям представлены корпии документов, подтверждающие добросовестность участника на 42 листах.

Указанными обстоятельствами в совокупности с представленным обеспечением исполнения контракта по существу подтверждается добросовестность ООО «СтандартМед-Сервис» и соответствие его условиям, предусмотренным частью 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Однако эти обстоятельства при внеплановой проверке необоснованно не были учтены инспекцией Главного контрольного управления, и оценка им в акте проверки не дана. В ходе судебного разбирательства Правительством Хабаровского края эти доводы заказчика порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ также не опровергнуты.

Кроме того, негативно оценивая действия заказчика при заключении контракта, инспекцией Главного контрольного управления не дана оценка и формальному бездействию аукционной комиссии уполномоченного органа по своевременному контролю за добросовестностью избранного им победителя аукциона, учитывая действия заказчика и участника аукциона, после признания последнего победителем торгов, а именно:

- 02.11.2016 заказчик направил проект контракта;

- 07.11.2016 победитель аукциона направил заказчику протокол разногласий, согласно которому настоял на внесении в пункте 8.1 контракта однократного размера обеспечения исполнения контракта, установленного в пункте 13 Информационной карты аукционной документации (50690,76 руб.);

- 08.11.2016 заказчик направил победителю аукциона доработанный проект контракта;

- 11.11.2016 победитель аукциона направил заказчику подписанный проект контракта и информацию о перечислении заказчику платежным поручением от 10.11.2016 № 677 обеспечения исполнения контракта в сумме 50 690,76 руб.

Все указанные сведения размещены на электронной площадке, доступны для обозрения, поэтому были или должны были быть известны аукционной комиссии. Таким образом, уже 11.11.2016 аукционная комиссия при условии документального неподтверждения добросовестности участника по размещенным документам имела реальную возможность принять решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта, не дожидаясь при этом совершение заказчиком действий по подписанию контракта.

В этой связи, учитывая, что полномочия по принятию решения о признании участника уклонившимся от заключения контракта относится к компетенции аукционной комиссии уполномоченного органа и отсутствие на дату 14.11.2016 какой-либо реакции комиссии по этому поводу, заказчик правомерно подписал 14.11.2016 контракт с победителем.

Довод третьего лица о том, что Комитет госзаказа края неоднократно настаивал на необходимости заказчиков связываться со специалистом комитета, ответственным за сопровождение закупки, для уточнения сроков проверки информации, поступившей от участника закупки, не может быть принят во внимание, учитывая фактически установленные по данному делу обстоятельства. 

Кроме того, инспекцией Главного контрольного управления при вменении заказчику нарушения части 5 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ необоснованно не учтено, что победитель аукциона уже исполнил свои обязательства, и 02.12.2016 поставил заказанные товары, а заказчик 14.12.2016 оплатил товары. Таким образом, на дату составления акта проверки 17.01.2017 контракт был исполнен сторонами, в связи с чем, вменение заказчику нарушения без проверки всех существенных обстоятельств по существу является формальным.

При таких обстоятельствах суд считает, что Правительством Хабаровского края в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана законность и обоснованность оспариваемого акта проверки, что влечет признание его недействительным.

Ходатайство Правительства Хабаровского края о прекращении производства по делу в связи с тем, что акт проверки от 17.01.2017 не соответствует признакам ненормативного правового акта, отклоняется судом, поскольку обжалуемый акт проверки содержит вывод о нарушении заявителем требований Федерального закона о размещении заказов, следовательно, влечет юридические последствия для КГБУЗ «ТКДЦ» и его должностного лица.

При этом правовая позиция об отнесении актов проверок, осуществляемых в рамках статьи 99 Федерального закона о размещении заказов, к ненормативным правовым актам, подлежащим обжалованию в арбитражных судах в порядке статьи 198 АПК РФ, отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2016 № 301-КГ16-6072 по делу № А82-15948/2014, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 № Ф09-321/17 по делу № А34-1437/2016.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемый акт от 17.01.2017 признанию судом недействительным.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в том числе: по платежному поручению от 13.03.2017 № 60034 на сумму 2000 руб., от 24.04.2017 № 539152 на сумму 1000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Правительства Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края - удовлетворить.

Признать недействительным акт инспекции отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края от 17.01.2017 № ФКС 2.4.6/11-16 по результатам проведения внеплановой проверки.

Взыскать с Правительства Хабаровского края в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края  3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.         

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                            С.Д. Манник