﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3801/20 

Екатеринбург

16 июля 2020 г.

Дело № А07-28551/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский металлургический завод» (далее – общество «ИМЗ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.12.2019 по делу № А07-28551/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (далее – общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ИМЗ» о взыскании задолженности в размере                          150 893 руб. 24 коп., 23 971 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день погашения долга. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «ИМЗ» заявлено встречное исковое заявление, которое возвращено на основании части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.12.2019 в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 16.03.2020 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИМЗ» просит указанные судебные акты отменить. Ссылаясь на пункт 6.3. договора поставки от 14.10.2016                          № ПР-0067, заявитель указывает на наличие между сторонами договорной подсудности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики. 

Кроме того, кассатор утверждает, что на момент вынесения решения у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 15.10.2019. При этом заявитель также указывает, что у общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» имеется задолженность перед обществом «ИМЗ» по выплате вознаграждения по договору уступки права требования от 01.08.2017, которая может быть зачтена в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности за поставленный товар.

Общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения» отзыва на кассационную жалобу не представило.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения» поставило в адрес общества «ИМЗ» товар на сумму 180 393 руб. 68 коп., что подтверждается представленной товарной накладной от 01.08.2017 № 6280И, подписанной сторонами без возражений.

Оплата товара произведена обществом «ИМЗ» частично.

По расчетам общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» задолженность составляет 150 893 руб. 24 коп.

Общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения» направило в адрес общества «ИМЗ» претензию от 18.06.2018 № 153/255 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и его частичной оплаты ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судами на основании имеющейся в материалах дела товарной накладной от 01.08.2017 № 6280И, содержащей подписи сторон, и ответчиком не оспорен.  

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме в порядке, установленном законом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом общество «ИМЗ» возражений относительно исковых требований в суд первой инстанции не заявило, отзыва не направило (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования документально подтверждены и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости полученного ответчиком товара, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» в заявленном размере. 

Установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов.

Расчет процентов судами проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.            

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом правил о подсудности спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что требования истца о взыскании долга за поставленный товар основаны на товарной накладной от 01.08.2017 № 6280И, что верно расценено судом как разовая сделка купли-продажи.  

Представленный ответчиком в материалы дела договор поставки                        от 16.10.2016 № ПР0067 оценен судом апелляционной инстанции и признан незаключенным, поскольку в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого существенного условия как предмет договора. Спецификации к договору поставки, из которых возможно определить согласованный сторонами предмет поставки, ответчиком не представлены. Иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Таким образом, принимая во внимание незаключенность договора поставки с условием о договорной подсудности, суд признал правомерным предъявление истцом иска по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подсудности. 

Ссылка кассатора на акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.12.2016 по 15.10.2019 правомерно не принята судом, установившим, что данный акт истцом не подписан и основан на иных правоотношениях сторон (уступка права требования), не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, основанные на зачете встречных однородных требований, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

По существу доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком возражений по существу спора. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.12.2019 по делу № А07-28551/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский металлургический завод» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						Т.Л. Вербенко