582/2023-36596(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2445/2021

г. Киров

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023,  от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.02.2020  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2022 по делу №  А29-2445/2021 (Т-154614/2022)  

по заявлению ФИО3 

о включении в реестр требований кредиторов и исключении требований  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  компания» из реестра требований кредиторов,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее- должник, ФИО5, податель жалобы) ФИО3 (далее- заявитель, кредитор, ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении  в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 068 527 руб. 24 коп.  и исключении из реестра требований кредиторов должника требования с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»  (далее - ООО «ИСК»).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2022  заявленные требования удовлетворены, сумма в размере 12 068 527 руб. 24 коп.  включена в третью очередь реестра требований кредиторов, требования ООО  «ИСК» из реестра требований кредиторов должника ФИО5  исключены.  

ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить.  

Как указывает должник, право регрессного требования представляет собой  право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от  последнего возврата исполненного за него и произведенное таким субъектом  исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное  требование является самостоятельным и не зависит от обязательства  (основного), существовавшего между должником и его кредитором. Между тем,  в соответствии с платежными поручениями частично оплата задолженности  произведена не ФИО3, а ФИО4, однако в материалы дела не  предоставлены распорядительные письма со стороны ФИО3,  письменные поручения в адрес ФИО4, что позволяет полагать, что при  совершении платежей ФИО4 действовал самостоятельно. Подчеркивает, что  денежные средства получены ФИО3 от ООО «СВК» и со стороны  ФИО5 подано заявление об истребовании документов в отношении  ООО «СВК», в котором просит предоставить документы, относительно  финансовой деятельности общества, где может быть отражены движения  денежных средств общества, однако судом первой инстанции указанные выше  доводы не приняты ко вниманию. Отмечает, что суд первой инстанции неполно  

дал оценку взаимным обязательствам ФИО5 и ФИО3, так  как со стороны ФИО5 в адрес ФИО3 направлено  уведомление о том, что заключен договор цессии, по которому заявитель  приобрел право требования к ФИО3 суммы задолженности в размере  19 491 432,34 руб. В этой связи считает возможным проведение зачета.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «СВК», финансовый  управляющий ФИО6, ФИО3 возражают против доводов  ФИО5, согласно представленным позициям, просят определение  оставить без изменения.  

По ходатайству ФИО5 и ФИО3 судебное заседание  27.03.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным  судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал  доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении разбирательства  либо объявлении перерыва для ознакомления с письменными позициями.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал  возражения, изложенные в письменном отзыве, против удовлетворения  ходатайства заявителя возражал.  

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено  протокольным определением в силу следующего.  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства  дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения  дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого  находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с  учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом  соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1  ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя  подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.  

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции  учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству  дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в  деле доказательствам, не приведено; письменные позиции ФИО3,  ООО «СВК», финансового управляющего ФИО6 идентичны по своему  содержанию позициям, занимаемым данными лицами в суде первой инстанции,  направлены в адрес заявителя жалобы почтовыми отправлениями; в дело  позиции поступили 17.03.2023, 21.03.2023 и 23.03.2023, ходатайств об  ознакомлении с материалами дела до даты судебного заседания – 27.03.2023 от  заявителя жалобы в апелляционный суд не поступало; содержание письменных  позиций доведено до представителя заявителя в судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные  обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников  процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при  указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к  необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его  рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения  судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении  ходатайства.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  при имеющейся явке.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о привлечении  ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 к уголовной  ответственности, приговором Сыктывкарского городского суда Республики  Коми от 26.03.2020 по делу № 1-5/2020 частично удовлетворен гражданский иск  

ООО «ИСК», в пользу которого с ФИО3, ФИО5 и ФИО8 в солидарном порядке взыскано 40 366 403,43 руб.  

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми от  26.11.2020 приговор отменен, гражданский иск ООО «ИСК» удовлетворен  частично, с осужденных ФИО3, ФИО5 и ФИО8 в  солидарном порядке в пользу ООО «ИСК» взыскано 36 260 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу №  А29-7224/2017 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО9.  

Отмечая, что долг не погашен и вышеуказанные требования не исполнены в  полном объеме, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 в  отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10;  определением от 14.03.2023 финансовым управляющим ФИО5  утвержден ФИО6  

В ходе проведения процедуры банкротства задолженность перед ООО  «ИСК» была погашена ФИО8 в размере 12 106 руб. 25 коп., ФИО5 - 21 156 руб. 02 коп., ФИО3 в размере 36 226 737 руб. 73 коп.,  что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.  

Ссылаясь на переход в порядке регресса права требования денежных  средств с других солидарных ответчиков, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  

размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить  свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования  сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о  банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных  требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой  проверки являются установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом  или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является  специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

По пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

В рассматриваемом случае ФИО3, обратившись в арбитражный  суд с настоящим требованием, сослался на наличие у должника задолженности в  результате возмещения кредитором ущерба ООО «ИСК» согласно  апелляционному приговору Верховного суда Республики Коми от 26.11.2020.  

При этом, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по  уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и  совершены ли они определенным лицом.  

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший  полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право  требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные  должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью.  

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что исполнение солидарной обязанности одним из должников полностью  освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не  вытекает из отношений между солидарными должниками, должник,  исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к  остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся на него.  

Право регрессного требования представляет собой право субъекта,  исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата  исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает  первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является  самостоятельным и не зависит от обязательства (основного), существовавшего  между должником и его кредитором.  

Факт оплаты ФИО3 задолженности подтвержден материалами  дела и вопреки позиции должника, самостоятельность действий ФИО4 по  оплате задолженности опровергается пояснения последнего, а также указанным  в платежных документах назначением платежей, доказательств изменения  которых в деле не имеется; в связи с чем оснований полагать, что платежи  осуществлены лично ФИО4 у коллегии судей не имеется.  

Более того, совершенные ФИО3 платежи в установленном  порядке не оспорены, недействительными не признавались; денежные средства  обществом «ИСК» приняты и не возвращены.  

Вопреки позиции заявителя, вопрос относительно источника  

происхождения денежных средств у ФИО3, а также движения  денежных средств ООО «СВК» не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего спора, так как не входит в предмет доказывания по настоящему  обособленному спору.  

Принимая во внимание, что факт наличия на стороне ФИО5  задолженности перед ФИО3 материалами дела подтвержден,  сведений о ее погашении либо наличия в ином размере не представлено,  заявленные ФИО3 требования правомерно признаны судом  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Доводы жалобы о взаимных обязательствах ФИО5 и ФИО3 и возможности проведения зачета коллегией судей отклонены в связи с  прямым запретом нормами Закона о банкротстве на зачет требований после  возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве  (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве), к тому же они  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для  переоценки выводов суда не усмотрено.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Картотека  арбитражных дел содержит информацию о предъявлении в рамках дела № А292450/2021 требования на сумму 19 491 432,34 руб., заявителем данного  требования согласно определению от 22.03.2023 является кредитор ФИО11.  

Помимо этого, согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1  статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании  которого требование было включено в реестр, признания в установленном  порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в  случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве).  

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из  реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не  пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения  требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением  которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о  правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после  возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные  

требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные  обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования  кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр  данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают  возможность нахождения требований кредитора в реестре.  

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер,  безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре  требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была  проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в  реестр.  

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, что  при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца  первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований  кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не  применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр  сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило  применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими  действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе  обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Соответственно, наличие у арбитражного управляющего права внести  изменения в реестр требований кредиторов должника связано только с  обстоятельствами погашения такого требования.  

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что  погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные  требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение  об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или  имеются иные основания для прекращения обязательств.  

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», если требования кредитора включены в реестр требований  кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному  обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного  характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр  требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении  требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с  прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в  пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований  кредиторов производится арбитражным управляющим на основании  документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей  инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано  реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании  заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления  проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.  

В этой связи суд первой инстанции с учетом позиции финансового  управляющего должником, учитывая имеющиеся по настоящему обособленному  спору разногласия, правомерно удовлетворил требование ФИО3 и  

указал в оспариваемом акте об исключении задолженности перед ООО «ИСК»  из реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а  также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей  рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для  отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2022 по делу №  А29-2445/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Дата 15.03.2023 3:39:00

 Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Электронная подпись действительна.

Судьи Е.Н. Хорошева  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00 

Кому выдана Хорошева Елена Н. Шаклеина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна