АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116777/17-93-1081

29 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства  города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "Гарше" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 20.12.2012 № 8/3-928ип-12 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 2 664 550 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 (дов. от 20.07.2018 №днип-18-16-64/8), ФИО3 (дов. от 20.07.2018 №днип-18-16-65/8).

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарше» с иском о взыскании задолженности по договору №8/3-928ип-12 от 20.12.2012 в размере 500 000 руб. и неустойки в виде 2 664 550 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что истцу были предоставлены денежные средства в качестве субсидии на развитие предпринимательской деятельности, однако до настоящего времени, Организация не предоставила Департаменту финансовый отчет об использовании целевых бюджетных средств, о вложении собственных денежных средств (п.3.7. Договора), а также содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом (п.3.8. Договора), в связи с чем, сумма субсидии подлежит возврату ответчиком в федеральный бюджет, а кроме того, ответчик должен уплатить сумму неустойки.

ООО "Гарше" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку свои обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом, кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года в удовлетворении данных исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2018  года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенные в постановлении недостатки и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО "Гарше", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст.156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав мнение представителя истца, судом признаются исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.12.2012 №8/3-928мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, по которому ответчику было выделено 500 000 рублей в рамках реализации проекта «Организация малого предприятия по пошиву», что подтверждается платежным поручением №2936 от 27.12.2012. 

Указанные денежные средства в силу п.3.5 договора данное общество обязано было использовать в срок до 01.04.2013 по целевому назначению с соответствии со сметой расходов. 

В соответствии с п.3.6 договора, ответчик должен был осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 695 900 руб. по целевому назначению согласно сметы расходов. 

В силу п.1.3 договора, общество взяло на себя следующие обязательства, предусмотренные бизнес-планом: в период с 01.01.2013 г. по 01.06.2013г. создать не менее 4-х рабочих мест; в период с 01.01.2013 г. по 01.03.2014 г. выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы РФ сумму, не менее суммы полученной субсидии; вложить собственные средства не менее 695 900 руб. 

Согласно п.1.4, целевым использованием субсидии признается выполнение обществом обязательств, перечисленных в п.1.3 договора. 

В соответствии с п. 3.7, 3.8 договора ответчик должен был предоставить истцу следующие финансовые отчеты: об использовании целевых бюджетных средств - не позднее 01.05.2013; о вложении собственных денежных средств в размере, указанном в п.3.6 договора - не позднее 01.05.2013. Кроме того, не позднее 01.04.2014. общество представляет истцу акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально- экономических показателей, предусмотренных бизнес-планом. 

Поскольку, ответчик в установленные договором сроки не предоставил отчет об использовании целевых бюджетных средств, о вложении собственных денежных средств, содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, а также о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных бизнес-планом, а во время проведения выездной проверки 04.08.2016 было установлено, что по адресам, указанным в договоре, ведение хозяйственной деятельности обществом не было подтверждено, при этом письмо истца от 02.11.2016 с актом о выявленных нарушений было оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с данным договором Департамент предоставил обществу субсидию с лимитом финансирования в размере 500 000 руб. в рамках реализации проекта «Организация малого предприятия по пошиву швейных изделий».

Суд учитывает, что в силу п.3.5 договора согласно приложенных ответчиком накладных, счетов-фактур и др., подтверждающих расходы общества, ответчиком из выделенных 500 000 руб. бюджетных средств было освоено 456 923 руб. (закуплено швейное и портняжное оборудование, ткани и т. д.). 

При этом в силу п.3.6 договора ответчик должен был осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 695 900 руб. по целевому назначению согласно сметы расходов. 

Согласно п.1.3 договора общество взяло на себя следующие обязательства, предусмотренные бизнес-планом: в период с 01.01.2013 по 01.06.2013 создать не менее 4-х рабочих мест; в период с 01.01.2013 по 01.03.2014 выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы РФ сумму, не менее суммы полученной субсидии; вложить собственные средства не менее 695 900 руб. 

Однако в нарушение п. 3.7 3.8 договора ответчиком не были предоставлены  до 01.05.2013 финансовые отчеты, а также до 01.04.2014 акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально- экономических показателей, предусмотренных бизнес-планом.

Ответчик указывает, что он, выполняя свои обязательства по договору, передал содержательный отчет и акт об исполнении его в Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-Восточного административного округа гор. Москвы

Вместе с тем, согласно п. 3.10 договора отчеты, предусмотренные п. 3.7 и п. 3.8 Договора, предоставляются Организацией в Департамент с приложением подтверждающих документов (договоров, накладных, платежных документов, актов и т.д.).

Таким образом, названные выше документы ответчик должен был сдавать непосредственно в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства  города Москвы. 

Поскольку Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-Восточного административного округа гор. Москвы не является структурным подразделением Департамента, суд не может признать подачу отчета территориальному агентству надлежащим исполнением условий договора.

Кроме того, суд учитывает, что данные отчеты были сданы в Территориальное агентство только 15.01.2015, что является нарушением сроков, установленных п.3.7, 3.8 договора, а непосредственно в Департамент документы были переданы лишь только 12.09.2017, после возбуждения производства по настоящему делу.

При этом в силу п.4.6 договора в случае выявления Департаментом фактов нарушения условий  предоставления субсидии, а также при не предоставлении в срок отчетом, предусмотренных  п.3.7 и 3.8 договора, Департамент составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушения Организации.

Согласно п. 4.7 договора в случае если Организация не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте. Департамент принимает решение о возврате в бюджет города Москвы предоставленной субсидии, оформляемое в виде распоряжения Департамента.

Письмо Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства  города Москвы от 02.11.2016 с актом о выявленных нарушений было оставлено ответчиком без ответа.

В силу 4.8, 4.10 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания распоряжения, Департамент направляет Организации требование о возврате субсидии, содержащее сумму, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидии, реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства.

В случае невозврата субсидии сумма, израсходованная с нарушением условий и требований ее предоставления, подлежит взысканию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются.

Положениями п.8 договора, в котором вполне определенно указано о том, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и, при условии отсутствия соглашения сторон, устанавливающего иное, будет действовать до 01.05.2014  при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, то действие договора не прекратилось 01.05.2014. 

Кроме того, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 3.12 договора в течение трёх лет с момента окончания Договора предоставлять по первому требованию Департамента или Уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для проверки хозяйственно-финансовой деятельности Организации, в части целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по Договору.

Если учитывать, что договор действовал до 01.05.2014 (даты окончания действия договора при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств по договору), то до 01.05.2017 Департамент вправе был проводить выездные проверки, запрашивать расчетную, финансовую и пр. документацию для проверки хозяйственно-финансовой деятельности Организации.

Поскольку проверка целевого использования бюджетных средств возможна в течение трех лет с момента окончания договора, то срок исковой давности начнет течь либо с момента выявления нарушений в ходе проверки, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае нарушения выявлены Департаментом в ходе проверки 04.08.2016, а исковое заявление поступило в суд 28.06.2017, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности по договору №8/3-928ип-12 от 20.12.2012 в размере 500 000 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

При непредставлении в срок отчетов (п. 3.7. и п. 3.8. Договора) на основании п. 4.5 Договора Организация обязана уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с дат указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчетов в Департамент.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.05.2013 по 25.05.2017, согласно которому сумма неустойки составляет 2 664 550 руб. 00 коп

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания с ответчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по своевременному предоставлению отчетности.

Таим образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки в размере 2 664 550 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца. Поскольку заявленные требования истца удовлетворены, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,67-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарше" (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства  города Москвы (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 20.12.2012 № 8/3-928ип-12 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 02.05.2013 по 25.05.2017 в размере 2 664 550 (два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарше" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 823 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать три)  руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                          В.Д.Поздняков