Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3965/2018

28 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей                                          Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» – ФИО2, представитель по доверенности от31.07.2018 № 2;

от Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс»

на решение от 07.06.2018

по делу № А73-5619/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 284 920 руб. 19 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (далее – ООО «Строй-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» (далее –  ООО «Информ-Альянс», ответчик) о взыскании 7 284 920 руб. 19 коп., из которых:

- 2 500 000 руб. – задолженность по оплате работ по договору подряда от 12.11.2015 № 541/15 и 190 942 руб. 69 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ;

- 1 769 679 руб. 32 коп. – задолженность по договору подряда от 17.11.2015 № 577/15 и 129 676 руб. 08 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ;

- 2 500 000 руб. – задолженность по договору подряда от 17.11.2015 № 578/15 и 194 622 руб. 10 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Решением от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены на сумму        7 284 903 руб. 45 коп.: с ООО «Информ-Альянс» в пользу ООО «Строй-ДВ» взыскан основной долг в сумме 6 769 679 руб. 32 коп. и неустойка в сумме 515 224 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 425 руб.; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 16 руб. 74 коп. отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Информ-Альянс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на незавершение подрядчиком работ, нарушение порядка приемки выполненных работ, определенном сторонами в главе 5 договора. Полагает, что у подрядчика отсутствуют договорные и законные основания требования оплаты части работ. 

Кроме того, указывает на наличие многочисленных замечаний со стороны заказчика в отношении работ, поименованных в акте выполненных работ, и на неполучение от подрядчика писем об их устранении, уведомления о готовности завершенной работы к сдаче, на отсутствие исполнительной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу (возражения) ООО «Строй-ДВ», не оспаривая факта выполнения только части работ, а также указывая на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы относительно объема и качества выполненной работы, выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда. 

Представитель истца в заседании суда просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строй-ДВ» (подрядчик) и ООО «Информ-Альянс» (заказчик) заключены и исполнялись следующие договоры подряда.

Договор от 12.11.2015 № 541/15 (с приложениями № 1 и № 2), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке блок контейнеров и внутренних бытовых систем, согласно технического задания (приложение № 1) и проекта 1-13/ПИР-ОСТБ/2014-А-АС, на участке реки Амур (правый берег) – 1 блок контейнер размером 12 х 6 м, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора: начало выполнения работ – в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора, при наличии у подрядчика проектно-технической документации от заказчика, окончание – в течение 25 календарных дней с момента начала работ.

Цена работы согласована сторонами в размере 2 500 000 руб., включая НДС (пункт 3.1), является твердой, в цену работ включаются материалы подрядчика и стоимость работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязался оплатить выполненную работу в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненной работы.

25.12.2015 по договору № 541/15 без претензий к объемам и качеству работ подписан акт формы КС-2 № 1 и справка формы КС-3 за период с 01.12.2015 по 25.12.2015 на общестроительные работы, работы по водоснабжению и канализации на сумму 1 628 238 руб. 34  коп.

В письме от 06.12.2015 ООО «Информ-Альянс» указывало подрядчику на то, что общий журнал работ не ведется, акты скрытых работ не оформляются, исполнительная документация не предается.

Актами освидетельствования выполненных работ, оформленными в марте и мае 2016 года, подрядчику предлагалось провести в срок до 13.05.2016 обработку защитным средством для древесины все деревянные конструкции, указано на не полный объем представленной исполнительной документации (акты выполненных работ, сертификаты на материалы и оборудование, паспорта на материалы, акты скрытых работ).

В письме от 29.02.2016 заказчиком изложены замечания к представленной по договору исполнительной документации и требование об устранении замечаний по исполнительной документации.

В письме от 01.03.2016 заказчиком изложено требование о передаче оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

В период с 11.01.2016 по 19.05.2016 истец выполнил оставшуюся часть работ по договору № 541/15 на сумму 871 761 руб. 66 коп., оформил акт КС-2 и справку формы КС-3 и предъявил их для подписания представителю ответчика 19.05.2016.

Акт КС-2 № 2 от 19.05.2016 на сумму 871 761 руб. 66 коп. заказчиком не подписан, работы не оплачены, задолженность за выполненные работы по договору № 541/15 составила 2 500 000 руб. (1 628 238,34 руб. + 871 761,66 руб.).

17.11.2015 заключен договор № 578/15 (с приложениями № 1 и № 2), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке блок контейнеров и внутренних бытовых систем, согласно технического задания (приложение № 1) и проекта 1-13/ПИР-ОСТБ/2014-А-АС, на участках: река Хор, 76 километр трассы Хабаровск-Владивосток – 1 блок контейнер размером 6 х 6м; река Хор, 106 км трассы Хабаровск-Находка – 1 блок контейнер размером 6 х 6м, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора: начало выполнения работ – в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора, при наличии у подрядчика проектно-технической документации от заказчика, окончание – в течение 25 календарных дней с момента начала работ.

Цена работы согласована сторонами в размере 2 500 000 руб., включая НДС (пункт 3.1), является твердой, в цену работ включаются материалы подрядчика и стоимость работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязался оплатить выполненную работу в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненной работы.

25.12.2015 по договору № 578/15 без претензий к объемам и качеству работ  подписан акт формы КС-2 №1 и справка формы КС-3 за период с 01.12.2015 по 25.12.2015 на общестроительные работы, работы по водоснабжению и канализации на сумму 1 878 568 руб. 26 коп.

В письме от 05.12.2015 заказчик указал подрядчику на то, что последним  не оформляются акты скрытых работ, общий журнал работ не ведется, не предоставляется исполнительная документация.

Актами освидетельствования выполненных работ, оформленными в марте и мае 2016 года, подрядчику предлагалось в срок до 13.05.2016 обработать защитным средством для древесины все деревянные конструкции, указано на неполный объем представленной исполнительная документация (в части актов выполненных работ, сертификатов на материалы и оборудование, паспортов на материалы, актов скрытых работ).

В письме от 29.02.2016 заказчик сообщил о замечаниях к представленной по договору исполнительной документации, потребовав их устранения.

В письме от 29.02.2016 № 15 заказчиком указано о выявленных недостатках работ – отсутствуют надписи с указанием номера щита, имеются щели в соединении трассы кабель-канала, кабель канал имеет следы грязи и краски, внутренняя часть кондиционеров пыльная, наружные элементы загрязнены., резервуар для воды не очищен от мусора, над входом в караульное помещение не установлен светильник.

В письме от 04.05.2016 заказчик потребовал устранить замечания в актах освидетельствования выполненных работ от 02.05.2016 (представить на согласование изменения проектной документации в части монтажа кабельных трасс и установки оборудования электроосвещения, в срок до 25.03.2016 произвести очистку строительных площадок от производственного мусора.

В период с 11.01.2016 по 19.05.2016 истец выполнил оставшуюся часть работ по договору на сумму 621 431 руб. 74 коп., оформил акт КС-2 и справку формы КС-3 и предъявил их для подписания представителю ответчика 19.05.2016.

Акт КС-2 № 2 от 19.05.2016 на сумму 621 431 руб. 74 коп. заказчиком не подписан, работы не оплачены, задолженность за выполненные работы по договору № 578/15 составила 2 500 000 руб. (1 878 568,26 руб. + 621 431,74 руб.).

17.11.2015 заключен договор № 577/15 (с приложениями № 1 и № 2), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по наружному освещению, охранно-пожарной сигнализации, систем контроля и управления доступом на объекте «Оснащение категорированных объектов транспортной инфраструктуры средствами обеспечения транспортной безопасности. Мост через реку Амур км 2160» согласно проектной документации, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора: начало выполнения работ – в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора, при наличии у подрядчика проектно-технической документации от заказчика, окончание – в течение 25 календарных дней с момента начала работ.

Цена работы согласована сторонами в размере 2 500 000 руб., включая НДС (пункт 3.1), является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязался оплатить выполненную работу в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненной работы.

25.12.2015 по договору № 577/15 без претензий к объемам и качеству работ подписаны акты формы КС-2 № 1 и № 2 и справки формы КС-3 за период с 01.12.2015 по 25.12.2015 на работы по наружному электроосвещению, щиту управления наружным освещением ЩНО1, наружному электроосвещению, щиту управления наружным освещением ЩНО1, кабельной продукции, светотехническим изделиям на сумму 709 909 руб. 91 коп. и на сумму 69 699 руб. 06 коп. (всего на сумму 779 608 руб. 97 коп.).

В письме от 05.12.2015 заказчик сообщил о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ.

Актом освидетельствования выполненных работ от 17.03.2016 подрядчику указано на имеющиеся недостатки – способ установки и количество прожекторов не соответствует проектной документации, способ укладки кабеля в подмостовом пространстве не соответствует проектной документации.

В письме от марта 2016 года заказчик потребовал устранить выявленные недостатки.

В письме от 29.02.2016 заказчиком указаны  замечания по представленной подрядчиком исполнительной документации.

В период с 11.01.2016 по 19.05.2016 истец выполнил по договору № 577/15 комплекс работ по устройству наружного освещения на сумму 990 070 руб. 35 коп., оформил акт КС-2 и справку формы КС-3 и предъявил их для подписания представителю ответчика 19.05.2016.

Акт КС-2 № 2 от 19.05.2016 на сумму 990 070 руб. 35 коп. заказчиком не подписан, работы не оплачены, задолженность за выполненные работы по договору № 577/15 составила 1 769 679 руб. 32 коп. (779 608,97 руб. + 990 070,35 руб.).

Претензия ООО «Строй-ДВ» от 06.03.2018 № 78, направленная в адрес ООО «Информ-Альянс» с требованием оплаты долга на общую сумму 6 769 679 руб. 32 коп. в течение 20 дней с момента ее получения (получена ответчиком 12.03.2018), оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности по договорам № 541/15, № 577/15 и № 578/15 явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как видно из материалов дела, ООО «Строй-ДВ» предъявило результат работ к приемке заказчику, в том числе в мае 2016 года, соответствующие акты КС-2 и справки КС-3 получены инженером ООО «Информ-Альянс» ФИО5;  на получение указанных документов ответчик ссылался в письмах от 25.05.2016 № 05/284-16 и от 25.08.2016 № 08-576-16.

О причинах не подписания актов от 19.05.2016  ответчиком истцу не сообщалось.

В отношении замечаний заказчика, изложенных в письмах от декабря 2015 года, а также замечаний, связанных с отсутствием исполнительной документации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам в обоснованием своих возражений на иск.

По общему правилу, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать выполнение истцом работ с отступлениями или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (статья 723 ГК РФ).

О наличии существенных и неустранимых недостатках, что давало бы заказчику право отказаться от приемки работ и соответственно их оплаты, ООО «Информ-Альянс» не заявляло, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовало.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Соответствующие требования к подрядчику (при наличии таковых) заказчик не лишен возможности заявить в соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности или ее части в материалы дела не представлены, требования о взыскании по спорным договорам задолженности на общую сумму 6 769 679 руб. 32 коп. (2 500 000,00 + 2 500 000,00 + 1 769 679,32 руб.) удовлетворены судом правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 515 240 руб. 87 коп. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая доказанность факта просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ по спорным договорам, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустоек (пени) правомерным.

Проверив расчет, суд первой инстанции обосновано признал его неверным арифметически.

Согласно расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты работ по акту КС-2 № 1 на сумму 1 628 238,34 руб. по договору № 541/15 за период с 15.01.2016 по 10.04.2018 составил 132 701,42 руб.; по акту КС-2 № 2 на сумму 871 761,66 руб. за период с 10.06.2016 по 10.04.2018 – 58 233,67 руб.; по акту КС-2 № 2 по договору № 577/15 на сумму 990 070,35 руб. за период с 10.06.2016 по 10.04.2018 –  66 136,69 руб.; по  акту КС-1 на сумму 1 878 568,26 руб. по договору № 578/15 за период с 15.01.2016 по 10.04.2018 –                    153 103,31руб.; по акту КС-2 № 2 на сумму 621 431,74 руб. за период с 10.06.2016 по 10.04.2018 – 41 511,64 руб. (всего 515 224 руб. 13 коп.).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Учитывая установление материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 515 224 руб. 13 коп., не усмотрев оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018 по делу № А73-5619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

Е.В. Гричановская