﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3890/2021

г. Красноярск

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносвармонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу № А33-3890/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (ИНН 2443047643, ОГРН 1162468086483, далее – ООО «ЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Техносвармонтаж» (ИНН 5048033211, ОГРН 1145048001119, далее – ООО «ТСМ», ответчик): 

- о расторжении договора поставки от 29.07.2020 №29-03/0720, заключенного между ООО «ЗМК» и ООО «ТСМ»;

- о взыскании 2 414 500 рублей неотработанного аванса, 36 203 рублей 36 копеек процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату неотработанного аванса, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату неотработанного аванса с момента вынесения решения по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021 иск удовлетворен частично: расторгнут договор поставки от 29.07.2020 №29-03/0720, заключенный между ООО «Завод металлоконструкций» и ООО «Техносвармонтаж». С ООО «Техносвармонтаж» в пользу ООО «Завод металлоконструкций» взыскано  2 414 500 рублей задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на полное исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.07.2021. 

19.07.2021 в Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.  

            Судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено в соответствии со статьями  156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от исковых требований по рассматриваемому спору изложено в письменной форме, подписано директором общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» Карапетяном С.М., имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, заверено печатью юридического лица.  

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» от иска. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу № А33-3890/2021 подлежит отмене.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из представленного в материалы дела заявления об отказе от иска следует, что истец отказался от заявленных требований в связи с тем, что 31.03.2021 ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объёме.

С учетом вышеприведенных норм права добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на ответчика в размере 41 254 рублей.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в размере 3 000 рублей.

С учётом произведённого судом зачёта суммы судебных расходов взысканию с ответчика ООО «Техносвармонтаж» в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 38 254 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу № А33-3890/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносвармонтаж» в доход федерального бюджета 38 254 рубля государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко