АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39415/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                   26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения от 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 31-1255),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>)  

о взыскании 19 769 198, 86  руб.  

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 – доверенность от 01.07.2022;

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 22.11.2022;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» о взыскании 19 769 198,86 руб. убытков.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-52».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

От третьего лица, в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает обоснованными.

В судебном заседании 13.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2022, после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и озвученным в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании дополнительных документов. В соответствии с которым просит запросить информацию о вводе в эксплуатацию объекта у заказчика ООО СЗ «Стройинвест-52».

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. 

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Заявленные ответчиком к истребованию документ не имеет значимости для разрешения рассматриваемого спора, поскольку факт отсутствия недостатков на момент ввода объекта в эксплуатацию сторонами не оспаривается, наоборот дефекты возникли в течении гарантийного срока. 

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Стройинвест-52» (заказчик) и ООО «Форвард» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №ПС/11-2016/4 от 24.11.2016 (далее договор Генподряда) по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта «Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного обслуживающего назначения при условии поэтажного разделения различных видов использования подземные и встроенные в здание гаражи и автостоянки по адресу: переулок Короткий, 8А в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода».

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена обязанность генподрядчика в течение гарантийного срока предоставить следующий комплекс работ: 

- устранять за свой счет дефекты, неполадки, недоделки, выявленные до истечения гарантийного срока и устранять повреждения на объекте, включая замену и установку запасных, быстроизнашиваемых частей, вышедших из строя в гарантийный срок. 

Гарантийный срок на результат выполненных работ по договору установлен в пункте 10.4 и составляет 5 лет.

В случае, если в сроки, указанные в пункте 10.2 Договора генподрядчик не устранит выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты), заказчик вправе привлечь для устранение недостатков третье лицо с последующим возмещением генподрядчиком расходов заказчика на услуги (работы) третьего лица, включая стоимость материалов и оборудования, включающую стоимость доставки на строительную площадку.

Последний этап строительства объекта завершен 30.11.2018.

В период с декабря 2018 года по январь 2019 года на стяжке пола поземной автопарковки объекта появились многочисленные трещины, что привело к массовому отказу дольщиков принимать машиноместа.

Письмом от 24.01.2019 ООО «Стройинвест-52» известило ООО «Форвард» об обнаружении дефектов выполненных генподрядчиком работ по устройству пола автопарковки, а также необходимости проведения строительной экспертизы и последующего устранения дефектов в срок до 11.02.2019. Выявленные недостатки устранены должником не были. 

Заказчик инициировал обследование монолитных железобетонных конструкций полов парковки на объекте, по результатам которого получен Технический  отчет специализированной организации ООО «МСК «Мост-К», согласно которому в результате нарушений в ходе производства работ привело к органиченно-работоспособному состоянию полов парковки.

Для их устранения ООО «Стройинвест-52» привлекло третьих лиц (договоры и подтверждающие документы представлены в материалы дела).

Кроме того, в связи с  тем, что машиноместа не были переданы дольщикам своевременно, застройщик был вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей (354 680,55 руб.) и по оплате дольщикам неустоек (514 712,50 руб.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 по делу №А43-14324/2019 ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу №А43-14324/2019 требования ООО «Стройинвест-52» (ИНН 

<

***>) в сумме 19 769 198,86 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>), как требования кредиторов третьей очереди.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору генерального подряда №ПС/11-2016/4 от 24.11.2016 ООО «Форвард» (генподрядчик) заключило с ООО «АСТ» договор подряда от 04.04.2018 №13/040418, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонного пола S=6412,5кв.м на объекте: «Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного и обсуживающего назначения при условии поэтажного разделения видов использования, подземные и встроенные в здание гаражи и автостоянки по адресу: 

<

...>».

Результаты работ оплачены в сумме 10 086 435,00 руб. и переданы заказчику - ООО «Стройинвест-52».

Полагая, что на стороне ООО «Форвард» возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АСТ» обязательств по договору подряда от 04.04.2018 №13/040418, в части некачественно выполненных работ по устройству пола подземной парковки на объекте истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 11.10.2021 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) определить причины ненадлежащего качества работ по договору №13/040418 от 04.04.2018 (ненадлежащая технология производства работ, ненадлежащие нагрузки на плиту пола до момента набора ей заданных параметров прочности, ненадлежащее состояние основания, либо иные причины) ?

2) позволяет ли "Технический отчет по обследованию несущих конструкций", выполненный ООО "МСК "Мост-К" прийти к выводам о том, что причиной зафиксированных дефектов является нарушение ответчиком условий договора строительного подряда №13/040418 от 04.04.2018?

Экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО6 в заключении судебной экспертизы от 03.06.2022 №52.05.108-21 установлено:

1. В настоящий момент времени натурно освидетельствовать работы по договору №13/040418 от 04.04.2018г. не представляется возможным. Но при этом, работы по договору №13/040418 от 04.04.2018 выполнены изначально некачественно (даже без факта образования трещин):

-результаты контроля качества и бетонной смеси, и бетона фактически отсутствуют;

-конструкция пола, предусмотренная Договором не соответствует проектным характеристикам (в части прочности бетона, марки упрочняющего слоя);

фактический класс бетона полов на отметке -7.300 менее В22,5, что не соответствует ППР и п.5.2 СП 29.13330.2011;

частично отсутствие нарезки температурно-усадочных швов. Причинами ненадлежащего качества работ но договору №13/040418 от 04.04.2018 являются:

отступление от утвержденной проектной документации (652.16-АР);

не выполнение контроля качества бетонных работ;

-ненадлежащая технология производства работ (выраженная в снижении прочности бетона на отм. -7.300, не выполнение достаточного комплекса работ по нарезке температурно-усадочных швов).

2. «Технический отчет но обследованию несущих конструкций», выполненный ООО «МСК «Мост-К», содержит объективный анализ и описание выявленных значительных и критических недостатков работ по устройству бетонных полов, что в целом, позволяет прийти к выводам о том, что причиной зафиксированных дефектов является нарушение ответчиком условий договора строительного подряда №13/040418 от 04.04.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенным им исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине подрядчика или вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков выполненных работ по договору подряда №13/040418 от 04.04.2018.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Бремя доказывания факта некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт, в данном случае лежит на заказчике (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). 

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом в рамках рассмотрения спора по делу №А43-14324/2019 об включении требований ООО СЗ «Стройинвест-52» в реестр требований кредиторов ООО «Форвард» установлено, факт причинения убытков, причинно–следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а также их размер. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, размер убытков также не оспорен.

При рассмотрении обособленных споров действует так называемый повышенный стандарт доказывания, в силу которого основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413 и от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 69, 71 АПК РФ, исходя из установленной законом презумпции ответственности подрядчика за выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, суд приходит к выводу о недоказанности подрядчиком обстоятельств освобождения его от ответственности по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков, понесенных в результате выявленных недостатков выполненных работ в размере 19 769 198,86 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно процессуальному законодательству (статья 101 АПК) расходы по оплате экспертизы, госпошлины по делу относятся к судебным расходам.

Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно счету №609 от 16.11.2021 стоимость экспертизы составила 165 000,00 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ» на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области перечислено 160 000,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 08.10.2021 №209.

Денежные средства в размере 160 000,00 руб. за проведение экспертизы по делу перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» на основании определения суда от 23.12.2022.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области ответчиком внесено не достаточное количество денежных средств для оплаты экспертизы, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000,00 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз".

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  19 769 198,86 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 121 846,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" (603000, 

<

...>, п.6) 5 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                  С.Д. Кузовихина