СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-17946/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Марченко Н.В., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А27-17946/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЕвроБетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город  Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс) о взыскании 475 000 руб.  неосновательного обогащения, 8 946 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроБетон-НК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 654034, Кемеровская  область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., Новокузнецк г., р-н Кузнецкий, ФИО2 ул., д.  24А, помещение 2-й этаж),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 18.03.2022; от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (далее – ООО  «ГК «Сокол», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (далее – ООО  «ЕвроБетон», ответчик) о взыскании 475 000 руб. неосновательного обогащения, 8 946  руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000  руб. представительских расходов  

Решением суда первой инстанции от 16.01.2023 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «ГК «Сокол» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой с учетом поступивших дополнений и возражений  на отзыв ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, требования  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на вновь  представленное платежное поручение № 1724 от 22.02.2022 на сумму 475 000 рублей,  утверждает, что дважды перечислил ответчику сумму, причитающуюся ему по  договору за оказание транспортных услуг.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик с доводами апелляционной  жалобы не согласился, ссылаясь на недобросовестность процессуального поведения  истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Определением от 16.03.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО «ЕвроБетон-НК»,  а также приобщил к материалам дела вновь представленное вместе с апелляционной  жалобой платежное поручение № 1724 от 22.02.2022.  

Третье лицо и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд считает  возможным на основании статей 123, 136, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей  указанных лиц.  

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вагановой Р.А. в связи с ее  временным отсутствием на судью Марченко Н.В.  

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную им  письменно позицию.  

Заслушав представителя апеллянта, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между ООО «ГК «Сокол» (заказчик)  и ООО «ЕвроБетон» (перевозчик) был заключен договор № 1 на транспортно-экспедиционные услуги. В соответствии с договором-заявкой № 12834 на перевозку  груза автотранспортом (л.д. 17) перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке  Бульдозера Коматсу D-275 б/н № 523 по маршруту с. Усть-Карск, Сретенский район,  Забайкальский край – г. Мыски Кемеровской области.  

Стоимость перевозки согласована в размере 950 000 руб. По условиям договора-заявки от 21.01.2022 № 12834 ООО «ГК «Сокол» внесло 475 000 руб. предоплаты  ответчику платежным поручением от 02.02.2022 № 952 (л.д. 16).  

Задолженность в оставшейся части 475 000 руб. была уступлена третьему лицу  ООО «ЕвроБетон-НК» (ИНН 

<

***>) по договору уступки права требования от  11.02.2022, подписанному в том числе и должником ООО «ГК «Сокол» (т.1, л.д. 26), и  погашена им платежным поручением от 22.02.2022 № 1729 (л.д. 29).  

Из представленных в материалы дела транспортной накладной от 29.01.2022, а  также путевого листа грузового автомобиля Мерседес № О993ММ142 следует, что  ООО «ЕвроБетон» обязательство по перевозке груза исполнило, груз был передан  грузополучателю 04.02.2022 в г. Мыски в сохранности, без каких-либо замечаний.  

Исполнение перевозки сторонами спора не оспаривается, как и не оспаривается  перечисление истцом в адрес цессионария исполнения по договору уступки.  

Вместе с тем платежным поручением № 1724 от 22.02.2022 истец уплатил ООО  «ЕвроБетон» 475 000 рублей сверх причитающегося последнему вознаграждения с  учетом ранее произведенных в адрес ООО «ЕвроБетон» и ООО «ЕвроБетон-НК»  оплат, в соответствии с договором № 1 от 21.01.2022 и договором цессии от 11.02.2022.  

Полагая, что сумма, перечисленная по платежному поручению № 1724 от  22.02.2022, составляет неосновательное обогащение ООО «ЕвроБетон», истец  обратился к нему с претензией о возврате повторно уплаченного вознаграждения.  

Отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужил  основанием для обращения ООО «ГК «Сокол» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования взыскания основного долга, апелляционный  суд исходит из того, что ответчиком в ходе разбирательства по настоящему делу не  было представлено правовых оснований для удержания суммы в размере 475 000  рублей, уплаченной по платежному поручению № 1724 от 22.02.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо  общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из  неосновательного обогащения также выполняют восстановительную  (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных  имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения  неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно  строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В настоящем деле ответчик, получивший 475 000 руб. по платежному  поручению № 1724 от 22.02.2022 денежные средства сверх причитающегося ему по  договору, наличие оснований для их удержания не привел, письмом без даты и без  номера наличие долга признавал (т.1, л.д.32).  

Исследовав, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  доказательства, апелляционная коллегия не установила факт наличия между сторонами  спора отношений, на основании которых могла бы возникнуть задолженность истца  перед ответчиком в размере 475 000 рублей, уплаченных по платежному поручению №  

1724 от 22.02.2022, то есть уже после отчуждения ООО «ЕвроБетон» права требования  к ООО «ГК «Сокол» об уплате вознаграждения по договору транспортной экспедиции   № 1 от 21.01.2022.  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Иного из договора уступки права требования 11.02.2022 не следует. О  состоявшемся переходе права требования также свидетельствует факт уплаты истцом  ООО «ЕвроБетон-НК» 475 000 рублей по платежному поручению № 1729 от  22.02.2022.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на  стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № 1 от  21.01.2022.  

Отклоняя довод ответчика о недобросовестном характере поведения истца,  апелляционный суд исходит из того, что при сопоставлении тяжести аномалий  поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом  допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что  большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают  интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами  недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Указанная позиция применима также в отношении процессуального поведения  сторон.  

Иными словами, интересы стороны спора, заблаговременно не озаботившейся  предоставлением всех относящихся к рассмотрению дела доказательств, явно  превалирует над интересами стороны, намеренно утаившей факт переплаты по  договору, соответственно как поведение неосмотрительной стороны обладает большей  ценностью, чем поведение недобросовестной стороны.  

Более того, коллегия не усматривает, как материально-, так и процессуально-правового интереса истца в затягивании судебного разбирательства при наличии явно  достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность его  требований и возражений.  

Истцом были также начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Проверив расчет процентов за период с 23.02.2022 по 31.03.2022,  представленный истцом вместе с исковым заявлением апелляционная коллегия находит  его обоснованным, арифметически верным. Контррасчета ответчиком в материалы дела  представлено не было, иным образом ответчик и третье лицо расчет истца не оспорили.  

В этой связи требования истца в части уплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежат уплате в размере 8 946 рублей 92 копеек.  

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд  вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе  соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле  представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических  услуг от 21.06.2022, счет на оплату № 96 от 21.07.2022, платежное поручение № 12509  от 20.09.2022 на сумму 50 000 рублей.  

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца  принимал участи в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.  

Возражений касательно относимости понесенных истцом судебных расходов, а  также их соразмерности от ответчика не поступало.  

С учетом представленных в суд первой и апелляционной инстанции  процессуальных документов испрашиваемые истцом 50 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя не являются чрезмерными.  

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы,  суд апелляционной инстанции признает сумму расходов по оплате услуг представителя  в заявленном размере документально подтвержденной, а также соразмерной сложности  рассматриваемого дела.  

При обращении с исковым заявлением ООО «Интерьер-Строй» уплатило  государственную пошлину в сумме 12 679 рублей.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной относятся на ответчика.  

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, которые также подлежат отнесению  на ответчика.  

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на  отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении,  принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются  основания для отмены решения от 16.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-17946/2022.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2717946/2022 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 475 000 руб.  неосновательного обогащения, 8 946 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 679  руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной  инстанциям.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступленЭиляек тергоон нва я зпаокдопнисньу дюей сстивлиуте, льпнуат.ем подачи кассационной жалобы через  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Арбитражный суд Кемеровской области. 

Дата 06.03.2023 3:56:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий Д.В. Молокшонов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

судьи Н.В. Марченко  

Дата 15.03.2023 6:31:00Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович

 ФИО1  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00

Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна