Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52803/2017

13 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Денисюк М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворошиловой Н.В.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Пензенский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН 

<

***>; адрес: 440028, 

<

...>) 

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, 

3) Левобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу

третье лицо: открытое акционерное общество «Опытный Котлотурбинный завод»

о взыскании 596766 руб. 24  коп.

при участии

от истца: не явился (извешен)

от ответчиков: 1) и 2) представитель ФИО1- доверенность от 28.06.2017,

3) не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Пензенский кузнечно-прессовый завод» (далее – ЗАО «ПКПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Левобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании 596766 руб. 24 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании 14.11.2017 представитель Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу № А56-40900/2015 с ОАО «Опытный Котлотурбинный завод» в пользу ЗАО «ПКПЗ» взыскано 565500 руб. 72 коп. задолженности, 106888 руб. 50 коп. пени и 16449 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу № А56-40900/2015 изменено, исковые требования ЗАО «ПКПЗ» удовлетворены частично, с ОАО «Опытный Котлотурбинный завод» в пользу ЗАО «ПКПЗ» взыскано 565500 руб. 72 коп. задолженности, 16966 руб. 52 коп. пени и 14249 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.02.2016 был выдан исполнительный лист серия ФС № 006958828 по делу № А56-40900/2015.

 ЗАО «ПКПЗ» направило в адрес Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу заявление от 25.03.2016 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 006958828 по делу №А56-40900/2015 (л.д.15).  Указанное заявление с оригиналом исполнительного листа получено Левобережным ОСП Невского района 12.04.2016 (почтовое уведомление с идентификатором 44000818397754, л.д.16).

Поскольку в срок, установленный статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем не было возбуждено исполнительное производство по заявлению истца, ЗАО «ПКПЗ» была направлена в УФССП России по Санкт-Петербургу жалоба от 01.07.2016 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (жалоба направлена через интернет-приемную ФССП России и зарегистрирована за номером 221151735173, л.д.21-23).

В исковом заявлении ЗАО «ПКПЗ» указывает на то, что истцом не были получены от службы судебных приставов-исполнителей документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №006958828 по делу №А56-40900/2015, а также документы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение судебного акта по делу № А56-40900/2015; ответ на жалобу в адрес истца также не поступал.

Ссылаясь на то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, привело к причинению ущерба истцу в виде неполучения денежных средств в сумме 596766 руб. 24 коп., ЗАО «ПКПЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ПКПЗ» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление ВС РФ от 17.11.2015 № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При этом в пункте 85 Постановления ВС РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силе части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПКПЗ» направил в адрес Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу заявление от 25.03.2016 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 006958828 по делу №А56-40900/2015 (л.д.15).  

Указанное заявление с оригиналом исполнительного листа получено Левобережным ОСП Невского района 12.04.2016 (почтовое уведомление с идентификатором 44000818397754, л.д.16).

Однако, как усматривается из представленных Левобережным ОСП Невского района материалов исполнительного производства № 71766/16/78013-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа  серия ФС № 006958828 по делу №А56-40900/2015 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 только 28.09.2016, то есть с нарушением сроков, установленных частями 7 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 71766/16/78013-ИП в адрес ЗАО «ПКПЗ» не представлены, что является нарушением части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.  Представленный в материалы дела список корреспонденции от 29.09.2016 без соответствующих отметок почтовой организации не подтверждает факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 71766/16/78013-ИП в адрес взыскателя (л.д.53). 

Как следует из представленных материалы дела документов, в рамках исполнительного производства № 71766/16/78013-ИП судебным приставом были направлены запросы 28.09.2016, 30.03.2017, 05.04.2017, 06.06.2017, 28.06.2017 в различные регистрационно-учетные органы и банки, а также представителю должника вручено 27.10.2016 требование о представлении документов и предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (87-89).

Согласно полученным 29.09.2016 ответам из банков у ОАО «Опытный Котлотурбинный завод» имелись счета в ОАО «Сбербанк», ОАО «Балтийский Банк», ПАО «МТС-Банк» (л.д.69). Однако доказательства наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, имеющиеся на счетах в банках в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в порядке пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в материалы дела не представлены.

Согласно ответу из ФРС России от 13.02.2017 должник владел недвижимым имуществом – нежилые здания и земельные участки (л.д.64). Однако постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем только 04.07.2017 (л.д.90).

Доказательства того, что в рамках исполнительного производства №71766/16/78013-ИП  судебным приставом-исполнителем были совершены еще какие-либо действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС № 006958828 по делу № А56-40900/2015, в материалы дела не представлены.

Постановлением от 20.07.2017 исполнительное производство № 71766/16/78013-ИП приостановлено на основании статьи 96 Закона № 229-ФЗ в связи с введением в отношении должника - ОАО «Опытный Котлотурбинный завод» процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 № А56-29213/2017). Доказательства направления копии указанного постановления в адрес истца в материалы дела также не представлены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 71766/16/78013-ИП не могут быть признаны своевременными и достаточными для надлежащего исполнения направленного истцом исполнительного документа -  исполнительного листа серии ФС № 006958828 по делу №А56-40900/2015, и не соответствуют задачам исполнительного производства (пункт 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, статья 2 Закона  № 229-ФЗ).

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как указано в пункте 85 Постановления ВС РФ от 17.11.2015 № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается, что возможность взыскания задолженности, взысканной в рамках дела № А56-40900/2015 в пользу ЗАО «ПКПЗ», утрачена.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении ОАО «Опытный Котлотурбинный завод» в силу норм главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратило денежное обязательство указанной организации перед истцом по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А56-40900/2015.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку производство по делу №А56-29213/2017 о банкротстве ОАО «Опытный Котлотурбинный завод» не прекращено,  отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры банкротства судом не рассмотрен и не утвержден, должник из единого государственного реестра юридических лиц не исключен и до окончания процедуры банкротства может быть обнаружено дополнительно принадлежащее должнику имущество либо могут быть погашены долги должника иным лицом, следовательно, возможность полного или частичного взыскания долга с должника не утрачена. При этом Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов помимо взыскания за счет имущества должника, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (глава III.2).

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что предъявленную истцом ко взысканию сумму преждевременно квалифицировать как убытки (вред), подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «ПКПЗ» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Денисюк М.И.