ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30797/2013

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2017 года

15АП-1242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южненского сельского поселения Белореченского района 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.11.2016 по делу № А32-30797/2013 

по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания»

к ответчику Администрации Южненского сельского поселения Белореченского района 

о взыскании задолженности за электроэнергию 

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к администрации Южненского сельского поселения Белореченского района о взыскании 437 587 руб.46 коп. задолженности за электроэнергию.

Администрация Южненского  сельского поселения Белореченского района заявила встречный иск о признании недействительными приложений к заключенному сторонами муниципальному контракту в части включения в приложения точек поставки ТУ № 18 Пш7-789/160  и ТУ № 20 Пш7-790/160, от которых осуществлялось энергоснабжение дачных товариществ (ДНТ «Заря» и ДНТ «Дружба»), расположенных в п.Заречный Белореченского района Краснодарского края.

Решением от 20.10.2014, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, иск общества  удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что для возложения на администрацию обязанности по оплате электроэнергии, подававшейся в январе-апреле 2013 года, в указанные точки поставки, достаточно того, что соответствующие трансформаторные подстанции (ТП) являются муниципальной собственностью и добровольно включены в договор энергоснабжения, подписанный уполномоченным лицом. При этом суды установили, что сумма долга администрации определена за вычетом энергоснабжения гражданами, с которыми истец заключил отдельные договоры. Потери электроэнергии на участке от ТП до конечных потребителей-граждан, проживающих на территории бывших ДНТ, также  относятся к ответственности администрации, как собственника данного участка сетей, не приобретшего статуса сетевой организации. Потери, образовавшиеся за период, предшествовавший заключению контракта, следует  отнести на администрацию  на основании письма главы сельского поселения от 28.12.2012. 

Постановлением  от 13.04.2015 арбитражный  суд кассационной инстанции отменил вышеназванные судебные акты, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что буквальное  содержание  контракта в совокупности с его неотъемлемыми частями-приложениями № 1 и № 2 – создает условия для его различного толкования, что  подтверждается высказанными сторонами противоположными  мнениями относительно их общей воли при заключении контракта на принятие абонентом обязанности оплачивать энергию, используемую другими потребителями. Суды не привели мотивы, по которым не приняли во внимание доводы  администрации о необходимости  сравнительного   анализа как приложений № 1 и № 2, так и учета их содержания в совокупности с пунктом 2.1.1 контракта, которым взаимные обязательства  по поставке товара (электроэнергии) и его оплате ограничиваются лимитом бюджетного финансирования на 2013 год. Не учтено, что в силу норм Закона о местном  самоуправлении, администрация распоряжается бюджетными средствами только как исполнительный орган, регулирующий решения представительного органа местного самоуправления, и не вправе выходить за пределы этих решений. Суды  также не привели мотивы и нормы права, в силу  которых, оплата органом местного самоуправления энергии, потребленной населением, может быть отнесена к вопросам местного значения. Не учтено, что спорная  ситуация возникла именно в 2013 году, вследствие ликвидации без правопреемства ДНТ как юридических лиц; что состав граждан, являющихся непосредственными  потребителями, после прекращения расчетов между ДНТ и обществом, не изменился. Суды не установили, что граждане, проживающие в домах, не территории ДНТ, в отношении которых имеются сведения о бездоговорном потреблении стали потреблять электроэнергию только после заключения контракта. Не дана в целях выявления воли сторон оценка направлявшимся в адрес общества письмам администрации, которая уже в феврале 2013 года  просила исключить из контракта спорные точки поставки, однако, данное требование было исполнено только в  мае 2013 года. При этом суды исходили, что включение в договор точек поставки зависит только от воли  абонента.

При новом рассмотрении, к участию в дело привлечено третье лицо - ПАО «Кубаньэнерго».

В порядке статьи 49АПК РФ, истец (по основному требованию) уточнил заявленные требования и просил взыскать с администрации 399 954 руб.48 коп. задолженности за период с 01.11.2012 по 31.03.2013, расходы по уплате госпошлины в размере 10 999 руб., вернуть госпошлину в размере 826 руб. 68 коп.

Решением  от 21.11.2016 арбитражный суд  Краснодарского края удовлетворил иск к администрации, в удовлетворении встречного иска, судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация Южненского сельского поселения Белореченского района обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы, уведомлены надлежащим образом.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Адыгейского филиала направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами заключен контракт энергоснабжения № 410253 (т. 1 л.д. 12-19), предметом которого является отпуск (поставка) ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) электроэнергии (мощности) и оплата ее администрацией Южненского сельского поселения Белореченского района (потребитель) на условиях и в количестве, определенных настоящим контрактом. 

В пункте 4.1 контракта определено, что за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца). Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии  (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки предусмотренной в пунктах 4.4-4.7 контракта. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной гарантирующим поставщиком электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета умноженная на коэффициент учета (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта вышеуказанного договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия контракта определен с 01.01.2013 до 31.12.2013 (пункт 7.1).

К договору стороны подписали приложение № 1 с перечнем точек поставки, приложение № 2 о планируемых объемах покупки электрической энергии, приложение № 2.1 о ценовых категориях по точкам поставки.

В приложении № 1 перечислены 16 точек поставки в поселках Южный, Заречный и Новый, подключенных к сети в соответствии с техническими условиями, в которые энергия подается для уличного освещения, а также точки поставки под ТУ№ 18 и 20: Пш7-789/160 ДНТ «Заря» и Пш7-790/160. Зафиксированная в приложении № 1 максимальная мощность установок, принимающих энергию для уличного освещения, составляет всего от 1 до 6 кВт и отсутствуют потери, а мощность точек поставки ТУ№ 18 и 20 составляет по 140 кВт, потери – по 1457 кВт/ч.

В приложении № 2 к контракту по 16 точкам поставки сторонами согласован конкретный помесячный планируемый объем электропотребления на нужды уличного освещения.

В период с 01.11.2012 по 31.03.2013 потребителю поставлена электрическая энергия, которая не оплачена на сумму 399 954 рублей 48 копеек.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии, ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что контракт энергоснабжения в части точек поставки Пш7-789/160 (3) РФ 352603, Краснодарский край, Белореченский район, ДНТ «Заря» и Пш7-790/160 (Д) РФ 352603 Краснодарский край, Белореченский район, п. Заречный, является недействительным, администрация Южненского сельского поселения обратилась в суд с встречным иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в расчет заявленной ко взысканию задолженности истцом включена задолженность за уличное освещение  в период с января по март 2013 года в размере 27 074 рублей 59 копеек и потери за период с 01.11.2012 по 31.03.2013 в размере 372 879 рублей 89 копеек.

Наличие задолженности за уличное освещение в размере 27 074 рублей 59 копеек за период с января по март 2013 года администрацией не оспорен, в связи с чем данные требования правомерно удовлетворены судом  первой инстанции. Выводы суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за электрическую энергию в виде оплаты потерь за период с 01.11.2012 по 31.03.2013 в размере 372 879 рублей 89 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности, предоставленным потребителем гарантирующему поставщику, в собственности муниципального образования находятся следующие объекты: ДНТ «Дружба» объект – линии электропередач (выписка № 2154 от 28.11.2012); ДНТ «Дружба» объект – трансформаторная подстанция 160 кВт (выписка № 2153 от 28.11.2012); ДНТ «Заря» объект – линия электропередач (выписка № 2152 от 28.11.2012); ДНТ «Заря» объект – трансформаторная подстанция 160 кВт (выписка № 2151 от 28.11.2012).

Данные выписки обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства того, что администрация является собственником трансформаторных подстанций с отходящими линиями (ВЛ) КТП Пш7-789/160 ДНТ «Заря» и КТП Пш-7-790/160 п. Заречный.

Согласно пункту 1.1 контракта точкой поставки является место исполнения обязательств по контракту, используемое для определения объекта взаимных обязательств сторон, расположенное, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

В приложении № 1 перечислены 18 точек поставки, в том числе 16 точек поставки в поселках Южный, Заречный и Новый, в которые энергия подается для уличного освещения, а также спорные точки поставки под ТУ№ 18 и 20: Пш7-789/160 ДНТ «Заря» и Пш7-790/160. Мощность точек поставки ТУ№ 18 и 20 составляет по 140 кВт, потери – по 1457 кВт/ч. Приложение № 1 к контракту подписано обеими сторонами без разногласий.

Обязанность по оплате стоимости потерь, возникающих на находящихся в собственности владельца электросетевого хозяйства также установлена пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Приняв во внимание доказательства принадлежности муниципальному образованию указанных выше объектов – линий электропередач и трансформаторных подстанций на территории ДНТ «Заря» и ДНТ «Дружба», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности администрации потерь электрической энергии при ее транзите к конечным потребителям (членам ДНТ).

Доводы администрации о неправомерном возложении на нее обязательства по оплате за третьих лиц исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им на том основании, что спорные точки поставки включены в договор, подписанный со стороны администрации уполномоченным лицом, а также наличием у администрации как владельца электросетевого хозяйства  возможности проводить проверки энергопотребления, выявлять факты бездоговорного потребления и ограничивать электроснабжение лиц самовольно подключившихся к сети ответчика.

Ссылка администрации на что обязательства ответчика ограничены лимитом бюджетного финансирования, правомерно отклонена судом ввиду того, что данные лимиты бюджетного финансирования относятся непосредственно к энергопотреблению и не учитывают фактические потери в сетях ответчика.

Правомерность начисления истцом потерь за ноябрь и декабрь подтверждена письмом администрации от 03.10.2012 № 02.32/857, в котором спорные точки поставки учитывались в правоотношениях сторон по контракту энергоснабжения от 30.12.2011 № 410253, а также письмом от 28.12.2012, в котором  ответчик просил истца включить в счет на оплату за январь 2013 года потери за три месяца, имея в виду потери за ноябрь и декабрь 2012 года и январь 2013 года.

По встречному иску администрацией Южненского сельского поселения заявлено о признании спорного контракта недействительным в части точек поставки Пш7-789/160 (З), РФ, 352603, Краснодарский край, Белореченский район, ДНТ "Заря" и ш7-790/160 (Д), РФ, 352603, Краснодарский край, Белореченский район, п. Заречный суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Спорный контракт подписан со стороны потребителя главой сельского поселения ФИО1 Заявителем жалобы не представлено документов, которые подтверждают наличие ограничений полномочий главы сельского поселения по заключению договоров энергоснабжения в отношении спорных точек поставки, то есть заключению договоров энергоснабжения в отношении имущества, принадлежащего сельскому поселению. Иных оснований для признания спорных пунктов договора недействительными администрацией не приведено.

В этой связи оснований для удовлетворения требований администрации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016  по делу № А32-30797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян