Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1816/2024

г. Ульяновск

19 июля 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №967» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск

к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.22.2022 №СУ967-2043-КПСтройМат-12.22 в размере 7 598 721,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 485,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий АО «КТЦ «Металлоконструкция» ФИО2;

 

при участии: 

от истца –  ФИО3, диплом, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, уведомлены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №967» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к акционерному обществу «Металлоконструкция» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.22.2022 №СУ967-2043-КПСтройМат-12.22 в размере 7 598 721,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779 488,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.02.2024 заявление оставлено без движения.

Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Определением суда от 12.03.2024 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «КТЦ «Металлоконструкция» ФИО2.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание 20.06.2024 ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 20.06.2024 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения в обоснование своей позиции.

В судебном заседании 20.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.07.2024 до 11 час. 00 мин. с целью представления истцом уточненных требований и дополнительных возражений.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

От истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

После перерыва судебное заседание предложено; ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 04.07.2024 представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с целью представления  истцом уточненных требований.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым просит взыскать с ответчика проценты в размере 1 429 127,22 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца дал пояснения по уточненным исковым требованиям, ответил на вопросы суда.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.07.2024 до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым просит взыскать с ответчика проценты в размере 856 485,68 руб.

После перерыва судебное заседание предложено, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 05.07.2024 представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

 

Как усматривается из материалов дела 24.10.2022 между ООО «Строительное управление №967» (истец, поставщик) и АО «КТЦ «Металлоконструкция» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки  №СУ967-2043-КПСтройМат-12.22, в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель обеспечить приемку и оплатить строительные материалы (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). При этом наименование, ассортимент, количество, сроки, комплектность, качественные характеристики, требования к продукции (ГОСТ, ТУ, СТО, технические характеристики), гарантийный срок, условия поставки, место отгрузки и поставки, наименование грузополучателя, стоимость и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, и обязательны к исполнению сторонами с момента их подписания (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора купли-продажи от 24.10.2022 №СУ967-2043-КПСтройМат-12.22 сторонами определено, что поставка осуществляется на объект М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 6 этап км 454-км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск»).

Товар по договору поставляется в адрес покупателя партиями в пределах количества, комплектности и ассортимента на основании согласованной сторонами спецификации. Общее количество поставляемого товара определяется как суммарное количество поставляемого товара по спецификациям  к договору (пункты 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 4.1. договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.03.2023г. установлено, что цена товара определяется сторонами в спецификации на соответствующую партию товара, исходя из объема товаров, подлежащих поставке. Общая сумма договора, с учетом дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи от 24.10.2022 №СУ967-2043-КПСтройМат-12.22, не может превышать 7 598 722 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2. договора от 24.10.2022 №СУ967-2043-КПСтройМат-12.22 покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости, указанной в спецификации на соответствующую партию товаров, в течение 20 календарных дней с момента передачи покупателю правильно оформленных документов, подтверждающих поступление товара на склад грузополучателя. При этом датой получения документов покупателем считается дата подписания покупателем реестра передачи документов, при условии отсутствия замечаний покупателя, направленных поставщику в срок не более трех рабочих дней.

Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика, возможен иной порядок расчета не противоречащий действующему законодательству, в том числе путем зачета встречных требований и/или передачи в счет расчетов ценных бумаг. Датой оплаты при расчетах денежными средствами считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункты 4.5, 4.6, 4.7 договора).

В соответствии с согласованными спецификациями к договору от 24.10.2023 №1 и от 01.03.2023 №2 поставщик обязуется поставить в адрес покупателя барьерное ограждение на общую сумму 7 598 721,10 руб.

В рамках договора купли-продажи от 24.10.2022 №СУ967-2043-КПСтройМат-12.22 истцом поставлено товара на сумму 7 598 721,10 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, от 01.02.2023 №237 на сумму 5 123 547,72 руб., и от 31.03.2023 №276 на сумму 2 475 173,38 руб.

В нарушение условий договора купли-продажи от 24.10.2022 №СУ967-2043-КПСтройМат-12.22 ответчиком поставленный товар оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности за поставленные товары.

Ответчик, оставляя претензию без удовлетворения, указывает, что оплата за поставленный товар будет обеспечена после сдачи выполненных работ и поступления оплаты от подрядчика.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса РФ  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ  под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор купли-продажи от 24.10.2022 №СУ967-2043-КПСтройМат-12.22 с дополнительным соглашением от 01.03.2023 №1, заключенный между сторонами содержит согласование по всем существенным условиям.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что задолженность в размере 7 598 721,10 руб. признает, однако в силу обстоятельств, независящих от воли покупателя не имеет возможности оплатить денежные средства за поставленный товар, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 100 000 руб.

Суд в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований в части основного долга в размере 7 598 721,10 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга по договору поставки от 24.10.2022 №СУ967-2043-КПСтройМат-12.22 в размере 7 598 721,10 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 485,68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора от 24.10.2022 №СУ967-2043-КПСтройМат-12.22 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки от суммы Спецификации, по которой поставлен неоплаченный товар.   

Из заявленных истцом требований следует, что его материальный интерес заключается в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Названная правовая позиция изложена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653.

Установив факт нарушения покупателем установленного договором срока оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 8.2. договора.

По расчету суда, произведенному в соответствии с пунктом 8.2. договора, исходя из ставки 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки в период с 21.02.2023г. по 10.03.2024г. по каждой спецификации, размер неустойки составляет 7 997 398,17 руб.

Однако, принимая во внимание, что за период просрочки с 21.02.2023 по 10.03.2024 истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 856 485,68 руб., исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что меньше предусмотренной договором неустойки (0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки) и не нарушает прав ответчика, суд признает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, учитывая, что размер ответственности исчислен истцом исходя из однократной ставки рефинансирования, тогда как договором предусмотрено 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд считает, что, требование истца о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 856 485,68 руб. является обоснованным.

В отзыве ответчик также указал, что АО «КТЦ «Металлоконструкция» просит учесть, что со стороны истца нарушены условия Договора, в части сроков поставки по Спецификации №1 от «24» октября 2022 г. Согласно условиям Спецификации, Поставщик обязался поставить товар в срок ноябрь-декабрь 2022г., однако, Поставщик поставил товар лишь «01» февраля 2023г. Согласно п. 8.1. Договора за невыполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательство Российской Федерации. На основании вышеизложенного, АО «КТЦ «Металлоконструкция» просит путем уменьшения встречного требования взыскать с истца неустойку за нарушение сроков поставки за период с «01» января 2023г. по «01» февраля 2023г. в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на момент составления данного отзыва от цены неисполненного обязательства, что составит неустойку в размере 87 441,88 руб.

Однако доводы ответчика о нарушениях срока поставки опровергаются материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлен акт приемки-передачи от 07.11.2022г. согласно которому представитель ответчика – мастер СМР ФИО4 принял поставленный строительный материал, акт содержит печать ответчика. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 64 891 руб. по платежному поручению от 14.02.2024 №713.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составил 65 276 руб.

Учитывая, что ответчиком был признан иск на сумму основного долга в размере 7 598 721,10 руб., что составляет 89,87% от заявленных исковых требований с учетом уточнения, то государственная пошлина в размере 40 680 руб., исходя из размера оплаченной государственной пошлины, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 211 руб. (30% с учетом признания иска в части – 17 599 руб. + 6 612 руб. в непризнанной части -10,13%) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №967» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск задолженность по договору купли-продажи от 24.10.2022 №СУ967-2043-КПСтройМат-12.22 в размере 7 598 721,10 руб., неустойку в размере 856 485,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 211 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №967» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 680 руб.

Справку выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Г. Пиотровская