ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107289/17

06 ноября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу № А41-107289/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Моисеев Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (далее – ООО «ЮА «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по определению затрат на восстановительный ремонт, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости транспортного средства. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. на оплату юридических услуг, 160 руб. по оплате почтовых услуг (с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований) (л. 

<

...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено производство в части требований, от которых истец отказался, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «ЮА «Империя» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика спорных сумм по оплате независимых экспертиз. 

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Семушкина В.Н. заменена на судью Пивоварову Л.В. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, около д. 90, с участием автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак М391ХМ178, под управлением Меженовой Я.В. (полис ОСАГО ЕЕЕ 0904199016, ООО «Группа Ренессанс Страхование»), и автомобиля «Фольскваген Jetta», государственный регистрационный знак Р478КР178, принадлежащего Мазяковой Екатерине Сергеевне (полис ОСАГО ХХХ 0002396051, ПАО СК «Росгосстрах»), автомобилю «Фольскваген Jetta» причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2017 (л. д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2017 (л. д. 10).

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. 118).

31 мая 2017 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ХХХ 0002396051, к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по указанному ДТП, а также другие выплаты (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права (л. 

<

...>).

ФИО3 01.06.2018 обратилась к страховщику с претензией от 31.05.2018 о выплате страхового возмещения и уведомлением об уступке права требования                     (л. д. 17-19).

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае                   от 05.06.2017 (л. д. 117), платежным поручением от 06.06.2017 № 364 (л. д. 21).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратилась в экспертную организацию с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 23.06.2017 № 047/2017 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 100 руб. (л. д. 29-63).

Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства составляет 12 000 руб., что подтверждается договором от 23.06.2017                           № 047/2017 (пункт 3.1 договора) (л. 

<

...>), актом приема-сдачи работ (л. д. 27), квитанцией от 23.06.2017 на сумму 12 000 руб. (л. д. 28).

Согласно экспертному заключению от 23.06.2017 № 047/2017-УТС размер утраты товарной стоимости равен 35 600 руб. (л. д. 65-72).

Стоимость расходов на проведение указанной независимой экспертизы составляет 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.06.2017 на сумму                 10 000 руб. (л. д. 64).

Согласно акту от 03.07.2017 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 133 850 руб. 50 коп. (л. д. 121).

22 сентября 2017 года между ФИО3 (цедент) и ООО «ЮА «Империя» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ХХХ 0002396051,                            к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по указанному ДТП, а также другие выплаты (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права (л. 

<

...>).

Истец 26.09.2018 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и уведомлением об уступке права требования (л. д. 81-86).

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии истец обратился в суд с названными выше требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика стоимости независимых экспертиз ввиду исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции. 

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 названного постановления Пленума).

Податель жалобы в обоснование иска ссылается на указанный выше договор цессии.

На основании указанного договора истец просит взыскать с ответчика                   22 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по определению затрат на восстановительный ремонт и по определению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума № 58, следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Между тем, в настоящем случае из материалов дела следует, что страховщик на основании поступившего от потерпевшего заявления о выплате страхового возмещения в результате ДТП и во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения первоначальному кредитору в полном объеме.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения, а договор уступки прав требования (цессии) истцом был заключен после произведенной страховой выплаты, обязательство страховщика перед потерпевшим было прекращено надлежащим исполнением – произведенной страховой выплатой в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции. 

Также истцом в рамках настоящего иска был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере                    97 300 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 35 600 руб. При этом истец в качестве основания для отказа от названных исковых требований указал на то, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, истец признал факт исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и надлежащим образом.

           Как верно указано в обжалуемом решении, требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании ущерба. 

           При этом из материалов дела достоверно не следует, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком именно на основании представленных истцом экспертных заключений.

           При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости экспертных заключений.

Ввиду указанного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу № А41-107289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                        Л.В. Пивоварова