ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13997/2020

г. Вологда

05 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                    11 февраля 2021 года о прекращении производства по делу № А05-13997/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вирс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 49 695 руб. 31 коп. задолженности за товар, поставленный по государственному контракту от 01.09.2020 № 125, и                    10 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 11 февраля 2021 года принят отказ общества от заявленных исковых требований, производство по делу № А05-13997/2020 прекращено, с учреждения в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность суммы взысканных с него расходов общества на оплату услуг представителя. 

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) поставил ответчику  (государственному заказчику) на основании государственного контракта от 01.09.2020 № 125 товар по универсальным передаточным документам от 03.09.2020 № ВИ 200903-0114, от 04.09.2020 № ВИ 200904-0005 на общую сумму 49 695 руб.

Неоплата поставленного товара ответчиком, отсутствие ответа на претензию послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Поскольку ответчик платежными поручениями от 16.12.2020 № 663409 и от 26.12.2020 № 887423 № 9612 оплатил задолженность в полном объеме, истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга.

Обжалуемым определением суда принят отказ от иска и прекращено производство по делу, кроме того, в связи с тем, что задолженность уплачена после обращения истца в суд, с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как указано выше, от истца поступило письменное заявление в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком долга.

Суд первой инстанции, учитывая, что отказ истца от предъявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, правомерно принял его на основании части 5 статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 этого же Кодекса в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правила, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в случае прекращения производства по делу возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 15.12.2020, то есть до оплаты ответчиком спорной задолженности.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлен заключенный обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиан-Консалт» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 09.12.2020, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить исполнителю, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обращению в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения задолженности за поставленный товар по государственному контракту от 01.09.2020 № 125.

В силу пункта 2 данного договора оказание услуг поручено работнику исполнителя ФИО2

Факт оказания услуг подтверждается составлением ФИО2, действующей на основании доверенности истца от 02.12.2019, искового заявления на 3 листах с приложением обосновывающих иск документов, сопроводительным письмом от 29.12.2020 о предоставлении документов, запрошенных определением суда от 22.12.2020, возражением о рассмотрении дела в отсутствие стороны, отзывом на возражения ответчика от 03.02.2021, участием в судебном заседании 04.02.2021.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.12.2020 составляет 10 000 руб., которые уплачены обществом на основании платежного поручения от 11.12.2020 № 10790.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учреждением какие-либо доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг не представлены.

При этом вопреки мнению учреждения, отсутствие в перечне видов деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сиан-Консалт» оказания юридических услуг само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления данной организацией названного вида деятельности и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и распределил судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ, возложив на общество расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года о прекращении производства по делу № А05-13997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

          Н.Н. Осокина