﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4536/21 

Екатеринбург 19 июля 2021 г. Дело № А60-48654/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных  материалов» (далее – общество «УЗСМ», истец, заявитель кассационной  жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020  по делу № А60-48654/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Общество «УЗСМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Омонова Асылбека  Арстанбековича (далее – предприниматель Омонов А.А., предприниматель,  ответчик) задолженности по договору аренды от 15.01.2018 № 92  в сумме 1 167 891 руб. 35 коп. с учетом начисленной неустойки за период  с 09.01.2019 по 25.09.2020 в сумме 731 099 руб. 99 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020  в удовлетворении исковых требований обществу «УЗСМ» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество  «УЗСМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой  

и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным  в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что у предпринимателя  Омонова А.А. имеется неисполненная обязанность по уплате арендных  платежей по спорному договору аренды от 15.01.2018 № 92 за период  с 15.01.2018 по 09.01.2019 в полном объеме, как это было оговорено в договоре.  Указывает на несогласие с оценкой, данной судами отдельным представленным  в дело платежным документам как подтверждающим осуществление платежей  предпринимателем во исполнение обозначенного выше договора (в частности,  квитанции от 29.12.2017 № 23, платежным поручениям от 22.10.2018 № 181,  от 12.11.2018 № 186, от 29.11.2018 № 194). Считает, что судебная оценка  спорных платежных документов как относимых к настоящему спору  не основана на материалах дела. Ссылки судов на акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.08.2018 заявитель считает несостоятельными  (в жалобе приведена таблица с указанием платежей, принятых и не принятых  обществом «УЗСМ» в качестве оплаты по договору аренды от 15.01.2018   № 92).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждается  материалами дела, что между обществом «УЗСМ» (арендодатель)  и предпринимателем Омонов А.А. (арендатор) был заключен договор аренды  помещения от 15.01.2018 № 92 (далее также – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет  арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое  имущество – помещения в здании по адресу: Свердловская область, г. Ирбит,  ул. Советская, д. 96е, кадастровый номер 66:44:0102002:653: торговые  помещения № 1 площадью 436,15 кв. м на первом этаже здания и   № 1б площадью 456,18 кв. м на втором этаже, общая площадь торговых  помещений составляет 792,33 кв. м; бытовые помещения № 2 площадью  33,95 кв. м на втором этаже здания, с указанием цели аренды - использование  под торговые, складские, подсобные помещения.  

Арендодатель владеет и пользуется зданием по адресу: Свердловская  область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 96е, - на основании договора  безвозмездного пользования от 31.03.2017 № 3 (пункт 1.2 договора).  

Срок действия договора сторонами не установлен. Вместе с тем  в соответствии с пунктом 6.5 договора в случае, если за один календарный  месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон  не заявит другой стороне в письменном виде требование о расторжении  договора, то настоящий договор автоматически пролонгируется на новый срок  бесконечное количество раз пролонгации. Исходя из указанного судами сделан  вывод о том, что спорный договор аренды заключен на неопределенный срок.  

Передача обществом «УЗСМ» предпринимателю в аренду  поименованных в договоре помещений оформлена актом приема-передачи  от 15.01.2018.  

В пункте 2.2.2 договора оговорено, что арендатор обязан вносить  арендную плату в установленные договором сроки.  

Размер арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1  настоящего договора имуществом состоит из фиксированной и переменной  части; арендная плата вносится арендатором авансовым платежом не позднее  10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.3 договора).  

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора обязательства  по внесению арендных платежей выполнялись предпринимателем  несвоевременно и не в полном объеме, а также на наличие на стороне  последнего задолженности, образовавшейся за период с января 2018 г. по  февраль 2019 г., общество «УЗСМ» обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Судами также установлено и следует из обстоятельств, установленных  судами ранее при рассмотрении дела № А60-10443/2019, между  индивидуальным предпринимателем Чупрун А.В. и Вершининым Ю.Н.  заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства  от 27.07.2015. В соответствии с условиями пункта 1.1 обозначенного договора  Чупрун А.В. передала в собственность Вершинина Ю.Н. объект  незавершенного строительства со всеми инженерными сетями и существующей  инфраструктурой, назначение объекта - нежилое, площадь застройки1306,7 кв. м, степень готовности объекта - 85%, адрес: Свердловская область,  г. Ирбит, ул. Советская, д. 96е, кадастровый номер 66:44:0102002:653.  

Став собственником указанного имущества, Вершинин Ю.Н. заключил  с обществом «УЗСМ» договор безвозмездного пользования от 31.03.2017 № 3,  в соответствии с условиями которого в безвозмездное пользование общества  передан, в том числе, поименованный выше объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 66:44:0102002:853.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора безвозмездного пользования  от 31.03.2017 № 3 названный договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до 31.12.2017, после этого договор автоматически  пролонгируется на один год и далее ежегодно, если ни одна из сторон  не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора  за 30 календарных дней до окончания срока его действия.  

Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда  Свердловской области от 16.02.2018 по иску финансового управляющего  Чупрун А.В. договор купли-продажи от 27.07.2015, заключенный между  Чупрун А.В. и Вершининым Ю.Н., расторгнут с 15.06.2018.  

На основании вышеуказанного судебного акта за Чупрун А.В. 21.12.2018  зарегистрировано право собственности на объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 66:44:0102002:653, после чего между  Чупрун А.В. и предпринимателем Омонов А.А. 23.01.2019 заключен договор  аренды в отношении этого объекта, срок действия договора установлен  

с 06.01.2019 по 06.12.2019. По указанному договору аренды от 23.01.2019  предприниматель Омонов А.А. произвел оплату арендной платы за пользование  спорным объектом за период с января по февраль 2019 г. в пользу Чупрун А.В.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой  и апелляционной инстанции исходили из следующего.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2  статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды  имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя  по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование  этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и  содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему  арендуемой вещи до момента её возврата.  

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена  в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой».  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой,  предусмотренной договором. Понятие неустойки приведено в статье 330  названного Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в том числе платежные документы и акт сверки взаимных  расчетов), суды с учетом обстоятельств, установленных вступившим  в законную силу решением Арбитражным судом Свердловской области  от 04.06.2019 по делу № А60-10443/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признали  доказанным тот факт, что предпринимателем Омоновым А.А. в оплату по  договору аренды от 15.01.2018 № 92 было внесено и не учтено истцом  1 173 797 руб. 14 коп., тогда как ко взысканию в качестве основного долга  заявлена сумму 1 167 891 руб. 35 коп.  

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что обязательства,  взятые предпринимателем по спорному договору, прекращены надлежащим  исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Того обстоятельства, что арендные платежи вносились  предпринимателем несвоевременно, суды не выявили, в связи с чем указали на  отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде неустойки.  

Данную судами оценку представленным в дело платежным документам,  в том числе квитанции от 29.12.2017 № 23, платежным поручениям  от 22.10.2018 № 181, от 12.11.2018 № 186, от 29.11.2018 № 194, как относимым  к договору аренды от 15.01.2018 № 92 (с учетом сведений, содержащихся в акте  сверки взаимных расчетов) суд округа считает обоснованной.  

Внесение арендных платежей по спорному договору за предпринимателя  Омонова А.А. третьим лицом (Султановой Т.С.) в рассматриваемом случае  не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации об исполнении обязательства третьим лицом.  

Как верно отмечено судами, в деле отсутствуют доказательства,  позволяющие сделать вывод о внесении Султановой Т.С. денежных средств  по спорным платежным поручениям от 22.10.2018 № 181, от 12.11.2018 № 186,  

от 29.11.2018 № 194 в счет исполнения иных обязательств (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является  правомерным.  

Исходя из вышеизложенного доводы, приведенные в кассационной  жалобе, отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения в  материалах дела, по существу сводящиеся к переоценке доказательств,  исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако к тому  правовые основания отсутствуют, так как согласно статье 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств  не входит в компетенцию суда округа.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального  права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела,  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу   № А60-48654/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский  завод строительных материалов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи И.А. Татаринова  

 А.С. Полуяктов