441/2019-100144(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12020/2018

город Вологда

13 августа 2019 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 августа 2019 года. Полный текст решения суда изготовлен 13 августа 2019 года. 

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «ПБ  РЕКОНСТРУКЦИЯ» о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО3, ФИО4,  

при участии ФИО2, от истца ФИО5  по доверенности от 06.11.2018, от ответчика ООО «Стандарт» ФИО6  по доверенности от 18.02.2018 и конкурсного управляющего ФИО7, от  третьего лица ФИО8 по доверенности от 06.08.2019 (от ФИО3), от третьего лица ФИО9 по доверенности  от 19.09.2017 (от Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области),  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в  Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  ООО «Стандарт», ответчик) о признании недействительным договора купли– продажи от 21.03.2017 земельного участка (кадастровый номер  35:24:0201020:33, площадью 783 кв м, адрес объекта: 

<

...>) и применении последствий его  недействительности.  

Определением суда к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН  1053500013742, ИНН 3525147129, далее – ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ»).  

В обоснование исковых требований (после уточнения правовой позиции)  истец указал, что оспариваемый договор является для общества крупной  сделкой. Оспариваемый договор не одобрялся решением общего собрания  участников общества в порядке, установленном законом. Оспариваемый  договор причиняет убытки обществу. Оспариваемый договор является  притворной сделкой, так как фактически стороны заключили договор займа.  Кроме того, оспариваемый договор является ничтожным, так как на спорном  земельном участке имеется объект недвижимого имущества незавершенный  строительством.  

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 168. 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и 46 Федерального закона  Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Ответчик ООО «Стандарт» в отзыве на исковое заявление и его  представители в судебном заседании исковые требования не признали, как не  законные и не обоснованные.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела между ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ»  (продавец) и ООО «Стандарт» (покупатель) заключен договор купли- продажи от 21.03.2017 земельного участка (кадастровый номер  35:24:0201020:33, площадью 783 кв. м., адрес объекта: 

<

...>) по цене 3 000 000 руб.  

Указанный земельный участок был передан ООО «Стандарт». ООО «Стандарт»  оплатило ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» денежные средства в сумме 3 000 000  руб. (квитанции от 21.03.2017, 13.04.2017, 21.04.2017, 22.05.2017 и платежные  поручения от 22.03.2017 и от 13.06.2019).  

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО «ПБ  РЕКОНСТРУКЦИЯ» с долей в размере 99,65 % от уставного капитала,  следовательно, заинтересованным в рассмотрении настоящего спора, так как  оспариваемая сделка затрагивает его права.  

Суд считает, что оспариваемая сделка является недействительной на  основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35  Земельного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  

интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации  не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания,  сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.  

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке  (кадастровый номер 35:24:0201020:33, площадью 783 кв. м., адрес объекта:  

<

...>) на момент его  продажи находился объект незавершенного строительства площадью 581 кв.м.  с кадастровым номером 35:24:0402013:266.  

На вопрос суда представители ответчиков также данный факт признали. 

Таким образом, оспариваемый договор противоречит требованиям статьи  35 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет его ничтожность на  основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.  

Следовательно, при признании договора купли-продажи от 21.03.2017  недействительным ООО «Стандарт» обязано возвратить ООО «ПБ  РЕКОНСТРУКЦИЯ» земельный участок, а ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ»  обязано возвратить ООО «Стандарт» полученные денежные средства.  

При удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате  государственной пошлины относятся на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

признать недействительным договор купли-продажи от 21.03.2017  земельного участка (кадастровый номер 35:24:0201020:33, площадью 783 кв.  м., адрес объекта: 

<

...>),  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПБ  РЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с  ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Применить последствия недействительности сделки:  

обязать общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу передать в собственность  

обществу с ограниченной ответственностью «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН  1053500013742, ИНН 3525147129) земельный участок (кадастровый номер  35:24:0201020:33, площадью 783 кв. м., адрес объекта: Вологодская область,  город Вологда, ул. Ленинградская, 62);  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБ  РЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 3 000 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБ  РЕКОНСТРУКЦИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000  руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.  

Судья В.В. Лемешов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 01.03.2019 8:15:48

 Кому выдана Лемешов Вячеслав Владимирович