Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7920/2024

04 февраля 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025/

Полный текст решения изготовлен 04.02.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Назаренко Сергея Александровича (ИНН 143500539972, ОГРНИП 319144700050703) от 15.08.2024 к Городскому округу «город Якутск» в лице Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о взыскании 11 203 026,40 рублей убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 26.02.2024 (паспорт, диплом), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 № 234 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 15.08.2024 к Городскому округу «город Якутск» в лице Окружной администрации города Якутска (далее - ответчик) о взыскании 11 203 026,40 рублей убытков в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду склада.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 61-62 т. 1) о несогласии с иском с указанием на то, что отсутствует факт противоправности поведения ответчика как обязательного элемента гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействиями (поведением) ответчика и возникшими убытками истца в виде упущенной выгоды. Неполучение арендной платы стало возможным лишь по вине истца, истец не доказал, что единственным препятствием, не позволившим ему получать упущенную выгоду, явилось допущенное ответчиком нарушение.

Истец в возражениях на отзыв указал, что ответственные лица Окружной администрации города Якутска, имея информацию о существующих обременениях на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107047:12, совершили ряд противоправных действий (выдача разрешения на строительство ООО «Сахакапитал», заключение договора аренды без проведения торгов с ООО «Сахакапитал», в котором участвует «сервитутное» обременение), которые привели к образованию убытков истца.

В дополнениях к возражению от 14.01.2025 ответчик пояснил, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, эксплуатация которой не допускается и запрещено образование в нем помещений и машино-мест, следовательно, требования истца на возникновение убытков в виде недополученной прибыли от сдачи в аренду объекта незавершенного строительства с 2020 по 2024 год являются необоснованными.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв, мотивированные отсутствием запрета на сдачу в аренду объекта незавершенного строительства и со ссылкой на судебную практику об отсутствии препятствий к заключению договора аренды при наличии возможности эксплуатации по назначению и отсутствии необходимости проведения дополнительных работ. 

Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.

Суд протокольным определением от 21.01.2025 отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения спора, наличия у истца достаточного время для представления доказательств в обоснование своей правовой позиции, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Из материалов дела судом установлено.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 14:36:107037:143, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 2 135 кв.м. и находящийся на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 14:36:107037:425. 

Как следует из искового заявления, истец, не имея возможности осуществления прав пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и находящимся на нем строением, ввиду отсутствия иного альтернативного проезда и въезда в склад-гараж площадью 529,2 кв.м., 18.03.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Сахакапитал» и Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска об установлении сервитута и сносе незаконно возведенного строения. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2023 по делу № А58-1926/2020 требование об установлении сервитута удовлетворено, в части требования о сносе самовольной постройки производство прекращено, поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2022 по делу № А58-6913/2021 удовлетворен иск прокурора Республики Саха (Якутия) о сносе незаконно возведенного строения. 

Истец указывает, что до настоящего времени решения суда не исполнены – снос незаконного строения не осуществлен, сервитут не зарегистрирован, а истец не имеет возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом, неся убытки в виде недополученной прибыли от сдачи в аренду склада.

Истец полагает, что учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А58-1926/2020 и № А58-6913/2021, Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска допущено незаконное действие, связанное с передачей третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 14:36:107047:12. Истец с 18.03.2020 в судебном порядке пытался осуществить защиту своих нарушенных прав в рамках дела № А58-1926/2020 и до настоящего времени, имея в наличии вступивший в законную силу судебный акт об установлении сервитута, истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом.

Со ссылками на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит привлечь орган местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа.

На основании справки оценочной фирмы «Стандарт» от 13.08.2024 № 353 истец произвел расчет упущенной выгоды в размере 11 203 026,40 рублей. В качестве упущенной выгоды в сумме 11 203 026,40 рублей истец определяет стоимость арендных платежей за период с 01.04.2020 по 31.08.2024 (с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 1 538 289,14 рублей, за 2021 год – 2 108 523,31 рубль, за 2022 год – 2 311 545,60 рублей, за 2023 год – 2 616 364,80 рублей, с 01.01.2024 по 31.08.2024 – 2 628 303,55 рублей).

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.01.2024 с предложением в добровольном порядке возместить убытки, причиненные в результате неправомерных действий ответственных лиц ответчика.

Ответчик в ответе на претензию от 16.02.2024 отказал в возмещении убытков, указав на судебный порядок рассмотрения требования.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском о взыскании с городского округа «город Якутск» в лице Окружной администрации города Якутска за счет казны муниципального образования убытков в виде упущенной выгоды в сумме 11 203 026,40 рублей.

Суд, выслушав доводы истца и возражения ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Правовое значение имеет реальность приготовлений к получению дохода и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возникновение убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2020 по 31.08.2024 в сумме 11 203 026,40 рублей истец связывает с противоправными действиями ответчика по выдаче разрешения на строительство ООО «Сахакапитал», заключение договора аренды без проведения торгов с ООО «Сахакапитал», в котором отсутствует «сервитутное» обременение, что привело к необходимости обращения истца с иском об установлении сервитута.

По мнению истца, ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого возник ущерб, обосновывая судебными актами, принятыми по делам № А58-6913/2021 и № А58-1926/2020.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2022 по делу №А58-6913/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2023, удовлетворены требования заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью «СахаКапитал» (далее - общество) о:

 - признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.07.2020 № 09-1/2020-0106; 

- признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и возложении на общество обязанности в течение 45 дней со дня вступления решения суда снести указанный объект; 

- признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, квартал «14»; 

- применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости от 20.08.2020 № 14:36:107047:12-14/115/2020-9 об обременении имущества договором аренды от 08.07.2020 № 09-1/2020-0106, от 16.12.2019 № 14:36:107047:150-14/116/2019, о регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, квартал «14»; возложении на общество обязанности возвратить департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 14:36:107047:12, расположенный по адресу: 

<

...>, квартал «14».

В рамках названного дела суды пришли к выводу о том, что 10.07.2017 по результатам аукциона департамент и ООО «СТК» заключили договор аренды земельного участка № 09-1/2017-0365, по условиям которого последнему на срок до 10.09.2020 во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 14:36:107047:12 площадью 1144 кв.м, для использования в целях обслуживания автотранспорта. 

На основании договора от 03.09.2018 № 09-4/2018-099, заключенного между ООО «СТК», департаментом и обществом, последнему переданы права и обязанности арендатора по договору от 10.07.2017 № 09-1/2017-0365. 

16.12.2019 обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 14:36:107047:150, находящийся на указанном земельном участке (запись № 14:36:107047:150-14/116/2019-1). 

08.07.2020 департаментом и обществом без проведения торгов заключен договор аренды № 09-1/2020-0106 земельного участка с кадастровым номером 14:36:107047:12 на новый срок по 08.07.2023 для завершения строительства расположенного на нем объекта.

Оценив договор от 03.09.2018 № 09-4/2018-099 о передаче обществу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 10.07.2017 № 09-1/2017-0365, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «СахаКапитал» права на получение земельного участка с кадастровым номером 14:36:107047:12 в аренду без проведения торгов, в связи с чем посчитали, что оспариваемый договор аренды от 08.07.2020 № 09-1/2020-0106 заключен в обход установленной законом публичной процедуры, в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали его ничтожным.

Суд также признал самовольной постройкой и обязал общество с ограниченной ответственностью «СахаКапитал» в течение 45 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ул. Красильникова, д. 24/1, квартал «14», г. Якутск.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2023 по делу № А58-1926/2020 суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска установить постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:107047:12, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

...> в целях проезда, прохода и проноса имущества истца к его земельному участку с кадастровым номером 14:36:107037:143, в целях проезда и заезда в склад (гараж) с кадастровым номером 14:36:107037:425, принадлежащего истцу и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107037:143, в целях обслуживания сети водоотводящей канализации; установил плату за пользование постоянным сервитутом в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:107047:12, площадью 1144 м2, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

...> в размере 317 руб. 74 коп., прекратил производство по требованию об обязании общества с ограниченной ответственностью «СахаКапитал» в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу снести самовольно возведенный объект незавершенный строительством с кадастровым номером 14:36:107047:150, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

...>

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и зданию, и использования их по назначению.

Вместе с тем, указанными судебными актами противоправность действий ответчика по отношению к истцу не установлена.

В первом случае договор аренды от 08.07.2020 № 09-1/2020-0106 признан ничтожным как заключенный в обход установленной законом публичной процедуры. 

Во втором случае основанием для обращения предпринимателя в суд с иском об установлении сервитута явилось отсутствие у предпринимателя возможности доступа к принадлежащим ему земельному участку и зданию.

Следовательно, истцом не доказано, что невозможность использования земельного участка и здания возникло непосредственно из-за действий ответчика, а не из-за отсутствия возможности доступа к принадлежащим ему земельному участку и зданию.

То обстоятельство, что вследствие возникновения арендных правоотношений на соседнем земельном участке, возведения арендатором земельного участка (не ответчиком) строения незаконно, истец лишился возможности пользоваться своим имуществом, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков в виде арендных платежей с ответчика, учитывая, что в пункте 8.3. договора аренды от 08.07.2020 № 09-1/2020-0106 (л.д. 86-90 т. 1) имеется условие: в случае, если земельный участок полностью или частично является прилегающей территорией к зданию, строению, обеспечить допуск представителей собственника объекта или представителей эксплуатирующей организации, к данному объекту. 

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что именно фактические действия ответчика привели к невозможности использования принадлежащим ему имуществом. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требование об установлении сервитута по соглашению сторон или в судебном порядке имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 14:36:107047:12 установлен решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2023 по делу №А58-1926/2020.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в связи с противоправностью действий ответчика, выразившихся в выдаче разрешения на строительство ООО «Сахакапитал», заключение договора аренды без проведения торгов с ООО «Сахакапитал»; не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Судом также установлено, что на спорном земельном участке истца находится склад-гараж, который по мнению истца, мог быть предметом аренды. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 41-42 т. 1) указанный склад-гараж является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 97%, что свидетельствует о невозможности его эксплуатации по назначению до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Относительно довода истца о возможности сдачи в аренду объекта незавершенного строительства суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность использования склада-гаража с текущей степенью готовности по назначению. 

В качестве доказательства реальности приготовлений к получению дохода, истец представил договор аренды от 01.11.2019 № 2, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «ДПД РУС» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (склад) общей площадью 763,6 кв.м., являющееся частью нежилого здания общей площадью 934,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 677007, г. Якутск, ул. Красильникова, д. 24/1, кадастровый номер 14:36:107037:609.

Согласно пункту 1.4. указанного договора арендуемое помещение будет использоваться арендатором: под офис – 88 кв.м. и под помещение для терминальной обработки почтовых отправлений и грузов – 675,6 кв.м. 

В пункте 1.6. договора стороны определили срок аренды с 01.11.2019 по 30.09.2020. 

Письмом от 25.11.2019 АО «ДПД РУС» уведомили истца о невозможности эксплуатации здания по ул. Красильникова 24/1, в связи с возникновением трудности с заездом грузового транспортного средства на территорию склада, находящегося по ул. Красильникова, 24/1, из-за насыпи куч гравия и песка. Единственный заезд на территорию стал невозможен из-за возникновения трубчатого фундамента перед зданием, из-за невозможности использования подъездных путей, компания терпит большие убытки. 

Между тем, суд не принимает данный договор в качестве доказательств реальности возникновения арендных правоотношений в отношении спорного имущества, поскольку предметом договора аренды выступает иное помещение (склад) с кадастровым номером 14:36:107037:609, тогда как истец ссылается на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 14:36:107037:143 и находящимся на нем строением с кадастровым номером 14:36:107037:425 площадью 529,2 кв.м.

Невозможность истца в полной мере пользоваться принадлежащим имуществом при наличии вступившего в законную силу судебного акта об установлении сервитута не порождает у истца право требовать возмещения убытков у ответчика лишь по причине наличия у ответчика права распоряжения смежным земельным участком без предоставления доказательств противоправности действий ответчика при реализации своих прав. Истец не лишен возможности требовать принудительного исполнения судебных актов о сносе самовольной постройки и установлении сервитута.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска. 

При обращении в суд определением от 13.09.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 79 015 рублей на срок, не превышающий один год.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79 015 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 015 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Р.И. Эверстова