ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10727/18

18 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: не явились, извещены;от ООО «Алдия 2000»: не явились, извещены;от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;от Министерства транспорта Московской области: не явились, извещены;от ГБУ «Мосавтодор»: не явились, извещены;от Управления Росреесстра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу № А41-10727/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ООО «Алдия 2000», третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта Московской области, ГБУ «Мосавтодор», Управление Росреесстра по Московской области, о признании постройки самовольной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Алдия 2000» о признании самовольной постройкой и сносе 2-этажного здания нежилого назначения (автомойка), расположенного на земельном участке с кадастровымномером 50:22:0030606-8351 площадью 209кв.м по адресу: 

<

...>.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Минтранс московской области, ГБУ «Мосавтодор», Управление Росреестра по московской области.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу № А41-10727/18 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Люберцы отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец на земельном участке с кадастровым номером  50:22:0030606:8351, площадью 209 кв.м., расположено 2-этажное здание нежилого назначения (автомойка) по адресу: 

<

...>, обладающее признаками самовольной постройки, поскольку оно возведено в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие утвержденного градостроительного плана.

По мнению истца, земельный участок процедуру выделения для целей строительства не проходил, акт о выборе земельного участка Администрацией не утверждался, решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с требованием ст. 39.15 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления не принималось.

 Соответственно, истец полагает, что указанное здание возведено с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, под зданием и земельным участком проходят линии электропередачи и иные коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу. Кроме того, самовольная постройка расположена в полосе отвода автомобильной дороги регионального назначения А-102 в отсутствие соответствующего разрешения собственника дороги.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как разъяснено в п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В качестве доказательства в подтверждение исковых требований Администрацией представлен Акт осмотра и обследования земельных участков и расположенных на них зданий от 06.04.2018, составленный комиссией в составе сотрудников Администрации городского округа Люберцы. 

Однако, указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия каких-либо третьих лиц, в отношении имущества которых делается вывод в заключении комиссии, ответчик на проведение осмотра объектов и земельных участков не вызывался, в работе комиссии участия не принимал.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно оценил представленный акт в качестве ненадлежащего доказательства.

Поскольку иных доказательств в подтверждение исковых требований истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик осуществил строительство спорного объекта. 

Истец в судебное заседание апелляционного суда не являлся, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Апелляционная жалоба истца немотивированна, доводов по существу сора не содержит.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу     №А41-10727/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

 Л.В. Пивоварова