ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-26683/2016

г. Самара

05 июня 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт, 

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега», г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 375000руб. – основной долг и 87 181,25руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019г. по делу № А55-26683/2016 требование ФИО2 в размере 375000руб. – основной долг и 32 478,19руб. – неустойка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега», г. Тольятти, ИНН 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 375 000 рублей задолженности и неустойки в размере 32 625 рублей, признать за ФИО2 статус залогового кредитора должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 апреля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 апреля 2019г. ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции. Назначено рассмотрение заявления в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 29 мая 2019 года на 12 час. 35 мин. (местное время – МСК+1) в помещении суда по адресу: 

<

...>, этаж №2, зал №1. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 мая 2019 г. ФИО2 поддержал заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы первоначального заявления ФИО2, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года по делу № А55-26683/2016 и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из нижеследующего.

Определением от 28 февраля 2019 года по делу № А55-26683/2016 суд первой инстанции требование ФИО2 в размере 375 000 руб. – основной долг и 32 478,19руб. – неустойка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, согласно заявления ФИО2 им были заявлены требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 375 000 руб. и неустойки в размере 87 181 руб. 25 коп.

Уточнения по заявленным требованиям ФИО2 в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ заявлены не были.

Также из материалов дела и обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не следует, по каким основаниям судом первой инстанции был уменьшен размер суммы неустойки и заявленные требования признаны обоснованными, но в сумме меньшей чем было первоначально заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года по делу № А55-26683/2016 отсутствует вывод суда в части частичного удовлетворения требования в отношении размера неустойки, а также отсутствуют указания на отказ в удовлетворении требования в части неустойки и обеспечения заявленного требования залогом имущества должника, что в свою очередь является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, между ФИО2 и ООО «Альфа и Омега» 25.08.2015г. был заключен договор №148 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, ООО «Альфа и Омега» обязалась построить подземную стоянку боксового типа и передать ФИО2 в собственность бокс № 148 площадью 187 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 8, южнее жилого дома по ул. Спортивная 8, строительный 17-Б-МАГ. 

Кредитор в целях исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве №148 от 25.08.2015г. внес в кассу должника денежные средства в размере  375000руб., что подтверждается простым векселем от 01.09.2015г., выданным ООО «Альфа и Омега» и Актом приема-передачи векселей от 03.09.2015г.

Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора срок окончания строительства 4 квартал 2016г. Однако объект в собственность ФИО2 после окончания 4 квартал 2016г. передан не был.

ФИО2 был заявлен отказ от исполнения договора №148 от 25.08.2015г., изложенный в уведомлении от 10.10.2018г.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ расторжение договора обязывает застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. 

Таким образом, размер задолженности по основному долгу составил 375 000 руб. Факт оплаты по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами (копия простого векселя серия АА № 000010 от 01 сентября 2015 г. на сумму 375 000 руб., акт приёма-передачи векселей от 03 сентября 2015 г.).

Таким образом, требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 375 000 руб. – основной долг, являются обоснвоанными.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору долевого участия в строительстве №148 от 25.08.2015г. определена сторонами в пункте 7 договора, в соответствии с которым в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере установленным действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Также ФИО2 просил о включении в реестр требований кредиторов должника 87 181,25 руб. неустойки. 

Проверив обоснованность данных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки на период с 01.01.2017 по 29.06.2017 (за 180 дней) только в размере 40 500,00руб., исходя из расчета: 375 000,00 * 180 *2 * 1/300*9%. Таким образом, требования кредитора в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными лишь частично.

При этом суд определяет дату начала просрочки исполнения обязательства исходя из последовательного применения п. 1.4 договора, указывающего на обязанность застройщика окончить строительство объекта не позднее 4 квартала 2016 года. 

Окончание срока начисления предъявленной к установлению неустойки без учета положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В соответствии с п.4 названного постановления, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Таким образом, санкции, начисленные с даты введения процедуры наблюдения, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения наблюдения является дата оглашения резолютивной части соответствующего определения, т.е. в данном случае 30.06.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» 05.05.2018, соответственно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечения двух месяцев с указанной даты, т.е. 06.07.2018г. 

В рассматриваемом случае требование ФИО2, направленное в суд 10.10.2018г. (отметка почтового отправления) заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Доводы ФИО2 о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение сроков на опубликование о введении процедуры банкротства в ЕФРСБ, так как вместо 07.05.2018г. сообщение было размещено 21.05.2018 г., что по мнению заявителем является основанием для восстановления срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего. Даже принимая более позднюю дату опубликования сведений о введении процедуры банкротства и открытия реестра (21.05.2018 г.), заявление ФИО2 было подано со значительным пропуском срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов (10.10.2018г.). Относимые, допустимые и достоверные доказательства свидетельствующие о наличии уважительных и непреодолимых причин воспрепятствовавших подаче требования в установленный законом срок ФИО2, представлены не были ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, требование ФИО2 в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альфа и Омега».

Требование ФИО2 о признании за ним статуса залогового кредитора, с учетом разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 « О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», также подлежит оставлению без удовлетворения, в силу того, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019г. по делу № А55-26683/2016 и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и об оставлении без удовлетворения остальной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года по делу № А55-26683/2016.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника частично.

Признать требование ФИО2 в размере 375 000 руб. - основной долг, 40 500, 00 рублей – неустойка, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альфа и Омега», ИНН 

<

***>.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Е.А. Серова