ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54970/2019

27 апреля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс»

на решение от 30 сентября 2019 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

и постановление от 30 декабря 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс» 

о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (далее  - ответчик, ООО «Р-Транс») с иском о взыскании 328 353,13 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Р-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что заявленные в исковом заявлении требования не носят бесспорный характер. Содержащиеся в представленных в материалы дела актах осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства сведения относительно пробега автомобиля и количества повреждений носят противоречивый характер, ответчик не был приглашен на первоначальный осмотр транспортного средства, экспертиза на предмет оценки причиненного ТС ущерба не назначалась и не проводилась страховщиком. По мнению ответчика, сумма ущерба завышена истцом, часть указанных в повторном акте осмотра повреждений ТС не могли быть причинены в ДТП, имевшем место 10.04.2019, работы по замене поврежденных частей и агрегатов, а также стоимость одних и тех же работ указаны дважды. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, застрахованного истцом по договору КАСКО, а также для разрешения вопроса о том, все ли повреждения автомобиля были причинены в ДТП с участием автомобиля ответчика. К участию в деле судами не привлечен водитель ФИО1, признанный виновником ДТП. Ссылки апелляционного суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, неосновательны. По мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом со стороны потерпевшего и неосновательное обогащение проводившей ремонт ТС организации. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «Р-Транс», и Toyota RAV 4 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя - собственника ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 нарушил пункт 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрено статьей частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО ЕЕЕ № 1027980593.

Автомобиль Toyota RAV 4 государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 1 8000VO007945, вид полиса - КАСКО. 

По результатам осмотра транспортного средства, исходя из положений Правил № 171.1 от 27.10.2016 комбинированного страхования автотранспортных средств, истцом случай признан страховым. 

На основании счета и заказ-наряда истцом было выплачено страховое возмещение СТОА ООО «Сервисный Центр ТЦШ» за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 728 353,13 руб., что подтверждено платежным поручением № 36625 от 21.06.2018.

ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Поскольку вред в оставшейся части 328 353,13 руб. не был возмещен истцу, последний в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Р-Транс» как к лицу, являющемуся владельцем автомобиля ПАЗ и работодателем водителя ФИО1, то есть к лицу, ответственному за причиненный вред.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суды обеих инстанций, установив факт причинения в ДТП ущерба автомобилю, застрахованному истцом, и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является ООО «Р-Транс», пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Ссылка заявителя жалобы на наличие у суда права перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить экспертизу несостоятельна, поскольку суд в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вопрос о назначении экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу № А41-54970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» – без удовлетворения. 

Судья                                                                               В.В. Кобылянский