Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3087/2024

г. Петрозаводск

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишуровой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» к Администрации Суоярвского муниципального округа

о взыскании 2 977 657 руб. 20 коп. (с учетом уточнений от 24.10.2024).

 

При участии представителей сторон:

от истца, посредством веб-конференции – ФИО1 по доверенности от 19.08.2022 года, диплом ВСГ 3082707 от  30.06.2009;

от ответчика, посредством веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, диплом № 0071-124 от 22.02.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКС Строй» (далее – истец, ООО «ВКС Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Суоярвского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании пеней 2 977 657 руб. 20 коп. (с учетом уточнений от 24.10.2024) принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, по муниципальному контракту № 3к-19 от 10.10.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений г. Суоярви» за период с 03.09.2021 по 10.10.2024.

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 702, 711, 718, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, отметил, что судебными актами по иным делам подтверждается недобросовестное исполнение условий контракта, что в свою очередь также позволяет производить начисление пеней в период действия моратория. Также полагал, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

Представитель ответчика, исковые требования не признала, в связи с тем, что акты выполненных работ не подписаны, обязательства сторон прекращены 29.08.2021, указала, что необходимо применять мораторий, введенный на начисление неустоек.  Просила применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований.

В судебном заседании 24.10.2024 объявлялся перерыв до 16ч. 20 мин., после перерыва судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

10 октября 2019 года по результатам открытого конкурса в электронной форме между Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» (Заказчик) и ООО «ВКО Строй» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 3к-19 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 5.1.4 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по проекту «Строительство канализационных очистных сооружений г. Суоярви, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные контрактом, и сдать их результат заказчику.

Заказчик обязался передать Подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию, принять и оплатить стоимость выполненных работ на условиях, установленных контрактом (пункты 5.2.1, 5.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения контракта определяются Календарным планом выполнения работ. 

Согласно календарному плану выполнения работ установлены следующие сроки выполнения этапов работ:

1 этап – выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполненных работ  - с момента заключения контракта не позднее 3 месяцев со дня заключения контракта, оплата работ – 3 152 345 руб.;

2 этап - Подготовка проектной документации. Техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы. - с момента заключения контракта и не позднее 30.11.2020, оплата работ 4 146 000 руб.

3 этап - Разработка документации стадии рабочая документация- с момента заключения контракта и не позднее 30.12.2020, оплата работ 2 651 655 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязанностей по контракту в части предоставления исходных данных, необходимых Подрядчику для своевременного и надлежащего выполнения условий контракта 26.04.2022 Подрядчиком в соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принято решение № 40-04 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.12.2020      заказчику для согласования направлен комплект разработанной проектной документации. Поступившие замечания заказчика рассмотрены, ответ направлен письмом от 10.03.2021, но согласование документации от заказчика не поступило.

Иных замечаний на переданный результат работ от Заказчика не поступало.

Первоначальное требование об оплате выполненных работ по 2 этапу контракта (за исключением работ по техническому сопровождению проекта на стадии государственной экспертизы и получения положительного заключения), направлено Администрации 28.07.2021  с приложением акта выполненных работ и универсального передаточного документа (трек-номер № 43200061118897, получено 04.08.2021).

Дополнительно повторно результат работ направлен Администрации 25.10.2021 (трек-номера №№ EE009029341RU, EE009029338RU и EE009029355RU получены 08.11.2021), что подтверждается материалами дела  № А26-228/2022.

Вместе с тем, 29.10.2021 Администрации была направлена претензия (исх. № 126-10) на оплату работ по 2 этапу контракта на сумму 4 146 000,00 руб. На вышеуказанную претензию Администрация ответила отказом (исх. № 8899 от 08.12.2021).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВКО Строй» в суд за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-228/2022 сумма задолженности Заказчика по оплате 2 этапа контракта взыскана в пользу Подрядчика в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие оплаты задолженности, Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить также неустойку, отсутствие добровольного исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружений отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). 

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. 

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Карелия по делам №№ А26-1680/2021, А26-5736/2021, А26-4878/2023, А26-5337/2023 установлено недобросовестное поведение Администрации в части невыполнения своих обязательств по контракту и взыскана задолженность за выполненную работу.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления Подрядчиком неустойки за неоплату выполненных работ.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования и доначислил неустойку, включив период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Суд, оценив правовые основания включения истцом в расчет неустойки периода моратория, не находит обоснованности для его неприменения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.

Таким образом, период обоснованного начисления неустойки составляет с 01.10.2022 по 10.10.2024.

Администрацией заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд установил. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 1 500 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

С учетом  абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки по дату фактического исполнения обязательств является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика, отклоняет указанное ходатайство, так как исковое заявление с учетом права истца определять круг ответчиков, истцом подано к администрации Суоярвского муниципального округа, таким образом, отсутствует необходимость замены ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с Администрации Суоярвского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 03.09.2021 по 10.10.2024, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга (4 146 600 руб.) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 11.10.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

3.            В остальной части иска отказать.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.