ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19096/2024

г. Красноярск

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.05.2024 № ЦДТВ-93/Д, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иланский Иланского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2024 по делу № А33-19096/2024,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к администрации города Иланский Иланского района Красноярского края (далее также – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения о выводе из эксплуатации объектов водоотведения, а также о возложении на администрацию обязанности по принятию в муниципальную собственность в месячный срок от даты вступления решения суда в законную силу следующих объектов коммунально-бытового назначения: 1) очистных сооружений, площадью 907,7 кв.м., кадастровый номер 24:15:2502004:656, расположенных по адресу: 

<

...> км. Транссибирской железнодорожной магистрали; 2) канализационных сетей, протяженностью 5531 м., кадастровый номер 24:15:0000000:1436, расположенных по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Иланский (ст. Иланская), начальная точка учетных участков: канализационные колодцы.

Решением суда от 23.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нецелесообразность передачи спорных объектов в муниципальную собственность, учитывая, что на подведомственные обществу предприятия приходится более половины общего сброса сточных вод. Кроме того, администрация указывает, что в штате у местной администрации и подведомственных ей учреждений отсутствуют специалисты для поддержания спорных объектов в исправном состоянии, более того, на территории города Иланский отсутствуют хозяйствующие субъекты, которым могут быть переданы права владения и пользования очистными сооружениями и канализационными сетями.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное разбирательство не явилась. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы администрации, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости очистные сооружения, площадью 907,7 кв.м., кадастровый номер 24:15:2502004:656, расположенные по адресу: 

<

...> км. Транссибирской железнодорожной магистрали и канализационная сеть, протяженностью 5531 м., кадастровый номер 24:15:0000000:1436, расположенная по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Иланский (ст. Иланская), начальная точка учетных участков: канализационные колодцы №№ 1, 39, 84, 91, 101, 110, 118, 135, 141, 150, 153, 171; конечная точка учетного участка: очистные сооружения. Сооружение «канализационная сеть», принадлежат на праве собственности обществу.

Общество направило в адрес администрации уведомление от 28.12.2015 № 431/ВиВ о планируемом выводе из эксплуатации коммунальных объектов водоотведения с декабря 2018 года и повторное уведомление от 22.02.2017 № 30/ВиВ о необходимости принятия решения по вопросу вывода коммунальных объектов водоотведения из эксплуатации, а также направления ответа в Красноярскую дирекцию по тепловодоснабжению.

В связи с отсутствием ответа на указанные уведомления общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-11480/2017 с заявлением о понуждении администрации направить ответ на уведомление о выводе коммунальных объектов водоотведения из эксплуатации в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Письмом от 20.09.2017 № 761 администрация сообщила о приостановлении на срок до 01.01.2019 вывода из эксплуатации очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> км. Транссибирской железнодорожной магистрали, из-за наличия угрозы возникновения неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки (вышеуказанные очистные сооружения являются единственными объектами, производящими очистку сточных вод, поступающих от централизованной системы водоотведения и вывозной канализации, на территории города Иланский).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу № А33-11480/2017 принят отказ общества от заявления о понуждении администрации направить ответ на уведомление о выводе коммунальных объектов водоотведения из эксплуатации. Производство по делу № А33-11480/2017 прекращено.

Как следует из заявления общества, до истечения срока приостановки действий общества по выводу очистных сооружений в г. Иланский из эксплуатации до 01.01.2019, администрацией не предпринято никаких мер по организации альтернативного способа принятия и очистки сточных вод, отводимых от объектов в г. Иланский.

Письмом от 30.04.2020 № 326 администрация подтвердила согласие на прием объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Иланский Иланского района Красноярского края на безвозмездной основе.

Общество обращением в адрес главы г. Иланский от 10.06.2022 № ИСХ-1705/КРАС ДТВ повторно указало на необходимость принятия мер по организации водоотведения в связи с выводом коммунальных объектов из эксплуатации с 01.10.2022.

Актом визуального осмотра объектов недвижимого имущества Красноярской дирекции по тепловодоснабжению (письмо от 29.09.2020 № 296/КрасДТВ), запланированных к передаче на безвозмездной основе в муниципальную собственность муниципального образования город Иланский Иланского района Красноярского края установлено, что в целях передачи на безвозмездной основе объектов недвижимого имущества Красноярской дирекции по тепловодоснабжению в муниципальную собственность муниципального образования город Иланский Иланского района Красноярского края Красноярской дирекции по тепловодоснабжению необходимо выполнить некоторые мероприятия по каждому объекту недвижимости, а также предоставить в адрес администрации документацию на объекты недвижимости.

Письмами от 24.05.2023 № 631, от 15.11.2023 № 1632 администрация указала, что объекты водоснабжения и водоотведения будут приняты по договору дарения (пожертвования) недвижимого имущества в муниципальную собственность на безвозмездной основе после выполнения всех обязательств по ремонту спорных объектов, так как объекты водоснабжения и водоотведения находятся в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом визуального осмотра от 25.10.2020.

Заявитель обратился к администрации с претензией от 21.02.2024 № ИСХ-538/КРАС ДТВ, в которой просил принять передаваемые объекты в муниципальную собственность, а также устранить нарушение прав и законных интересов общества путем принятия мер, предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в срок до 01.04.2024. 

Поскольку претензия оставлена администрацией без удовлетворения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Вопросы передачи объектов инженерной инфраструктуры города в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее также – Постановление № 3020-1) и Приложением 3 к Постановлению № 3020-1.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В пункте 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 указано, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В силу абзаца шестого части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 131-ФЗ).

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данных Федеральным законом вопросов местного значения. 

При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств.

В пункте 14 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении указано, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов. Собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

На основании части 4 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

В силу части 5 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

Согласно части 6 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае согласования вывода объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение иными способами.

Таким образом, органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения и водоотведения из эксплуатации - согласовать такой вывод или продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Примененный законодателем термин «согласование» с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. 

Понуждение собственника объекта водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта водоотведения из эксплуатации, но лишь на установленный законом срок. 

Учитывая изложенное, единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника объекта решения о выкупе либо аренде объектов в муниципальную собственность. В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта водоотведения, принятие решения о согласовании вывода из эксплуатации является обязательным. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество является собственником спорных объектов: очистные сооружения, площадью 907,7 кв.м., кадастровый номер 24:15:2502004:656, по адресу: 

<

...> км. Транссибирской железнодорожной магистрали; канализационная сеть, протяженностью 5531 м., кадастровый номер 24:15:0000000:1436, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Иланский (ст. Иланская).

Письмами от 28.12.2015 №431/ВиВ и от 22.02.2017 №30/ВиВ общество уведомило администрацию о планируемом выводе из эксплуатации объектов водоотведения с декабря 2018 года и о необходимости принятия решения по вопросу вывода коммунальных объектов водоотведения из эксплуатации, направления ответа в адрес общества.

Письмом от 20.09.2017 № 761 администрация заявила о приостановлении на срок до 01.01.2019 вывод из эксплуатации очистных сооружений по причине наличия угрозы возникновения неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Письмом от 30.04.2020 № 326 администрация подтвердила согласие в приеме объектов недвижимого имущества общества в собственность муниципального образования город Иланский Иланского района Красноярского края на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени администрацией не предпринято мер по принятию и надлежащему оформлению одного из возможных решений по обращению общества о выводе из эксплуатации объектов водоотведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении администрацией требований, установленных статьей 22 Закона о водоснабжении и водоотведении. В данном случае администрацией не было принято ни решение о выкупе либо аренде спорных объектов водоотведения, ни решение о согласовании вывода.

Следовательно, бездействие общества обоснованно признано незаконным.

Также обществом заявлены требования о возложении на заинтересованное лицо обязанности по принятию в муниципальную собственность спорных объектов.

Как следует из вышеизложенного, объекты инженерной инфраструктуры городского округа, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные объекты, находящиеся на балансе общества, используются в целях удовлетворения потребностей населения города Иланский по водоотведению и находятся в границах муниципального образования города Иланский (доказательств иного не представлено).

В связи с чем, учитывая, что объекты относятся к инженерной инфраструктуре, при помощи которой осуществляется снабжение коммунальными ресурсами города (население, социальные объекты, хозяйствующие субъекты), объекты представляют собой составную часть комплекса муниципального водоснабжения города Иланский, обеспечивающего решение задач, не входящих в компетенцию общества. При этом оказание коммунальных услуг муниципальному образованию, содержание объектов ЖКХ не свойственны профилю деятельности общества и не предусматриваются его уставной деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты социального использования предназначены для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, так как не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О, от 04.12.2007 № 828-О-П и от 07.02.2012 № 234-О-Р, положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения. При этом арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В связи с чем, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Передача имущества вопреки волеизъявлению публичного собственника сама по себе не может свидетельствовать о незаконности действий передающей стороны, поскольку установлению подлежат материально-правовые основания такой передачи и правомерности сохранения имущества в собственности передающей лица в условиях перераспределенных полномочий между органами государственной власти и местного самоуправления.

Поскольку спорные объекты находятся на территории муниципального образования и используются для водоотведения города Иланский, следовательно, указанные объекты предназначены для организации водоотведения населения и объектов городской инфраструктуры, то есть для решения вопросов местного значения муниципального образования, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ должны находиться в собственности данного муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя о возложении на заинтересованное лицо обязанности принять в муниципальную собственность спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности передачи спорных объектов в муниципальную собственность, рациональности оставления имущества у общества, а также отсутствии возможности у муниципалитета осуществлять поддержания спорных объектов в исправном состоянии (трудовые ресурсы, финансирование), отсутствие хозяйствующих субъектов, которым могли бы быть переданы сооружения, отклоняются, так как указанные обстоятельства не опровергают правильности обжалуемого судебного акта. Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта водоотведения из эксплуатации, что уже было сделано. Кроме того, отсутствие в бюджете финансовых средств на проведение мероприятий, связанных с принятием объектов в муниципальную собственность, их содержанием и ремонтом, не является основанием для отказа в принятии объектов в собственность, поскольку положениями Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что спорное имущество имеет ненадлежащее состояние, также подлежат отклонению, поскольку установленный порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу подобных объектов независимо от их технического состояния. Более того, как следует из материалов дела, объекты являются работоспособными, выполняют свои функции и не находятся в аварийном состоянии (акт осмотра и переписка сторон). В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности фактического использования муниципальным образованием спорных объектов в целях решения вопросов местного значения.

Доводы апелляционной жалобы администрации относительно невозможности передачи спорных объектов в связи с необходимостью формирования земельного участка, непосредственно занятого объектами водоотведения, также отклоняются, поскольку спорная канализационная сеть не имеет привязки к земельному участку, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, канализационная сеть с кадастровым номером 24:15:0000000:1436 является подземным объектом. При этом в силу пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

По смыслу статей 23, 78, 89 и 90 ЗК РФ прохождение линейного объекта под поверхностью земельного участка исключает необходимость одновременного перехода прав на земельные участки при переходе прав на объект недвижимости, расположенный под ними, а лишь налагает на данные участки определенный режим пользования.

Отсутствие необходимости представления в целях государственной регистрации прав на сооружения правоустанавливающих документов на земельные участки, под поверхностью которых расположено подземное сооружение, подтверждается правовой позицией, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 308-ЭС20-19551, от 19.09.2019 № 301-ЭС19-15960 и др.

Очистные сооружения с кадастровым номером 24:15:2502004:656 расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:15:0000000:28. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:15:0000000:28 относится к категории земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; имеет вид разрешенного использовании: для установления полосы отвода. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации и предан заявителю в аренду по договору аренды № 15-13 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 14.06.2007 на период с 20.09.2007 по 13.06.2056.

В свою очередь, в соответствии со статьей 90 ЗК РФ, Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611, Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2005 № 506р «Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды», земельные участки (части земельных участков) могут передаваться ОАО «РЖД» в субаренду гражданам и юридическим лицам для целей, связанных и не связанных со строительством зданий, строений, сооружений.

При таких обстоятельствах, администрация не лишена права обратиться к обществу с заявлением о необходимости предоставления ему в субаренду земельного участка в полосе отвода железной дороги, расположенного под очистными сооружениями.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовому подходу, указанному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 № Ф08-4822/2023 по делу № А32-47828/2022 и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 № 15АП-1601/2022 по делу № А32-43564/2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, так как администрация освобождена от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2024 по делу № А33-19096/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин