СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10075/2021(5)-АК

Дело № А60-36922/2020

21 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.07.2021, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.07.2020, заключенный между должником и ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-36922/2020

о признании  ФИО2 несостоятельной (банкротом),

третьи лица: ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Компания «Авто-Вираж», ООО

«Авто-Транс-Урал», ООО «ЮВА-Единый Диспетчерский Центр», ФИО6,

установил:

27.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств в размере 25 828 714,64 руб.

Определение арбитражного суда от 14.08.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризацию долгов гражданина сроком на 5 месяцев (до 26.07.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 по погашению требований кредиторов.

25.03.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО4 о признании недействительном сделкой договор купли-продажи от 25.07.2020 сделки должника по отчуждению в пользу ФИО5 следующего имущества (с учетом представленного06.10.2022 в суд ходатайства об уточнении заявленных требований): 

- земельного участка общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2901030:34, адрес: Свердловская область, 

<

...>;

- здания, назначение: жилое здание, общей площадь 313,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:25:2901030:479, адрес: Свердловская область, 

<

...>.

Просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество:

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представителем должника было заявлено о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности по оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 25.07.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отмечая, что должник намеренно скрывал сведения о совершении спорной сделки, 13.04.2021 в ответ на запрос финансового управляющего предоставил только сведения об имуществе, однако, сведения об отчуждении спорного имущества, договор не передал; в выписке из ЕГРН, полученной управляющим 156.03.2021 содержалась только информация о прекращении 03-04.08.2020 права собственности должника на имущество, при этом данных об основаниях прекращения права собственности, о приобретателе имущества в выписке не имелось; управляющим предприняты меры для выявления сведений о сделке, без которых ее оспаривание невозможно; сведения о собственнике отчужденного должником спорного имущества, наличии между ним и должником родственных связей финансовым управляющим получены только 06.10.2021. Подача заявления об оспаривании сделки инициирована финансовым управляющим по требованию кредитора ПАО «Сбербанк», которое поступило после получения управляющим необходимых для оспаривания сделки документов. По существу спора указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной как по ч. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку должник посредством взаимосвязанных сделок в короткий промежуток времени, осознавая предстоящее обращение взыскания на свое имущество, в ущерб интересам кредитором вывел из конкурсной массы ликвидное имущество, осведомленность о данной недобросовестной цели другой стороны, в силу ее связанности с должником, презюмируется. Кроме того отмечает, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, наличие иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, не может повлиять на квалификацию сделки недействительной, с учетом отсутствия погашения в полном объеме задолженности перед кредиторами, проведения мероприятий банкротства.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений к отзыву приложены дополнительные документы.

Участвующий в судебном заседание представитель должника поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве, ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, приложенных к нему.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов в порядке ст. 159 АПК РФ, суд протокольным определением от 14.12.2022 его удовлетворил, документы приобщил (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 14.08.2020 к производству суда принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением от 03.03.2021 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризацию долгов гражданина сроком на 5 месяцев (до 26.07.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В ходе соответствующей процедуры финансовым управляющим установлено отчуждении должником в пользу ФИО5 (далее также ответчик) по договору купи-продажи от 25.07.2020 имущества:

- земельного участка общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2901030:34, адрес: Свердловская область, 

<

...>;

- здания, назначение: жилое здание, общей площадь 313,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:25:2901030:479, адрес: Свердловская область, 

<

...>.

Цена договора составила 1 500 000 руб. (дом – 1 300 000 руб., земельный участок – 200 000 руб.).

Финансовый управляющий, ссылаясь на безвозмездный характер подозрительной сделки по отчуждению имущества, совершенной в пользу матери должника, а также полагая, что названная сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника, в условиях неплатежеспособности последнего, в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

Должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, мотивируя тем, что об оспариваемой сделке финансовый управляющий должен был узнать из выписки из ЕГРН от 16.03.2021, представленной в материалы дела, также приняв во внимание подачу 09.06.2021 финансовым управляющим заявления о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.20210 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае финансовый управляющий ФИО4 утвержден определением от 03.03.2021.

09.03.2021 управляющим в адрес должника был направлен запрос о предоставлении сведений о своем имуществе, обязательствах и сделках.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2021 в период с 01.01.2018 по 16.03.2021 должнику на праве собственности должника принадлежал ряд недвижимого имущества, в том числе спорные земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901030:34 и дом с кадастровым номером 66:25:2901030:479. 

В отношении земельного участка государственная регистрация прекращения права собственности произведена 03.08.2020, в отношении дома – 04.08.2020.

Действительно, о факте выбытия из собственности должника спорного имущества финансовому управляющему стало известно как минимум из выписки из ЕГРН от 16.03.2021. Вместе с тем, документов-оснований по отчуждению имущества, а равно сведений о новом собственнике имущества, необходимых для проведения анализа сделок должника и установления наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, у него имелось.

13.04.2021 в ответ на запрос управляющего от должника поступили сведения относительно обязательств, имеющегося имущества, однако, сведения об отчуждении спорного имущества (в том числе договоры) управляющему не предоставлены.

Факт не предоставления управляющему сведений о сделке, документов по ней должник не отрицает, его представитель прямо подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка должника на подачу 09.06.2021 управляющим в арбитражный суд ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, как доказательства наличия у него сведений по сделке, отклоняется. Действительно, в указанную дату управляющий направил в суд названное ходатайство, мотивированное тем, что сделки в отношении данного имущества совершены в пределах подозрительности и могут быть оспорены по общим и специальным нормам права. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 было удовлетворено. 

При этом ни в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ни в определении какие-либо сведения об основаниях отчуждения имущества, их приобретателе не содержатся, соответствующие документы управляющим не представлялись ввиду их отсутствия у него. Следовательно, само по себе обращение в суд с указанным ходатайство не подтверждает наличие у управляющего сведений, необходимых для установления при знаков подозрительности сделки и оснований для ее оспаривания.

Не получив сведения от должника, управляющий предпринял действия по установлению наличия либо отсутствия у сделки по отчуждению имущества признаков недействительности.

Управляющим получены сведения из Росреестра о приобретателе спорного имущества  ФИО5, получен договор. Сведения о дате получения данных сведений/документов управляющим не представлены. Вместе с тем, даже с учетом минимальных сроков на подготовку запроса в Росреестр, его направления, получения ответа, данные сведения и договор не могли быть получены ранее 26.03.2021. Кроме того, получение сведений о приобретателе имущества является недостаточным для вывода о наличии у сделки признаков подозрительности либо ничтожности сделки.

09.03.2021 финансовым управляющим направлен запрос в Управление ЗАГС по Свердловской области о предоставлении информации в отношении должника (в том числе информации о родственных связях).

В адрес финансового управляющего поступил ответ № 28-04-16/5102 от  24.03.2021 на запрос от 09.03.2021 об отказе в предоставлении сведений, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об истребовании данных сведений.

Указанные сведения поступили финансовому управляющему от органа ЗАГС 06.10.2021, установлено наличие между должником и ответчиком родственных отношений.

Таким образом, финансовый управляющий получил сведения, необходимые для выявления у сделки признаков недействительности не ранее 06.10.2021, доказательства его осведомленности об этом ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют, должником и ответчиком не представлены. При таком положении начало течения срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки следует исчислять с 06.10.2021.

Заявление об оспаривании договора подано поступило в арбитражный суд 25.03.2022, то есть в пределах годичного срока, установленного Законом о банкротстве для оспаривания сделки по предусмотренным им основаниям, и в пределах общего трехлетнего срока - по общегражданским основаниям.

Выводы суд первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности признают ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм права.

Обращаясь с первоначальным заявлением, финансовый управляющий в качестве правового обоснования отчуждения должником имущества приводил п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в последующем в ходатайстве об уточнении требований им указано на оспаривание отчуждения должником имущества по договору от 25.07.2020 на основании п.п. 1, 2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разграничении п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.  2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления № 63).  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 14.08.2020, оспариваемый договор заключен 25.07.2020, то есть в пределах сроков подозрительности, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что момент совершения оспариваемых сделок у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в настоящее время включены в реестр.

Так, в реестр требований кредиторов включено, в том числе требование ПАО «Сбербанк России» (заявитель по настоящему делу о банкротстве) в общем размере 18 882 227,23 руб. (определение от 03.03.2021), обстоятельства возникновения которого подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 по делу № 2-5087/2019 (взыскание с должника задолженности как с одного из сопоручителей по обязательствам ООО «Ю-Ви-Эй-Транс»), с учетом частичного погашения взысканных судом общей юрисдикции требований.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что покупателем по спорному договору выступала ФИО5, являющаяся матерью должника Cадриевой А.Ш. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, с учетом чего презюмируется осведомленность ответчика как о материальном (финансовом) состоянии должника, наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, таки и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным их правам.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке. Отсутствие встречного предоставления либо его неравноценность свидетельствуют об уменьшении имущества должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, а значит, о причинении вреда имущественным их интересам (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Судом установлено, что стоимость имущества существенно занижена. При этом суд исходил из сведений размещенных на сайте Авито объявлений о продаже имущества, расположенного территориально рядом со спорным. В частности, в объявлении о продаже дома общей площадью 103,0 м2 на участке 11,0 соток, по адресу: 

<

...> заявлена цена продажи, равная 6 650 000 руб. То есть стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости приблизительно равна 64 563 руб., в то время как стоимость одного квадратного метра дома, исходя из его цены по заключенному договору купли-продажи от 25.07.2020 № б/н между должником и ФИО5, равна 4 144 руб. Столь значительная разница стоимости 1 кв.м жилого помещения (более чем в 15,5 раз) подтверждает доводы управляющего о занижении стоимости спорного имущества по сделке. Иное ответчиком и должником не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности у ФИО5 оплатить даже предусмотренную спорным договором стоимость имущества (1 500 000 руб.): на момент совершения сделки ФИО5 было 73 года (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), согласно законодательству Российской Федерации она является лицом, получающим пенсию, информация об иных источниках дохода сторонами не раскрыто, какие-либо пояснения, документы о наличии у ответчика денежных средств для оплаты спорного имущества в деле отсутствуют.

Не даны такие пояснения и суду апелляционной инстанции, представитель должника поддерживал судебный акт исключительно по мотиву пропуска управляющим срока на оспаривание сделки, не заявляя возражений относительно иных выводов суда в обжалуемом определении по существу спора.

Также не даны пояснения и не представлены соответствующие доказательства расходования должником полученных по сделке денежных средств.

Должник в своем отзыве указывает, что фактически спорная сделка представляет собой дарение недвижимого имущества от дочери к матери.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

С учетом признания сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве, отсутствия доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, оснований для признания сделки ничтожной как совершенной со злоупотреблением правом не имеется.

Доводы должника о наличии утвержденного плана реструктуризации долгов, частичного исполнения обязательств иными кредиторам не являются основаниями для отказа в признании сделки недействительной. Доводы должника о возможном исполнении ею плана реструктуризации долгов, с учетом погашения обязательств перед кредиторами иными обязанными лицами, носят предположительный характер. Более того, в случае полного погашения требований кредиторов в рамках плана реструктуризации долгов, спорное имущество останется у должника, следовательно, ее права и законные интересы не будут в такой ситуации нарушены. 

При отмеченных обстоятельствах договор купли-продажи от 25.07.2020, заключенный между должником и ФИО5 следует признать  недействительным, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении судом норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку финансовому управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу № А60-36922/2020 отменить.

Заявление финансового управляющего должника удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.07.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

ФИО7 Шавильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в общем размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.С. Шаркевич