ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4315/2025

12 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 22.12.2025

от ответчика (должника): Подтоптанный Д.А. по доверенности от 23.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30484/2025) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская крепость» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2025 по делу № А21-4315/2025 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская крепость»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алант», специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская крепость» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – Компания) о взыскании задолженности по договору субподряда № 20/06/23-ПД/СМР в размере 2 601 124 руб. 28 коп., пени за просрочку сроков оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору за период с 17.02.2025 по 31.03.2025 в размере 78 293 руб. 84 коп., пени за просрочку сроков оплаты работ по договору за разработанную проектно-сметную документацию за период с 07.02.2025 по 31.03.2025 в размере 3 936 руб. 13 коп., пени по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Алант» (далее – ООО «Алант»).

Решением суда от 20.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.10.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, работы были фактически выполнены, приняты и оплачены заказчиком, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для начисления неустойки и проведения зачета является необоснованным. Кроме того, Общество указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и ООО «Алант» (генподрядчик) 09.06.2023 заключен договор № 27701000/37/ПД/СМР/23/С на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа «Город Калининград», по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Алант» (генподрядчиком) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 09.06.2023 № 19-06-23-ПД/СМР на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа «Город Калининград», по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

В рамках исполнения Компанией своих обязанностей подрядчика по договору от 09.06.2023 № 19-06-23-ПД/СМР между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № 20/06/23 (далее – договор), согласно которому субподрядчик принял обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории городского округа «город Калининград» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2025 цена договора составляет 4 528 248 руб. 22 коп.

Работы должны быть выполнены в течение 150 дней с даты начала работ (пункт 3.2 договора).

Письмом № 16/10/24 от 16.10.2024 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением обязательств по договору.

Субподрядчик, посчитав, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, письмом № 05/11/2024/-2 от 05.11.2024 передал подрядчику для оплаты акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также счет на оплату выполненных работ.

Поскольку Компания полную оплату выполненных работ по договору не произвела, письмами от 19.11.2024 и 25.12.2024 Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку требование об уплате долга погашено зачетом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Обществом работ по договору подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается. Проектная документация разработана и прошла проверку в ГАУ КО «ЦПЭиЦС», принята заказчиком (Фондом) без недостатков. Строительно-монтажные работы на объекте выполнены, акт приемки работ по капитальному ремонту подписан рабочей комиссией. Заказчик произвел оплату генподрядчику, что подтверждается справкой по форме КС-3 от 06.11.2024 на сумму 5 685 355 руб. 41 коп.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор о факте и объеме выполненных работ. Спор касается вопроса о правомерности удержания Компанией начисленной неустойки из суммы окончательного расчета с Обществом.

Согласно разделу 3 договора работы подлежали сдаче не позднее 15.01.2024.

Истец утверждает, что работы фактически выполнены 12.02.2024 (дата подписания акта приемки работ рабочей комиссией на объекте), а проектная документация принята заказчиком 04.04.2024.

Вместе с тем из материалов дела следует, что надлежащая сдача работ подрядчику (Компании) в порядке, предусмотренном пунктами 2.12, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5 договора, произведена значительно позже. Из письма Общества от 31.10.2024 № 31/10/2024-2 следует, что по состоянию на указанную дату Общество уведомляло стороны о предстоящем участии в приемке работ 05.11.2024 и о намерении передать исправленные акты по форме КС-2 именно в эту дату. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до 05.11.2024 работы в установленном договором порядке сданы не были.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец собственным письмом подтвердил, что работы надлежащим образом не были сданы подрядчику как минимум до 05.11.2024, а окончательная передача документации состоялась 27.01.2025.

Выполнение строительно-монтажных работ на объекте и их приемка рабочей комиссией заказчика сами по себе не тождественны надлежащей сдаче результатов работ подрядчику в соответствии с условиями договора субподряда. Обязательства субподрядчика по сдаче работ определяются условиями договора между ним и подрядчиком, а не отношениями между заказчиком и генподрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт просрочки исполнения обязательств субподрядчиком за период с 16.01.2024 (следующий день после установленного срока сдачи работ) по 27.01.2025 (дата фактической сдачи документации), что составляет 378 дней.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств субподрядчик обязан уплатить пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

По расчету Компании размер неустойки за период с 16.01.2024 по 27.01.2025 (378 дней) составил 2 829 801 руб. 30 коп. (из расчета 1/300 ключевой ставки 21% годовых).

Пунктом 9.8 договора предусмотрено право подрядчика на удержание суммы пени при осуществлении расчета с субподрядчиком.

Компания воспользовалась данным правом и удержала сумму неустойки при окончательном расчете с Обществом, произведя тем самым зачет встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требование Компании об уплате неустойки (2 829 801 руб. 30 коп.) и требование Общества об оплате выполненных работ (2 601 124 руб. 28 коп. – с учетом выплаченного аванса) являются встречными однородными денежными требованиями, сроки исполнения которых наступили. Зачет произведен Компанией правомерно в соответствии с условиями пункта 9.8 договора и статьей 410 ГК РФ.

Поскольку размер неустойки (2 829 801 руб. 30 коп.) превышает размер задолженности Компании перед Обществом (2 601 124 руб. 28 коп.), в результате зачета обязательство Компании по оплате работ прекращено полностью. При этом Компания приняла решение не взыскивать разницу (228 677 руб. 02 коп.) с Общества.

Довод истца о том, что работы были фактически выполнены, приняты и оплачены заказчиком, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для начисления неустойки и проведения зачета является необоснованным, подлежит отклонению. Как указано выше, факт выполнения и приемки работ заказчиком на объекте не освобождает субподрядчика от ответственности за нарушение сроков сдачи работ подрядчику в соответствии с условиями договора субподряда.

Общество в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях при представлении должником доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. Бремя доказывания несоразмерности возлагается на ответчика.

Общество не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновало наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки, не представило доказательств того, что взыскание неустойки в указанном размере может повлечь получение Компанией необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2025 по делу № А21-4315/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина