АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2828/23 

 

Екатеринбург

17 мая 2023 г.

 

Дело № А50-20528/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О. 

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (далее – акционерное общество, заявитель, АО «КЭС КМР», общество «КЭС КМР») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022 по делу № А50-20528/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее  – антимонопольный орган, Управление) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом);

Открытого  акционерного общества «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – ФИО2  (доверенность от 20.12.2022, диплом).

Акционерное общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме Управления от 10.08.2022 № 009447-22.

На основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество «МРСК Урала».

Решением суда от 25.11.2022  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2).

По мнению акционерного общества, в заявлении были приведены обстоятельства и доказательства, которые свидетельствуют о наличии в действиях общества «МРСК Урала» признаков злоупотребления доминирующим положением, но антимонопольный орган их не проверил; общество «МРСК Урала» злоупотребляет своим доминирующим положением, так как не оформляет с заявителем договорные отношения и длительно не оплачивает оказанные ему услуг. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

  Как следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрено заявление АО «КЭС КМР» о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества «МРСК Урала». 

  Заявитель указывал на создание обществом «МРСК Урала» неравных условий для деятельности территориальных сетевых организаций, отказ в осуществлении расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части использования объектов электросетевого хозяйства, арендуемых акционерным обществом у ПАО «Уралкалий».

 По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 10.08.2022 № 009447-22.

Считая названный отказ незаконным, акционерное общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

  При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ). 

  В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

  По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

    Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

   В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц, в том числе неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. 

Принцип равноправия, связанный с установлением равных прав для хозяйствующих субъектов, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам конкурсной процедуры, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

   Исходя из положений Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2001 № 1178 (далее – Правила № 1178), пункта 49 Методических указаний по расчету регулруемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФТС России от 06.08.2004 № 20-э/2, котловой метод формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии предусматривает расчет ставок тарифов на каждом уровне напряжения на основе суммы необходимой валовой выручки всех сетевых организаций, находящихся в соответствующем субъекте Российской Федерации. 

  В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единым (котловым) тарифам, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций. 

  Таким образом, тарифное решение органа регулирования, включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех сетевых организаций, входящих в «котел».

   Антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, сделал вывод об отсутствии в действиях общество «МРСК Урала» признаков создания дискриминационных условий для общества  «КЭС КМР» на основании проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении общества «МРСК Урала».

Арбитражный суд проверил правильность выводов антимонопольного органа и установил, что обращаясь в антимонопольный орган заявитель указывал на создание обществом «МРСК Урала» неравных условий для деятельности территориальных сетевых организаций, отказ в осуществлении расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части использования объектов электросетевого хозяйства, арендуемых обществом «КЭС КМР» у ПАО «Уралкалий».

 Общество «КЭС КМР» имеет статус территориальной сетевой организации. 

15.11.2021 на основании договора аренды № 10421/2021 общество «КЭС КМР» приняло от ПАО «Уралкалий» в аренду объекты электросетевого оборудования (более 800 позиций). Одновременно с тем, между обществом «КЭС КМР» и ПАО «Уралкалий» заключен договор №10465/2021 на комплексное облуживание энергопринимающего оборудования, по условиям которого ПАО «Уралкалий» взяло на себя обязательства по содержанию сданного им в аренду обществу «КЭС КМР» имущества.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества «КЭС КМР» с использованием объектов ПАО «Уралкалий» были установлены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.12.2021 № 51-э и введены в действие с 01.01.2022.

При утверждении тарифов для общества «КЭС КМР» на 2021 год  затраты на содержание электросетевого оборудования ПАО «Уралкалий» органом тарифного регулирования не учитывались.

При установлении тарифов для общества «КЭС КМР» на 2022 год Министерством тарифного регулирования были учтены затраты организации, связанные с арендой и обслуживанием данного имущества. В выручке общества «КЭС КМР» в 2021 году, затраты, связанные с арендой и содержанием имущества ПАО «Уралкалий», не учитывались.

Общество «МРСК Урала» является сетевой организацией – держателем единого (котлового) тарифа на территории Пермского края, которая ведет расчеты со всеми территориальными сетевыми организациями за услуги по передаче электроэнергии в соответствии с установленными для них индивидуальными тарифами.

Между обществом «МРСК Урала» и обществом «КЭС КМР» действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 21.10.2021 № 07-473/2021, по которому общество «КЭС КМР» оказывает соответствующие услуги, а общество «МРСК Урала» рассчитывается за них в соответствии с установленными индивидуальными тарифами для общества «КЭС КМР».

16.12.2021 общество «КЭС КМР» обратилось в общество «МРСК Урала» с просьбой включить имущество, являющееся объектом договора аренды от 15.11.2021 № 10421/2021, в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 21.10.2021 № 07-473/2021.

В ответном письме от 27.12.2021 общество «МРСК Урала»  разъяснило, что внесение изменений в договор не представляется возможным по причине не представления заявителем необходимых документов (сведения о величинах максимальных мощностей энергопринимающих устройств, в отношении которых заявитель намерен заключить договор, с их распределением по точкам поставки; документы, содержащие  описание приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров), а также алгоритма расчета технологических потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности общества  «КЭС КМР» с потребителями и/или сетевыми организациями до мест установки приборов учета.

После урегулирования разногласий сторонами объекты электросетевого хозяйства с высоким уровнем напряжения, принадлежащие ПАО «Уралкалий» были учтены в договоре с 01.01.2022.

04.02.2022 общество «КЭС КМР» обратилось в общество «МРСК Урала» с претензией об оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 15.11.2021 по 31.12.2021, с использованием имущества ПАО «Уралкалий».

В письме от 17.02.2022 общество «МРСК Урала» сообщило об отсутствии возможности осуществления взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии и мощности, оказанные в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 с использованием имущества ПАО «Уралкалий», как по единым (котловым) тарифам, так и по индивидуальным тарифам, установленным органом тарифного регулирования для взаиморасчетов между обществом «МРСК Урала» и обществом «КЭС КМР», при этом, выразив готовность рассмотреть вопрос возмещения фактически понесенных в указанный период обществом «КЭС КМР» затрат на содержание арендованного у ПАО «Уралкалий» электросетевого имущества и оплату потерь.

Общество «КЭС КМР», не представив в общество «МРСК Урала» документов, подтверждающих фактически понесенные затраты по обслуживанию аредованного оборудования  в спорный период  и не согласившись с указанной позицией общества «МРСК Урала», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «МРСК Урала» задолженности (дело № А50-7360/2022), а также с заявлением в антимонопольный орган.

Рассматриваемое электросетевое оборудование ПАО «Уралкалий» ранее арендовалось и обслуживалось самим обществом «МРСК Урала» (договор аренды оборудования № 07-490/2016 от 28.11.2016, договор № 07-489/2016 на комплексное облуживание). 

Согласно пункту  36 Правил № 1178 в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 Правил, при оказании услуг с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики. 

Возмещение расходов, связанных с фактическим оказанием услуг по передаче электрической энергии при переходе права владения и пользования имуществом в течение года, по единым (котловым) тарифам правилами не предусматривается. 

Из правил также не следует, что принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования. 

Общество «МРСК Урала», являясь «держателем котла», не вправе распределять котловую выручку, в том числе путем компенсации территориальной сетевой организации, принявшей в периоде регулирования во владение имущество, затрат, кратно превышающих учтенные регулирующим органом в отношении данного имущества в «котле».

Основополагающим принципом организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике). 

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, действуя добросовестно и разумно, сетевая организация вправе рассчитывать на получение экономически обоснованной валовой выручки посредством использования надлежаще учтенных объектов электросетевого хозяйства. Несоблюдение этого правила и увеличение сетевой организацией объема электросетевого имущества на обслуживание после утверждения долгосрочных параметров, не учтенных в тарифном решении, может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели. Отсюда, при переходе объектов электросетевого хозяйства от сетевой организации, являющейся «держателем котла» в другую сетевую организацию в течение периода регулирования расчет держателя котла с сетевой организацией может быть произведен в экономически обоснованном объеме финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, но таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла.

Кроме того, оценивая вывод антимонопольного органа об отсутствии признаков  дискриминации заявителя по сравнению с другими участниками рынка,  судом установлено, что между обществом «МРСК Урала» и ООО «Урал Девелопмент» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.12.2011№ 07-1008/2011, в рамках которого обществом «МРСК Урала» производилась оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности в отношении электросетевого имущества, затраты на содержание которого были учтены Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края в выручке данной сетевой организации при утверждении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности на очередной период регулирования.

Общество «МРСК Урала» в соответствии с условиями договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 17.12.2018 №07-600/2018, заключенного с ООО «СМУ «Кама», являлось арендатором технологического комплекса по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, с. Фролы, ул. Весенняя, квартал 59:32:0000000, который был расторгнут с 30.06.2020 г. по инициативе ООО «СМУ «Кама».

03.07.2020 ООО «Урал Девелопмент» уведомило общество «МРСК Урала» о заключении договора аренды от 01.07.2020 с ООО «СМУ «Кама» в отношении вышеупомянутых объектов с целью включения их в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №07-1008/2011 от 30.12.2011.

Обществом «МРСК Урала» в ответ на заявку ООО «Урал Девелопмент» было направлено дополнительное соглашение от 14.07.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №07-1008/2011 от 30.12.2011г., предусматривающее расчеты за услуги по передаче, оказанные с использованием объектов ООО «СМУ «Кама», по одноставочному тарифу, установленному для взаиморасчетов общества «МРСК Урала» и ООО «Урал Девелопмент».

Антимонопольным органом и судами сделан вывод, что правоотношения между обществом «МРСК Урала» и обществом «КЭС КМР», между обществом «МРСК Урала» и ООО «Урал Девелопмент» различаются и не подлежат сравнению. 

В частности, приобретенные в периоде регулирования объекты электросетевого хозяйства ООО «Урал Девелопмент» не относились к объектам монопотребителя с высоким уровнем напряжения (110 кВ). 

При этом, объекты электросетевого хозяйства ПАО «Уралкалий», приобретенные обществом «КЭС КМР» относятся к объектам монопотребителя с высоким уровнем напряжения (110кВ) с низким уровнем потерь, для чего обществом «КЭС КМР» на 2022 год получено два тарифных решения: для расчетов в отношении основной группы имущества (постановление Министерства от 29.12.2021 № 48-э), и для расчетов по объектам, в т.ч. ПАО «Уралкалий» с высоким уровнем напряжения (110кВ) с низким уровнем потерь (Постановление Министерства от 29.12.2021 №51-э).

Согласно действующим правилам (приказ ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2) размеры тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитываются в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения. Затраты на содержание и потери категорий объектов разного уровня также являются различными.

Между тем, на 2021 год отдельный тариф обществу «КЭС КМР» на объекты с высоким уровнем напряжения (110кВ) с низким уровнем потерь не утверждался.

С ООО «Урал Девелопмент» расчет был произведен в экономически обоснованном объеме финансовых средств, необходимых ООО «Урал Девелопмент» для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования за счет средств, имеющихся в «котле» в соответствии с действующими Правилами. 

Аналогичным образом обстояла ситуация в правоотношениях общества «МРСК Урала» и ООО НПФ «ПармаИнжиниринг».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А50-7360/22 Арбитражным судом Пермского края рассматривался иск общества  «КЭС КМР» к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 15.11.2021 по 31.12.2021, неустойки на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с дальнейшим ее начислением с 01.11.2022г. по день фактической оплаты долга. 

При этом требования многократно уточнялись истцом; как следует из решения суда, спор у сторон фактически сводится к определению стоимости оказанных услуг. 

Решением от 15.11.2022 с общества «МРСК Урала» в пользу общества «КЭС КМР» частично взыскана задолженность, неустойка с дальнейшим ее начислением с 01.11.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства 

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела правомерно установил, что отношения между обществом «МРСК Урала» и обществом «КЭС КМР», являвшиеся предметом рассмотрения в антимонопольном органе, носят гражданско-правовой характер и на рассмотрении арбитражного суда имеется спор между указанными субъектами гражданско-правовых отношений.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что Управление проанализировало информацию, представленную заявителем и полученную из иных источников, после чего пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; данная оценка произведена с учетом разъяснений, указанных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2, в связи с чем, доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022 по делу № А50-20528/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Поротникова

 

                                                                                                С.О. Иванова