ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46459/2022

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 приказ №1 от 11.02.2014,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15920/2023)  акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-46459/2022, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Муринский,30»

к  акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Муринский,30» (истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (ответчик, Общество) о взыскании 27 977,74 рублей долга, 9 489,98 рублей неустойки, 7 304,44 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200,00 рублей почтовых расходов, и 6 924 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не принято во внимание заключение специалиста, согласно которому в помещении  отсутствуют приборы отопления, а также транзитный магистральный трубопровод отопления и подключение к нему.

Расходы по госпошлине распределены неверным образом, без учета того обстоятельства, что размер исковых требований был уменьшен по 49 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в судебном акте необоснованно указано на то, что он не оспаривал наличие задолженности. Данное обстоятельство опровергается представленными в дело отзывами.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.

Представитель истца по доводам возражал, полагая, что иск подтвержден документально.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Муринский,30» создано общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 194021, 

<

...> (далее - Дом).

АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» (далее — Ответчик) в МКД принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№1-Н и 2-Н, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Между Истцом и Ответчиком 07.04.2016 заключен Договор № 94/2016 на управление, техническое обслуживание и текущий ремонт (далее - Договор), условия которого распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 03.02.2014 (пункт 10.1 Договора).

За предоставляемые услуги Истец выставил Ответчику счёт на оплату оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в МКД (далее - расходы на содержание), за апрель-июнь 2019 года, на сумму 152 750,19 рублей.

Поскольку оплата в полном объеме произведена не была, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчеты долга и неустойки представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158, 161 ЖК РФ, учитывая, что размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемых помещений исходя из установленной платы, действовавшей в указанный период и рассчитанной в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, а также иными актами.

Вопреки позиции в апелляционной жалобе, расчет задолженности подтвержден документально, оснований для отказа в требованиях не имелось.

Задолженность по теплоснабжению имеет место, доказательств иного материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Доказательств, опровергающих данную презумпцию отапливаемости, а именно, проектная документация на многоквартирный дом и(или) документы о надлежащем согласовании перевода помещения на альтернативные источники отопления в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, материалами дела не опровергнута презумпция отапливаемости спорного помещения, которое находится в тепловом контуре МКД, выводы в заключении специалиста носят предположительный характер и не могли быть приняты во внимание. Заключение оценено наряду с иными документами дела, неотражение выводов по нему в судебном акте процессуальным нарушением не является.

Довод о том, что судебные расходы по госпошлине распределены неверным образом, также подлежит отклонению, отказ от исковых требований последовал в период судебного разбирательства, из расчетов следует, что первоначально иск заявлен на большую сумму, от которой и произведен расчет госпошлины, подлежащей возмещению стороне. Доказательств того, что первоначально заявленные требования не соответствовали действительности в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на то, что суд необоснованно указал на отсутствие возражений по требованиям, принята судом апелляционной инстанции во внимание, однако, данное нарушение суда не привело к принятию незаконного судебного акта.

Оставляя решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части решения имеется техническая ошибка в части указания суммы долга, взысканной с ответчика, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-46459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова