ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21006/2021

Дело № А41-14735/21

15 ноября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алексстрой Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу № А41-14735/21 по исковому заявлению ООО «Спецсервиспоставка» к ООО «Алексстрой Групп» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.09.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецсервиспоставка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Алексстрой Групп» о взыскании задолженности в размере 30 185 032 рубля, из которых 30 000 000 рублей – сумма неотработанного аванса, 185 032 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Алексстрой Групп», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела и принять во внимание дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года между ООО «Спецсервиспоставка» (генподрядчик) и ООО «Алексстрой Групп» (подрядчик) был заключен договор № 79/ССП-АСГ.

Согласно пункту 1.1 договора, – подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по возведению основных несущих конструкций объекта: учебный корпус к ГБОУ СОШ № 597, расположенный по адресу: район Ховрино, улица Петрозаводская, дом 19, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ, а генподрядчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Дата начала работ – 13 декабря 2018 года, дата окончания работ – 30 мая 2019 года (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Данный договор заключен в целях выполнения генподрядчиком обязательств по договору от 23.11.2016 № Петр 19/ГП/УчК/16/411 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: учебный корпус к ГБОУ СОШ № 597, район Ховрино, улица Петрозаводская, дом 19, с застройщиком – Казённое предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (пункт 1.4 договора)

В соответствии с пунктом 3.1 договора, – цена договора является предварительной (ориентировочной) и составляет 114 022 785,95 рублей, в том числе НДС 18%.

Твёрдая цена договора рассчитывается после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектной документации и положительного заключения Мосгосэкспертизы по стоимости работ по рабочей документации по объекту.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, – подтверждение работ, выполненных подрядчиком, осуществляется после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в следующем порядке: приемка результатов строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком осуществляется генподрядчиком на основании акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Во исполнение своих обязательств ООО «Спецсервиспоставка» по счёту № 13 от 18 декабря 2018 года оплатило ООО «Алексстрой Групп» 30 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25 от 18.12.2018, однако ООО «Алексстрой Групп» так и не приступило к выполнению работ.

В связи с невыполненным ответчиком своих обязательств по договору подряда истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда (письмо от 16.12.2020) и просил возвратить неотработанный аванс. Получение уведомления о расторжении договора ответчиком не оспаривалось.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 – 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, – обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, – заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, – изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, – сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ по спорному договору подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем истец правомерно расторг договор № 79/ССП-АСГ от 10.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, – при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных генподрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, также как не представлены доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса (акты КС-2 и КС-3 не подписаны, доказательств надлежащего направления указанных актов в адрес не представлено), требования иска о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 30 000 000 рублей 00 копеек подлежали удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 185 032 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2020 по 11.02.2021.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, – в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 032 рубля 00 копеек, составленный исходя из действующей в период с 21.12.2020 по 11.02.2021 ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы аванса, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 185 032 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств возврата неотработанного аванса, при наличии документально подтвержденных требований истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы ответчика о направлении актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по договору № 79/ССП-АСГ от 10.12.2018 сопроводительным письмом исх. № 35-01 от 12.09.2019 не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

Указанное письмо не содержит сведений о приложениях к нему, то есть не указано, что акты КС-2 и КС-3, за каким номером и на какие суммы направлены ответчиком истцу данным письмом.

В указанном сопроводительном письме говорится об актах по форме КС-2 и КС-3 в отношении трех договоров и на всю сумму. В сопроводительном письме отсутствуют сведения о суммах выполненных работ по каждому договору.

Ответчик не представил в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 по спорному договору № 79/ССП-АСГ от 10.12.2018, подписанные им в одностороннем порядке, как это требуется по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции не мог надлежащим образом оценить объем, стоимость и дату выполнения работ ответчиком по спорному договору.

Также не может служить доказательством выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса акт сверки расчетов, так как указанный документ является бухгалтерским документом, отражающим сведения о взаимных расчетах сторон, но он не является документом, подтверждающим факт выполнения работ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу № А41-14735/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич