ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14996/2015

04 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2019.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу № А43-14996/2015, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

 

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) должник обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными и ее отстранении. 

Одновременно, гражданин должник представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 реализацию жилого дома, площадью 342,2 кв.м., количество этажей в том числе подземных - 2 по адресу: 

<

...> кадастровый номер 13:60:0010016:2238; нежилого строения, назначение нежилое. общая площадь 778,4 кв.м., 2-этажный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 13:60:0010016:260; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование эксплуатация жилого дома общей площадью 1574 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 13:60:0010016:45.

Определением от 10.01.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Нижегородской области отказал по формальным признакам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.02.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора, в рамках которого они заявлены.

Из материалов дела следует, что должник 09.01.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными и ее отстранении. В обоснование жалобы ссылается на не отражение в отчете финансовым управляющим сведений о частичном погашении требований залогового кредитора поручителями и залогодателями задолженности основного заемщика (ФИО2) в общей сумме 10 562 963,32 рублей.

Одновременно, ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 реализацию жилого дома, нежилого строения, земельного участка.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом верно установлено, что в рассматриваемом случае предметом жалобы ФИО2 является оспаривание действий финансового управляющего ФИО3 по невнесению в реестр требований кредиторов гражданина должника сведений о частичном погашении требований залогового кредитора ОАО «АКБ Саровбизнесбанк»(10 562 963,32 руб.).

Требования залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов гражданина должника составляют 185 958 676,23 руб..

Таким образом, в любом случае, удовлетворение заявления должника в рамках данного обособленного спора не приведет к исключению из реестра требований залогового кредитора, актуальность проведения торгов заложенного имущества не отпадет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предложение Банку ряда объектов недвижимого имущества согласованная стоимость которого составляет 155 228 879,69 руб., указание на наличие в конкурсной массе денежных средств в сумме 176 165 343, 02 руб. не имеют правового значения с учетом обозначенного предмета спора (невнесение в реестр требований кредиторов гражданина должника сведений о частичном погашении требований залогового кредитора ОАО «АКБ Саровбизнесбанк»(10 562 963,32 руб.).

Заявленные к принятию обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов направлены на затягивание процедуры реализации имущества гражданина должника и нарушение баланса прав и интересов залогового кредитора ПАО «Саровбизнесбанк».

Таким образом, правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением суда от 11.04.2018 гражданину должнику ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении указанного жилого дома и земельного участка из конкурсной массы. Определением суда от 27.11.2018 ФИО4, являющейся супругой гражданина должника ФИО2, отказано в удовлетворении принятия аналогичных обеспечительных мер.

Проведение торгов конкурсным управляющим ФИО3 в рамках процедуры реализации имущества гражданина должника ФИО2 в отношении его имущества не нарушает прав и охраняемых интересов должника, совместно проживающий в указанном помещении лиц и не связано с предметом жалобы от 09.01.2019.

Формального подхода судом первой инстанции  при рассмотрении заявления не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу № А43-14996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.А. Кирилова 

 

Ю.В. Протасов