ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17341/2021

14 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8730/2022) акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по делу № А70-17341/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Ялуторовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Суэнко» - ФИО2 (по доверенности от 30.12.2021 № 50 22);

от акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО3 (по доверенности от 14.07.2022 № 81439);

от администрации Ялуторовского района – ФИО4 (по доверенности от 01.07.2022 № 2);

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «СУЭНКО»), администрации Ялуторовского района (далее - ответчик, администрация), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования Ялуторовского района Тюменской области на электросетевой комплекс от ПС 110/10 кВ ВЛ-10 кВ фидер «Карабаш» от ПС Киево, расположенный по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, ЭСК ВЛ-10 кВ фидер Карабаш, ФД-15 в участке опор ВЛ с 42-175; с 175/1-175/71; с 8/1-8/19 (далее - объект); об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования Ялуторовского района Тюменской области на объект; об истребовании объекта из незаконного владения Администрации Ялуторовского района и АО «СУЭНКО».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по делу № А70-17341/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СУЭНКО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: правовые основания для возвращения спорного объекта во владение истца отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18.08.2017 по делу № 2-696/2017 признано право муниципальной собственности Муниципального образования Ялуторовский район; факт принадлежности истцу электросетевого имущества, на которое в судебном порядке признано и зарегистрировано уполномоченным органом право муниципальной собственности, необоснованно признан судом доказанным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Россети Тюмень» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве администрация поддержала доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель АО «СУЭНКО» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель АО «Россети Тюмень» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Россети Тюмень» на праве собственности принадлежит объект: ЭСК от ПС 110/10 кВ ВЛ-10 кВ фидер «Карабаш» от ПС Киево, расположенный по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, ЭСК ВЛ-10 кВ фидер Карабаш, ФД-15 (объект).

Государственная регистрация права АО «Россети Тюмень» осуществлена 23.04.2002 № 72-01/02-2/2002-273, кадастровый номер 72:21:0000000:463, на основании плана приватизации Акционерного общества открытого типа «Тюменьэнерго» (дочернее акционерное общество РАО «ЕЭС России»), утвержденного 28.01.1993 Президентом Российского акционерного общества энергетики и электрификации.

Ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства выполнен в 1966 году.

Как указывает истец, АО «Россети Тюмень», как собственник ЭСК от ПС 110/10 кВ ВЛ-10 кВ фидер «Карабаш» от ПС Киево, содержит в надлежащем, технически исправном состоянии, в том числе проводит работы на объекте по расчистке трассы в объеме 4,21 га, осуществляет ежегодный осмотр воздушных линий, проверяет состояние железобетонных промежуточных опор (железобетонных приставок) со вскрытием грунта, общей численностью 151 опора (приставка), что подтверждается локально сметными расчетами на расчистку трассы ВЛ, актами технического обследования оборудования и сооружений, листами технического осмотра ЭСК от ПС 110/10 кВ ВЛ-10 кВ фидер «Карабаш» от ПС Киево.

Между АО «Россети Тюмень» и АО «СУЭНКО» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2012 № Н/03-1, согласно которому АО «Россети Тюмень» через ЭСК от ПС 110/10 кВ ВЛ-10 кВ фидер «Карабаш» от ПС Киево осуществляет передачу электроэнергии АО «СУЭНКО».

Согласно информации, полученной от представителей АО «СУЭНКО», истцу стало известно, что объект ЭСК от ПС 110/10 кВ ВЛ-10 кВ фидер «Карабаш» от ПС Киево находится на праве аренды у АО «СУЭНКО», договор аренды заключен с администрацией Ялуторовского муниципального района.

27.04.2020 АО «Россети Тюмень» обратилось с письмом от 27.04.2020 № Т12/1/1323 в администрацию с требованием о предоставлении разъяснений по факту передачи в аренду АО «СУЭНКО» электросетевого имущества, принадлежащего АО «Россети Тюмень», а также о возможных способах решения вопроса о нарушении прав собственника АО «Россети Тюмень».

Администрацией в адрес АО «Россети Тюмень» 04.09.2020 направлен ответ № 2-10/3159, в котором указано, что спорный объект является собственностью муниципального образования, право собственности было зарегистрировано на основании решения Ялуторовского районного суда от 18.08.2017 по делу № 2-696/2017, вступившему в законную силу 18.09.2017, о признании права муниципальной собственности муниципального образования Ялуторовского района на объект электроснабжения ВЛ-10 кВ фидер «Карабаш» от ПС 110/10 Киево.

Полагая, что запись в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на объект нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) определено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основаниями возникновения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 217 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества применяются положения ГК РФ, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2022 АО «Россети Тюмень» на праве собственности принадлежит ЭСК от ПС 110/10 кВ ВЛ-10 кВ фидер «Карабаш» от ПС Киево, общей протяженностью 11,6 км, осуществлена запись за номером 72-01/02-2/2022-273.

Согласно выписке из технического паспорта от 25.03.2002 № 5427 объект содержит следующие технический характеристики: год ввода 1966; количество опор - 243; общая протяженность - 11,6 км.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен осмотр объектов электроснабжения, составлен соответствующий акт от 15.03.2022 (т. 1, л.д. 120-137).

В ходе осмотра установлено, что имеется в наличии ВЛ-10кВ Карабаш от н.п. Киево до н.п. Карабаш, Малый Карабашок. Другие воздушные линии напряжением 10кВ по направлению от н.п. Киево до н.п. Карабаш, Малый Карабашок отсутствуют. Принадлежность осматриваемых объектов определена относительно установленной охранной зоны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание документально подтвержденные факты приобретения объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца на спорный  объект являются подтвержденными.

В апелляционной жалобе АО «СУЭНКО» указывает на то, что правовые основания для возвращения ВЛ-10 кВ во владение, пользование и распоряжение, оставившему ее собственнику отсутствуют, поскольку право муниципальной собственности на спорный объект возникло на основании вступившего в силу решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18.08.2017 по делу № 2-696/2017.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Судом установлено, что истец не был привлечен к участию в вышеуказанном деле. Сведения о том, что истцу было известно о рассмотрении такого дела суду не представлены.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец выбрал верный способ защиты своего права.

Наличие решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18.08.2017 по делу № 2-696/2017 о признании права муниципальной собственности на имущество, фактически принадлежащее истцу, не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявлением о признании зарегистрированного на основании решения суда права собственности отсутствующим.

Судом установлено, что право собственности истца на спорный объект возникло раньше, чем у ответчика. Доказательства иного в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что право АО «Россети Тюмень» является ранее возникшим по отношению к праву собственности муниципального образования Ялуторовского района относительно спорного объекта, требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на электросетевой комплекс от ПС 110/10 кВ ВЛ-10 кВ фидер «Карабаш» от ПС Киево, расположенный по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, ЭСК ВЛ-10 кВ фидер Крабаш, ФД-15 в участке опор ВЛ с 42-175; с 175/1-175/71; с 8/1-8/19 и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования Ялуторовского района Тюменской области, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Принимая во внимание признание судом отсутствующим право собственности муниципального образования Ялуторовского района Тюменской области на спорный объект, требование истца об истребовании из незаконного владения администрации Ялуторовского района (арендодатель) и АО «СУЭНКО» (арендатор) подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по делу № А70-17341/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая