ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26650/2016

г. Красноярск

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

должника ФИО2, 

кредитора ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» сентября 2022 года по делу № А33-26650/2016, 

 

установил:

22.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Красноярск) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 19.02.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, реализация имущества в отношении ФИО2 завершена без применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2022 по делу А33-26650/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу отменены в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

07.04.2022 (направлено 29.03.2022 посредством электронной системы Мой Арбитр) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3, согласно которому кредитор просит выдать исполнительный лист для принудительного взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2022 заявление ФИО3 удовлетворено. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 непогашенную в ходе реализации имущества гражданина задолженность в размере в размере 1 599 666,10 руб. долга, 302 237,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебном акте о взыскании с него убытков отсутствуют выводы о том, что убытки причинены умышленно, либо по грубой неосторожности. Также ссылается, что судебные акты о взыскании с него убытков вынесены без исследования фактических обстоятельств, тогда как его действия как руководителя были направлены на получение обществом наибольшего дохода. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.10.2022 05:32:03 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании должник - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела 20.11.2022 дополнительных пояснений. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе должника приложены судебные акты в копиях, а именно: решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2015 по делу №А33-13617/2014; решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2012 по делу №А33-8531/2011; решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2011 по делу №А33-8531/2011; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу №А56-26568/2018; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу №А56-73118/2009; решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2021 по делу №А03-15164/2022. 

Суд в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для приобщения к материалам дела судебных актов (судебной практики), поскольку указанные судебные акты (судебная практика) не являются дополнительным доказательством и находятся в открытом доступе. 

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела 19.10.2022 и 25.10.2022, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву индивидуального предпринимателя ФИО3 на апелляционную жалобу приложены судебные акты в копиях, а именно: решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2015 по делу № А33-13617/2014; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А33-13617/2014; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2015 по делу № А33-13617/2014; решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2010 по делу № А33-2064/2010; решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2010 по делу № А33-2068/2010. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о приобщении к материалам дела судебных актов (судебной практики), приложенных к отзыву на апелляционную жалобу отказать, поскольку указанные судебные акты (судебная практика) не являются дополнительным доказательством и находятся в открытом доступе. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках дела № А33-26650/2016 должник ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021, реализация имущества в отношении ФИО2 завершена без применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2022 по делу А33-26650/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу отменены в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника следующими судебными актами: 

- определением от 02.05.2017 по делу А33-26650/2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2, в размере 1 599 666,10 руб. основного долга; 

- определением от 03.10.2017 по делу А33-26650-2/2016 требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2, в размере 302 237,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с ходатайством о выдаче исполнительного листа, ФИО3 указывал, что его требование, включенное в реестр требований кредиторов, основано на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2015 по делу А33-13617/2014, и от 15.03.2017 по делу А33-2044/2017 о взыскании с должника как руководителя юридического лица убытков в пользу юридического лица, в связи с чем указанная задолженность не подлежит списанию при завершении процедуры банкротства. 

Из содержания судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и включении требования в реестр от 02.05.2017 следует, что требование ФИО3 основано на вступившем в законную силу решении по делу № А33-13617/2014 от 06.02.2015 и определениях о процессуальном правопреемстве от 08.06.2015 и от 08.02.2016. 

Решением от 06.02.2015 по делу № А33-13617/2014 с ФИО2 в пользу ООО «Местные продукты» взыскано 2 604 666,10 руб. убытков. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 № А33-13617/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2015 по тому же делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2015 по делу А33-13617/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2015, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 оставлены без изменения.

Из содержания судебного акта по делу № А33-13617/2014 следует, что с ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества «Унисам-1 «Каравай» в пользу ООО «Местные продукты» (прежнее наименование - «Унисам-1 «Каравай», является правопреемником реорганизованных в форме присоединения к нему ООО «Унисам-2 «Каравай», ООО «Унисам-5 «Каравай», ООО «Унисам-7 «Каравай») взысканы причиненные обществу убытки.

Убытки возникли в связи со следующим. 

01.07.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» заключен договор № 1/25, по условиям которого в целях удовлетворения потребностей клиентов и повышения конкурентоспособности торговых точек исполнителя, заказчик предоставляет оборудование по приему платежей от населения в счет оплаты телекоммуникационных и иных услуг, являющихся собственностью заказчика.

Договоры, с учетом соответствующих дополнительных соглашений, с аналогичными условиями заключены между ИП ФИО3 и ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» № 2/2 от 01.01.2008, ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» № 5/1  от 01.01.2008, ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» № 7/1 от 01.01.2008, ООО «КАРАВАЙ-РС» № 8/4 от 01.01.2008, ООО «КАРАВАЙ-РС» № 8/37 от 07.10.2008, ООО Торговая сеть «КАРАВАЙ» № 12/5 от 01.01.2008 в отношении размещения оборудования предпринимателя на площадях магазинов исполнителей по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Высотная,19, ул. Павлова, 40, ул. Киренского , 25А соответственно.

ФИО2 являлся директором ООО «Унисам-1 «Каравай» и директором ООО «Унисам-2 «Каравай».

Во исполнение вышеуказанных договоров индивидуальным предпринимателем ФИО3 в адрес ООО «Унисам-1» КАРАВАЙ» перечислены денежные средства в размере 308 000 руб., ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» - 308 000 руб., ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» - 434 000 руб., ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» - 462 000 руб. 17.11.2009 ИП ФИО3 направил в адрес директоров ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» ФИО2 заявление о зачете встречных требований на сумму 20 000 руб., ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» ФИО2 - в сумме 20 000 руб., ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» ФИО5 - на сумму 30 000 руб., ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» ФИО6 на сумму 30 000 руб.

Договоры содержат условие о том, что исполнители обязуются в период действия договоров не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц (пункт 5.3 договора).

В нарушение условий указанных выше договоров 10.11.2009 между ООО «Платежка» (субарендатор) и ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» (арендодатель) заключен договор субаренды №1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду 5 кв.м. площади в нежилом встроено-пристроенном помещении № 339, расположенном на первом этаже жилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 16, для организации «мобильного офиса». Договоры аналогичного содержания заключены между ООО «Платежка» и ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам5 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ».

Решениями от 17.05.2010 по делу № А33-2064/2010, от 17.05.2010 по делу № А33-2068/2010, от 17.05.2010 по делу № А33-2065/2010, от 29.04.2010 по делу № А33-2066/2010 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу «Унисам-1 «Каравай» о расторжении договоров № У1/12 от 01.12.2008, № У2/01 от 22.01.2009, № У5/01 от 22.01.2009, № У7/01 от 22.01.2009, соответственно.

Согласно судебным актам, основанием для расторжения договоров являлось нарушение пунктов договора, которыми было предусмотрено, что на обслуживание терминалов по приему платежей исполнитель взял на себя обязательство в период действия договора не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц.

При рассмотрении спора судом было установлено, что из терминалов предпринимателя было произведено изъятие денежных средств в соответствии с отчетами по инкассации за указанный период. Вместе с тем, по истечении длительного периода времени на расчетный счет заказчика исполнителем переведены денежные средства, ранее изъятые из терминалов в меньшем размере. Кроме того, терминалы истца находились в нерабочем состоянии. Осуществленная истцом в помещениях магазинов ответчика фотосъемка показала, что рядом с неработающими терминалами предпринимателя располагались терминалы третьего лица.

Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении споров по делу № А33-2608/2010, А33-2064/2010 установлено, что ИП ФИО3 в адрес ответчиков - ООО «Унисам-2 КАРАВАЙ», ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ», соответственно, направлялись письма, содержащие предложение в течение десяти дней с момента их получения, расторгнуть заключенный с ним договор, погасить образовавшуюся задолженность по перечислению денежных средств и возвратить в исправном состоянии оборудование, принадлежащее ИП ФИО3 на праве собственности. В установленный в письмах срок ответы не поступили.

При рассмотрении споров было установлено, что на внеочередных общих собраниях участников ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» (протокол № 6 от 28.02.2011), ООО «Унисам-2 КАРАВАЙ» (протокол № 17 от 28.02.2011), ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» (протокол № 10 от 28.02.2011), ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» (протокол № 11 от 28.02.2011) участниками обществ приняты решения о реорганизации ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» путем присоединения к ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ». Решением единственного участника ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» № 1 от 06.07.2011, принятым ФИО7 в связи с заключением договоров купли-продажи долей в уставном капитале, в связи со сменой состава участников общества внесены изменения учредительные документы общества, изменено фирменное наименование ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» на ООО «Местные продукты», директором общества избран ФИО8 сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2012 по делу № А33-8531/2011 с ООО «Местные продукты» в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 443 486,64 руб. убытков, 35 217,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 по делу № А33-8531/2011 взыскано с ООО «Местные продукты» в пользу ИП ФИО3 277 200,00 руб. судебных расходов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 по делу № А33-8778/2011  с ООО «Местные продукты» в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 803 491,49 руб. убытков, 42 017,46 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2013 по делу № А33-8778/2011 взыскано с ООО «Местные продукты в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 261 500,00 руб. судебных расходов.

С учетом вынесенных судебных актов о взыскании с ООО «Местные продукты» в пользу ИП ФИО3 денежных средств,  ООО «Местные продукты» обратилось с иском, в том числе к директору ФИО2 о взыскании убытков. 

Как указано выше, ФИО2 являлся директором ООО «Унисам-1 «Каравай», ООО «Унисам-2 «Каравай». ООО «Унисам-2 «Каравай» реорганизовано путем присоединения к ООО «Унисам-1 «Каравай», ООО «Унисам-1 «Каравай» сменило наименование на ООО «Местные продукты». 

В рамках дела № А33-13617/2014 истец  ООО «Местные продукты» обратился с иском ссылаясь на то, что в результате управленческих решений директоров ООО «Унисам-1 «Каравай» ФИО2 (действовавшего с согласия или по указанию участников ООО «Унисам-1 «Каравай» ФИО9, ФИО7, ФИО2), ООО «Унисам-2 «Каравай» ФИО2 (действовавшего с согласия или по указанию участников ООО «Унисам-2 «Каравай» ФИО9, ФИО7), ООО «Унисам-5 «Каравай» ФИО10 (действовавшего с согласия или по указанию участников ООО «Унисам-5 «Каравай» ФИО9, ФИО7, ФИО2), ООО «Унисам-7 «Каравай» ФИО6 (действовавшей с согласия или по указанию участников ООО «Унисам-7 «Каравай» ФИО9, ФИО7, ФИО2), нарушены условия договоров возмездного оказания услуг от 01.12.2008 № У1/12, от 22.01.2009 № У2/01, от 22.01.2009 № У5/01, от 22.01.2009 № У7/01, заключенных с ФИО3, в результате чего правопреемнику указанных юридических лиц ООО «Местные продукты» причинены убытки в виде взысканных сумм по перечисленным выше судебным актам, а также в виде неполученных истцом доходов. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба, суды в рамках дела № А33-13617/20147 пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков, входящих в органы управления вышеуказанных обществ и возникновением убытков у истца.

Судами установлено, что при разумном и добросовестном поведении, ФИО2, ФИО10 и ФИО6 должны были действовать в соответствии с действующим законодательством, а именно принять меры к расторжению договоров от 01.12.2008 № У1/12, от 22.01.2009 № У2/01, от 22.01.2009 № У5/01, от 22.01.2009 № У7/01 с ИП ФИО3 либо внесению изменений в пункт 5.3 указанных договоров в части запрета размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц. Указанные действия не были совершены ФИО2, ФИО10 и ФИО6, что повлекло для ООО «Местные продукты» убытки в виде взысканных по судебным актам Арбитражного суда Красноярского края денежных средств, обязательство по выплате которых не возникло бы у истца при обычных условиях гражданского оборота. Ответчики ФИО2, ФИО10 и ФИО6, являясь единоличными исполнительными органами обществ - правопредшественников истца, знали, что действуют в нарушение положений пунктов 5.3 договоров № У1/12 , № У2/01, № У5/01, № У7/01, без соблюдения положений действующего гражданского законодательства о расторжении или об изменении условий договоров, осознавали, что такие действия повлекут для обществ (исполнителей) гражданско-правовую ответственность в виде убытков.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Местные продукты» убытков в размере 2 604 666,10 руб.  

Определением от 08.06.2015 по делу А33-13617/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО «Местные продукты», на ИП ФИО3 в части требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 388 190,13 руб.

Определением от 08.02.2016 по делу А33-13617/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО «Местные продукты», на ИП ФИО3 в части требований о взыскании с ФИО2 задолженности в размере  211 475,97 руб.

С учетом установления факта того, что задолженность, взысканная с должника в пользу ФИО3 представляет собой убытки, причиненные должником юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

В силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), по требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

При этом срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исчисляется с даты завершения процедуры реализации.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления № 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Как указано выше, требование ФИО3 как правопреемника ООО «Местные продукты», основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с ФИО2, как руководителя юридического лица убытков в пользу данного юридического лица. 

В рамках дела № А33-13617/2014, удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков, входящих в органы управления вышеуказанных обществ и возникновением убытков у истца (ООО «Местные продукты»).

Судами установлено, что при разумном и добросовестном поведении, ФИО2, ФИО10 и ФИО6 должны были действовать в соответствии с действующим законодательством, а именно принять меры к расторжению договоров от 01.12.2008 № У1/12, от 22.01.2009 № У2/01, от 22.01.2009 № У5/01, от 22.01.2009 № У7/01 с ИП ФИО3 либо внесению изменений в пункт 5.3 указанных договоров в части запрета размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц. Указанные действия не были совершены ФИО2, ФИО10 и ФИО6, что повлекло для ООО «Местные продукты» убытки в виде взысканных по судебным актам Арбитражного суда Красноярского края денежных средств, обязательство по выплате которых не возникло бы у истца при обычных условиях гражданского оборота. Ответчики ФИО2, ФИО10 и ФИО6, являясь единоличными исполнительными органами обществ - правопредшественников истца, знали, что действуют в нарушение положений пунктов 5.3 договоров № У1/12 , № У2/01, № У5/01, № У7/01, без соблюдения положений действующего гражданского законодательства о расторжении или об изменении условий договоров, осознавали, что такие действия повлекут для обществ (исполнителей) гражданско-правовую ответственность в виде убытков.

Таким образом, факт противоправного поведения ФИО2 как единоличного исполнительного органа юридического лица установлен вступившем в законную силу решением по делу № А33-13617/2014, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в причиненных убытках направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А33-13617/2014. 

Заявитель жалобы указывает, что по смыслу абз. 3 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не подлежит списанию по результатам завершения процедуры реализации имущества сумма убытков, причиненных умышленно или по грубой неосторожности, тогда как в настоящем случае в деле № А33-13617/2014 не установлено, что ФИО2 действовал умышленно, либо по грубой неосторожности. 

В части указанных доводов суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума № 62).

Следовательно, только недобросовестность или неразумность действий (бездействия) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействия) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, отсутствие вины является основанием для отказа во взыскании убытков. Между тем, в рамках дела № А33-13617/2014 отклонены доводы ответчиков о их добросовестных и разумных действиях по заключению наиболее выгодной сделки с ООО «Платежка» и отсутствии оснований для привлечения их к ответственности по возмещению убытков обществу (стр. 17 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015). При этом указано, что  при разумном и добросовестном поведении, ФИО2 должен был действовать в соответствии с действующим законодательством, а именно принять меры к расторжению договоров от 01.12.2008 № У1/12, от 22.01.2009 № У2/01, от 22.01.2009 № У5/01, от 22.01.2009 № У7/01 с ИП ФИО3 либо внесению изменений в пункт 5.3 указанных договоров в части запрета размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц. Также отражено, что ответчик ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества - правопредшественников истца, знал, что действует в нарушение положений пунктов 5.3 договоров № У1/12 , № У2/01, № У5/01, № У7/01, без соблюдения положений действующего гражданского законодательства о расторжении или об изменении условий договоров, осознавал, что такие действия повлекут для обществ (исполнителей) гражданско-правовую ответственность в виде убытков.

Гражданское законодательство различает две формы вины: умысел и неосторожность. Отсутствие вины правонарушителя по общему правилу освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Судебным актом по делу № А33-13617/2014 установлены недобросовестные действия органов юридического лица, что явилось основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. При этом соответствующие недобросовестные действия являются виновными, отсутствие вины ФИО2 в рамках дела № А33-13617/2014 не доказано. 

Соответственно, довод ФИО2 о том, что судебным актом о взыскании с него убытков не установлена его вина (в форме умысла, либо грубой неосторожности), отклонен, поскольку отсутствие вины по искам о взыскании убытков обязан доказывать ответчик, в раках дела № А33-13617/2014 соответствующее не доказано, в связи с чем иск о взыскании убытков удовлетворен. 

Результатом противоправного поведения ответчиков, включая ФИО2, явилось недобросовестное поведение в части непринятия действий по добровольному расторжению договора, что привело ко взысканию с ООО «Местные продукты» убытков. Управленческими действиями по размещению терминалов третьего лица, в нарушение ранее заключенных договоров, зная об условиях действия договоров, а равно несвоевременные действия по передаче инкассированных денежных средств, умышленное нарушение условий договоров должником, как руководителем, привело ко взысканию убытков с подконтрольных юридических лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника в связи с совершением ФИО2  недобросовестных действий, повлекших причинение убытков обществу, и в отношении этого требования не применяются положения об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи конкурсному кредитору исполнительного листа на сумму непогашенного требования.

При этом переход права требования взысканных в деле № А33-13617/2014 убытков в адрес ФИО3 не изменяет правовую природу неисполненного обязательства, как требования о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

В данном случае обязательства сохраняются в силу прямого законодательного закрепления указанного основания.

Как указано выше в рамках процедуры банкротства в отношении должника вступившими в законную силу определениями от 02.05.2017 по делу А33-26650/2016, от 03.10.2017 по делу № А33-26650-2/2016, требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2, в размере 1 599 666,10 руб. основного долга, и в размере 302 237,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно. Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества в отношении должника требования кредитора ФИО3 не удовлетворялись.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО2 задолженности в размере 1 599 666,10 руб. основного долга, и в размере 302 237,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2022 года по делу № А33-26650/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская