﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1853/2019

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16743/2019) ООО "СК Гранит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу №А21-1853/2019 (судья  Ю. Д. Залужная), принятое 

по заявлению  ООО "СК Гранит"

к  Управлению МВД РФ по Калининградской области управление по вопросам миграции (отдел иммиграционного контроля)

о признании незаконным и отмене акта проверки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Гранит»  (далее – ООО «СК Гранит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконной, как несоответствующей требованиям пункта 1 подпункта 2 пункта 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, внеплановой проверки, проведенной отделом миграционного контроля УМВД РФ по Калининградской области (далее – заинтересованное лицо, отдел) на основании распоряжения от 18 декабря 2018 года № 342 заместителя начальника УВМ УМВД России по Калининградской области М.В. Волкова.

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.12.2018 №342 отделом  19.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка строительного объекта, расположенного по адресу: Калининградская область, пгт Янтарный, ул.Балебина, вблизи дома 16  с целью выявления факта возможного нарушения миграционного законодательства.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.12.2018 на территории указанного строительного объекта осуществляют строительные работы иностранные граждане не имея патента на работу.

Актом проверки структурного подразделения УМВД России по Калининградской  области от 19.12.2018 также зафиксирован факт нарушения миграционного законодательства.

Было установлено, что ООО «СК Гранит» привлекло к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан не имеющих патента на работу.

По результатам проверки в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях в области миграционного законодательства - протоколы об административном правонарушении  № 27/ю010837 от 07.03.2019г.,  №28/ю010838 от 07.03.2019г. и №29/ю010839 от 07.03.2019, в этот же день заинтересованным лицом вынесены определения о передаче указанных протоколов и иных материалов проверки в Ленинградский районный суд г.Калининграда для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

Также по результатам проверки в отношении граждан Республики Узбекистан Исматова М.Т., Холматова Н.М. и Маталипова М.Т. составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Считая, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными результатов проверки, не установив со стороны отдела нарушений требований Закона № 294-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ данный закон устанавливает, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

Из части 1 статьи 20 указанного Закона следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя, заинтересованным лицом при проведении проверки допущено два грубых нарушения: отсутствовали основания для проведения проверки и согласие прокуратуры на проведение внеплановой выездной проверки.

Суд первой инстанции, заключив об отсутствии данных нарушений со стороны отдела, правомерно исходил из следующего.

Пунктами 3-10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ снованием для проведения внеплановой проверки является: 

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; 

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; 

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. 

Сроки и последовательность действий (административных процедур) при проведении проверок в сфере миграционного контроля регламентированы положениями Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее – Административный регламент), утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 31.07.2015 № 367, Министерства внутренних дел России от 31.07.2015 № 807.

Пункты 8 и 9 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, устанавливают, что выездные плановые, внеплановые и документарные проверки проводятся как в отношении объектов (в частности, по месту пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан), так и в отношении лиц (в том числе, юридических лиц, которые приглашают иностранных граждан в Российскую Федерацию, привлекают и используют иностранных работников).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Из пункта 39.6 Административного регламента следует, что подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации проводится мониторинг с целью выявления факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Как следует из распоряжения, правовыми основаниями для его вынесения являются Закон №115-ФЗ и Административный регламент.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии  в данном случае у административного органа самостоятельного правового основания проведения внеплановой проверки цель, которого выявить факт нарушения миграционного законодательства, является правомерным.

Пунктом 9 статьи 32 Закона № 115 установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

 Из содержания распоряжения от 18.12.2018 № 342 следует, что внеплановая  проверка проведена с целью выявления нарушений положений Закона №115-ФЗ, а также Федеральных законов от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и ее задачей явилось выявление и пресечение административных правонарушений.

Таким образом, поскольку внеплановая выездная проверка была проведена на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ, согласования проверки с органом прокуратуры не требовалось.

При таких обстоятельствах, отделом не было допущено нарушений, на которое ссылается общество и, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. 

Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.04.2019 по делу №  А21-1853/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало