Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-673/2021

г. Рязань

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, Воронежская область),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН 

<

***>, 123022, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа" (ОГРН 

<

***>, 394090, 

<

...>, офис 205а),

о взыскании 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №7527 от 07.04.2016, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 49200 руб., пени за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в сумме 1640 руб., с дальнейшим начислением пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №7527 от 07.04.2016, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 49200 руб., пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

10.03.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона не согласна с исковыми требованиями, поскольку спорное оборудование было передано представителю истца по акту приема-передачи от 19.12.2020. Кроме того, ответчик, в порядке статьи 333 ГК РФ, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки, судом было принято к рассмотрению.

26.03.2021 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец просил исключить соглашение от 19.12.2020, из числа доказательств по делу, либо назначить по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394036, 

<

...>) эксперту ФИО4. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись в соглашении о расторжении договора № б/н от 19.12.2020 собственноручно ФИО2? 2. Соответствует ли оттиск печати, проставленный в соглашении о расторжении договора № б/н от 19.12.2020, оттиску печати, принадлежащей ФИО2?

Ходатайства истца об исключении доказательств по делу, а также о назначении по делу судебной экспертизы, были приняты судом к рассмотрению.Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123022, 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 394090, 

<

...>, офис 205а).

01.07.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании от Арбитражного суда города Москвы перечня оборудования, стоимость которого была взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", по делам: №А40-268304/18, №А40-328290/19, №А40-11488/20, №А40-14252/20.

Ходатайство истца об истребовании доказательств было принято судом к рассмотрению.

14.02.2022 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 0,1% за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 до суммы 1640 руб., с дальнейшим начислением пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки.

Уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки, судом было принято.

Определением суда от 06.04.2022 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в соглашении о расторжении договора №б\н без даты. Определить соответствует ли оттиск печати, проставленный в соглашении о расторжении договора №б\н без даты, оттиску печати принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2?

05.05.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №270/22.

В экспертном заключении сделан вывод о невозможности ответа на первый вопрос по причине отсутствия достаточного объёма образцов подписи ФИО2.

Определением суда от 18.05.2022 производство по делу было возобновлено.

30.05.2022 истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

Судом в судебном заседании 03.08.2022 отобраны экспериментальные образцы подписи индивидуального предпринимателя ФИО2 в положении сидя с мягкой подложкой, в  положении стоя за столом, при размещении бумаги на твердой, на жесткой и мягкой поверхности.  Образцы приобщаются к материалам дела.

Определением суда от 03.05.2022 производство по делу было приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394036, 

<

...>) эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись в соглашении от 19.12.2020 о расторжении договора №б\н без даты ФИО2?

Срок производства экспертизы установлен до 10.10.2022.

10.10.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" поступило заключение эксперта №637/22 от 30.09.2022, выполненное экспертом ФИО4.

Определением суда от 13.10.2022 производство по делу возобновлено.

22.03.2023 от ООО "Юнилевер Русь" в материалы дела поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, а также документы в отношении морозильного ларя Caravell серийный номер 1321668. 

Согласно указанных документов, морозильный ларь находится в пользовании ООО ДТ "Альфа".

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) договор №7527 безвозмездного пользования оборудованием (т. 1 л.д. 108), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.   

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 07 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 109). Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Caravell, заводской номер 1321668, стоимостью 40000 руб. Оборудование установлено по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.3. договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

25.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение от 25.09.2020 о расторжении с 09.10.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №7527 от 07.04.2016 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 16.10.2020 по адресу: 

<

...>, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 18-20).

Ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 40000 руб.

27.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №7527 от 07.04.2016, а также денежные средства в размере 49200 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т. 1 л.д. 21-22).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №7527 от 07.04.2016, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3. договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. 

Извещением от 25.09.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 09.10.2020 и просил в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: 

<

...>. 

Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП почтовым отправлением №80088552240606 и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", почтовая корреспонденция получена адресатом 03.11.2020.

В срок, указанный в извещение, оборудование истцу ответчиком не возвращено.

Претензия истца от 26.11.2020 с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и уплаты пени, также содержащая сведения об одностороннем отказе истца от договора, направлена в адрес ответчика 27.11.2020 почтовым отправлением №80111454051039 и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", почтовая корреспонденция получена адресатом 04.12.2020.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5. договора указания на то, что отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе. В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения. 

Ответчик 03.11.2020 получил извещение истца от 25.09.2020 о расторжении спорного договора безвозмездного пользования и о возврате имущества.

Учитывая вышеизложенное, спорный договор является прекращенным с 03.11.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5. договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 10.11.2020, в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5. договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно акту приема-передачи от 07.04.2016 стоимость оборудования  (1 единица) составляет 40000 руб. 

Не оспаривая факт наличия оборудования, ответчик указывает на то, что договор №7527 безвозмездного пользования оборудованием от 07.04.2016 с истцом не подписывался. Акты проверок о наличии спорного оборудования могли подписываться продавцами магазина.

Между тем, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что договор безвозмездного пользования оборудованием №7527 от 07.04.2016 и акт приема-передачи к нему подписаны не ответчиком, а иным лицом, у суда не имеется, учитывая также наличие оттиска печати предпринимателя на данных документах.

Доказательств утраты печати ИП ФИО3 не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Возражая по заявленным требованиям, истец представил в суд соглашение о расторжении договора (т.1, л.д. 69)

Истцом оспариваются подпись и печать в указанном соглашении.

С целью проверки доводов истца по делу назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы , проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" (394036, 

<

...>), ФИО4.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключениях №270/22 от 28.04.2022 и 637/22 от 30.09.2022 исследуемый оттиск печати ИП «ФИО2» на представленном соглашении о расторжении договора №б/н без даты - не соответствует печати ИП «ФИО2»,  представленной в      качестве      сравнительного материала.  Данный оттиск печати нанесен другой печатью (т.2, л.д. 96).

Исследуемая подпись от имени ФИО2 в соглашении от 19.12.2020 о расторжении Договора №б/н без даты - выполнена не самим ФИО2,   а другим лицом (т.2, л.д. 135)

Проанализировав экспертные заключения №270/22 от 28.04.2022 и 637/22 от 30.09.2022, суд приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Следовательно, заключения эксперта №270/22 от 28.04.2022 и 637/22 от 30.09.2022   принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Доводы ответчика о возврате оборудования неустановленному лицу, возбуждении уголовного дела, в котором потерпевшим признан ФИО2 судом рассмотрены и отклонены как невлияющие на результата рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудополучателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Отклоняя доводы третьего лица, о принадлежности оборудования ему, арбитражный суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и имеющее общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, согласно которому доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" заключение договора аренды не собственником вещи само по себе не влечет его недействительности.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенной нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением ссудополучателем своих обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом, ссудодатель обязан доказать наличие у него правомочий по распоряжению данным имуществом. Находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ответчик не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцом.

Следовательно, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, что истец (по первоначальному иску) действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

При принятии спорного имущества ответчик (истец по первоначальному иску) не был лишен возможности выяснить у ссудодателя обстоятельства принадлежности спорного оборудования, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по заключению договора безвозмездного пользования оборудованием №7527 от 07.04.2016 нельзя признать недобросовестными.

Факт подписания договора безвозмездного пользования оборудованием №7527 от 07.04.2016, а также передачи спорного оборудования ответчику последним не оспаривается.

О фальсификации каких-либо документов, представленных в материалы дела в обоснование первоначальных исковых требований (в том числе, подтверждающих принадлежность оборудования истцу), ответчиком не заявлено.

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в общем размере 40000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 1640 руб. (с учетом уточнения); пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5. договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

За нарушение пункта 2.2.5. пунктом 3.6. договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств. 

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5. договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3. договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6. договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором. 

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, спорный договор прекратил свое действие 03.11.2020 (дата получения ответчиком извещения о расторжении договора), и у ответчика, в силу пункта 2.2.5. договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 10.11.2020. 

В нарушение условий договора оборудование ответчиком не возвращено, стоимость оборудования также не возмещена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшен размер исковых требований в части взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленных за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 до 0,1% до суммы 1640 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования, начисленной за период с 17.10.2020 (с учетом срока возврата, установленного п.п. 2.2.5. договора, и указанного истцом в извещении от 25.09.2020 о расторжении договора) по 26.11.2020, с дальнейшим начислением пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования начиная с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 0,1% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату оборудования в установленный срок, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Между тем, как указано ранее, в претензии от 26.11.2020 истец в соответствии с п.п. 2.2.5. договора потребовал от ответчика выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в размере 40000 руб.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80088552240606, извещение от 25.09.2020, направленное истцом ответчику 25.09.2020, получено ответчиком 03.11.2020. 

То есть, договор считается расторгнутым с 03.11.2020.

Таким образом, с учетом семидневного срока, предусмотренного пунктом 2.2.5. договора, ответчик должен был возвратить оборудование истцу в срок до 10.11.2020 (включительно). 

С указанной даты обязательство по возврату оборудования прекратилось, а появилось денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования.

Таким образом, начисление неустойки следует производить с 11.11.2020.

По расчету суда, обоснованный размер неустойки составляет 640 руб. (40000 руб. х 0,1% х 16 дней).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования, следует отказать.

Требование о дальнейшем начислении неустойки с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора №1-705 об оказании юридических услуг от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 23-24), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО5  (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2., в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: 

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; 

- соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; 

- подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 26.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №326 на сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 25).     

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО5 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1 л.д. 26-29), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

Ответчиком заявлены возражения, относительно удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы,  характер спора, количество поданных истцом дополнений к исковому заявлению, заявлений о проведении по делу судебных экспертизы, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 30000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина, расходы истца по оплате судебных экспертиз, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1952 руб., расходы на оплату услуг представителя  в сумме 29280 руб., расходы по оплате судебных экспертизы 29280 руб. 

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1568 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, Воронежская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №7527 от 07.04.2016, пени в сумме 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1952 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29280 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 29280 руб.

Дальнейшее начисление пени на сумму 40000 руб. производить с 27.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1568 руб., перечисленную по платежному поручению №20 от 21.01.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                              Р.А. Савин