ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-437/2018

04 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Иристонстекло» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 14.03.2018 о возвращении искового заявления по делу № А63-473/2018 (судья Дзугкоева Э.Ю.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Иристонстекло» 11 562 725 рублей 09 копеек задолженности по оплате поставленного газа по договору от 15.12.2016 № 39-1-0136/17 за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, 285 885 рублей 32 копеек пеней за период с 26.09.2017 по 06.12.2017, и 82 243 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Ъ

В суде первой акционерное общество «Иристонстекло» заявило встречный иск, в котором просит взыскать с ответчика 147542 руб. в возмещение ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 14.03.2018 встречное исковое заявление возвращено. Суд сделал вывод о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, совместное рассмотрение данных исков усложнит, затянет и затруднит рассмотрение дела.

Акционерное общество «Иристонстекло» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 14.03.2018. Заявитель жалобы считает, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и исключит принятие противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того апеллянт указывает, что оспариваемым определением суд, фактически, лишил его права доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в своей позиции, что противоречит действующему законодательству и ограничивает доступ ФИО2 к правосудию.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому недопустимо иное его толкование.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что оспариваемым определением суд, фактически поставил в преимущественное положение ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ»  и лишил заявителя права доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в своей позиции.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска о взыскании ущерба.

Судом первой инстанции правильно разъяснено, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с данным требованием, как в общем исковом порядке, так и при соблюдении требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иными встречными исковыми заявлениями, ответчик может заявлять изложенные во встречном иске доводы в качестве возражений на иск в порядке, установленном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, поэтому уплаченная по платежному государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 14.03.2018 по делу № А63-473/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Иристонстекло»   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.03.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                                Г.В. Казакова