Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6217/2022

23 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО2

на определение от  28.09.2022

по делу № А37-2715/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО2

к ФИО3, ФИО4

о  признании недействительной сделки 

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, должник) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и назначении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Региональная организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 08.12.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 20.07.2021 завершена процедура реструктуризации долгов ФИО5; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 20.08.2021 удовлетворено ходатайство ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

Финансовым управляющим должника с 03.09.2021 утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий 15.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства HONDA CIVIC X, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ТИП легковой, год изготовления 2016, цвет - серебряный, паспорт транспортного средства - ЭПТС 164303018115929 дата выдачи 11.01.2021 госномер 

<

***> заключённый 28.02.2021 между супругой должника - ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ФИО3 с последующей реализацией и выделением супружеской доли.

Определением суда от 28.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит  определение суда от 28.09.2022 отменить,  принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент совершения спорной сделки у ФИО5 имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами. Обращает внимание на то, что при проявлении должной степени осмотрительности и заинтересованности ответчик знала либо могла знать о наличии признаков  неплатежеспособности, поскольку информация о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и признании его обоснованным размещена в свободном доступе в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Ссылается на то, что для установления стоимости имущества переданного по сделке необходимо устанавливать действительную рыночную стоимость  на момент совершения сделки, однако судом не приняты меры для полного и всестороннего исследования спорного правоотношения, как и не применены законы, подлежащие применению в конкретных обстоятельствах оспаривания сделки.  

Отзывы на жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО5 состоит в браке с ФИО3, который зарегистрирован 19.02.2016.

Так, в период брака соглашение о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X, а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Положениями  статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруги, совершенная супругой должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как подозрительная.

Такое заявление может быть подано финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны судом первой инстанции, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) должника, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Так, в материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2021, заключенный между                     ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство HONDA CIVIC X, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года изготовления.

В силу пункта 2 договора стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 руб.

При этом договор содержит отметку продавца о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или иным лицом за счет имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции принято к производству 04.12.2020, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), поскольку на момент ее совершения у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (публичное акционерное общество Сбербанк, общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области).

Также судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы финансового управляющего о том, что ФИО3 знала об обстоятельствах совершения сделки, так как является супругой должника - заинтересованным лицом.

Однако, в ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим не представлено доказательств тому, что вторая сторона  сделки - ФИО4 является заинтересованным лицом либо знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, только в случае, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), доказательств чему финансовым управляющим не представлено, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.  

Доводы жалобы о том, что при проявлении должной степени осмотрительности и заинтересованности ответчик знала либо могла знать о наличии признаков  неплатежеспособности, поскольку информация о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и признании его обоснованным размещена в свободном доступе в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о ФИО5 и его имущественном положении, учитывая, что продавцом и, соответственно, владельцем транспортного средства,  являлась ФИО3

Следует также отметить, что финансовым управляющим не представлено доказательств тому, что ФИО4 является заинтересованным лицом, знала о цели продавца к моменту совершения сделки, а также осведомленности иным образом о признаках неплатежеспособности самого должника.

Доводы жалобы о том, что для установления стоимости имущества переданного по сделке необходимо устанавливать действительную рыночную стоимость на момент совершения сделки, однако судом не приняты меры для полного и всестороннего исследования спорного правоотношения, как и не применены законы, подлежащие применению в конкретных обстоятельствах оспаривания сделки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с соответствующими ходатайствами о назначении экспертизы, финансовый управляющий не обращался.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках возникшего спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данный спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 28.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от  28.09.2022 по делу №А37-2715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар