Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39348/2022

10 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Гранель Инжиниринг" 

143905, 

<

...> у дома 12, пом 2, 

к ООО «ЭНТРОРОС» 

196006, 

<

...>, 

Третье лицо: ООО «МНП ТЭС ЭКСК»

143966, 

<

...>

об обязании произвести замену товара, 

 

при участии

от истца, третьего лица: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2021,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранель Инжиниринг" ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***> (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТРОРОС" ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***> (далее Ответчик) о замене товара ненадлежащего качества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МНП «Теплоэнергосервис» ЭКСК» ИНН 

<

***> (далее Третье лицо, Подрядчик).

Определением суда от 28.04.2022г. рассмотрение заявления назначено на 06.06.2022г. Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не направили. При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями сь.137 АПК РФ перешел в основное заседание и рассмотрел исковые требования по существу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством котла ФИО3 100-01 Ст.№3 заводской номер 15601-18004563, приобретенного ООО «МНП «Теплоэнергосервис» ЭКСК» (Третье лицо) у Ответчика и установленного в газовой котельной, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Балашиха, город Балашиха, мкр. 39, ул. Трубецкая, владение 2Б. Истец осуществляет эксплуатацию данной котельной на основании договора аренды №ПЕХ-0112/20 от 01.12.2020г.

Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился, указал, что недостатки в работе котла, выявленные Истцом 24.09.2021г., устранены добровольно, котел ФИО3 100-01 Ст.№3 заводской номер 15601-18004563 введен в эксплуатацию 12.10.2021г. До настоящего времени замечаний к работе котла не поступало, причины возникающих недостатков Истцом не исследованы в полном объеме. Кроме этого настаивал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не состоит в договорных отношениях с Истцом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее:

Котел ФИО3 100-01 Ст.№3 заводской номер 15601-18004563, приобретен ООО «МНП «Теплоэнергосервис» ЭКСК» (Третье лицо) по счету-договору №4654 от 22 мая 2018г. у ООО «ЭНТРОРОС» (Ответчик по делу) и установлен в газовой котельной расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Балашиха, город Балашиха, мкр. 39, ул. Трубецкая, владение 2Б. Котельная находится в эксплуатации ООО «Гранель-Инжиниринг» (Истца) на основании договора аренды №ПЕХ-0112/20 от 01.12.2020г. Прямые договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

19.10.2020 г. котел введен в эксплуатацию. 

27.10.2020г. сотрудники Истца обнаружили течь в районе крышки горелки, о чем составлен Акт осмотра от 27.10.2020г. После проведения ремонтных работ работниками Ответчика котел вновь введен в эксплуатацию, что отражено в Акте приемки работ №572 от 18.03.2021г. и зафиксировано в паспорте котла (раздел 2.7. лист 16 паспорта). В качестве дополнительной гарантии Ответчиком установлен расширенный гарантийный срок на данный котел – 63 месяца (раздел 2.7 паспорта котла).

23.09.2021г. в ходе гидравлических испытаний вновь обнаружена течь в трубе 2 хода. Ответчик, уведомленный претензионным письмом исх.№637 от 24.09.2021г. о необходимости безвозмездно произвести ремонт котла ФИО3 100-01 Ст.№3 заводской номер 15601-18004563 или предоставить новый аналогичный товар надлежащего качества, произвел необходимые ремонтные работы и 07.10.2021г. после проведения гидравлических испытаний (акт №677 от 07.10.2021г., раздел 2.7. паспорта котла лист 16/1) котел признан годным и допущен к дальнейшей эксплуатации. 

Посчитав, что выявленные недостатки являются существенными, Истец, несмотря на безвозмездное устранение недостатков, направил 12.10.2021г. в адрес Ответчика требование исх. №669 о замене котла ФИО3 100-01 Ст.№3 заводской номер 15601-18004563 на аналогичный новый товар надлежащего качества.

Ответчик 13.10.2021г. направил два письма за единым № 3952, указал, что неустранимых недостатков в работе котла не выявлено, имеющиеся недостатки устранены и котел признан годным к дальнейшей эксплуатации. Дополнительно предложил устранить монтажные ошибки в системе отвода конденсата, направил примерное техническое решение. Требование о замене котла посчитал необоснованным.

Истец, руководствуясь положениями п.2 ст.475 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о замене котла ФИО3 100-01 Ст.№3 заводской номер 15601-18004563 на новый аналогичный товар надлежащего качества, включая безвозмездную доставку и установку на котельной в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела (исковое заявление, переписка сторон, паспорт котла, протоколы испытаний и акты приемки) и не опровергнуто Истцом котел ФИО3 100-01 Ст.№3 заводской номер 15601-18004563 на дату подачи искового заявления и до настоящего времени находится в исправном состоянии, нареканий в работе оборудования не выявлено. Направляя претензионное письмо № 637 от 24.09.2021г. Истец сам предложил Ответчику произвести безвозмездно ремонт котла. Ответчиком дефекты устранены добровольно и безвозмездно, в ходе работ по устранению дефектов высказано профессиональное суждение о необходимости устранения монтажной ошибки в системе отвода конденсата. При указанных обстоятельствах положения п.2 ст. 475 ГК РФ не подлежат применению, так как в настоящее время Истец требует заменить Товар надлежащего качества, что противоречит положениям ст.475 ГК РФ. 

Заслуживает внимания и довод Ответчика об отсутствии договорных отношений с Истцом.

Ответчик не является ни поставщиком указанных котлов для Истца, ни подрядчиком по Договору подряда. Оборудование приобреталось и монтировалось – ООО «МНП ТЭК ЭКСК». 

Между тем исковые требования к Ответчику мотивированы положениями ст.469,470, 475,476 и 518 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса). Из приведенных норм следует, что на подрядчике, предоставляющим материалы и оборудование по договору подряда, лежат те же обязанности, что и на продавце товара перед покупателем.

Возможность выбирать лицо, ответственное за вред (производитель или продавец) закреплена исключительно в параграфе 59 ГК РФ, который посвящен специальному деликтному обязательству - возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг либо недостоверной (недостаточной) информации о товаре (работе, услуге), приобретаемых в потребительских целях. В данном случае товар приобретался не для потребительских целей, положения параграфа 59 ГК РФ не подлежат применению.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.