АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11518/2023

12 августа 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при   ведении   протокола   судебного    заседания  помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество       с         ограниченной         ответственностью       «ЭкоИнтегратор»     (далее –

ООО «Экоинтегратор», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании

34 373 руб. 98 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, 15 369 руб. 09 коп. неустойки,  начисленной с 11.02.2020 по 05.08.2023, 126 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 18.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.10.2023 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что  между сторонами по спору договор на оказание   услуг   по  обращению  с  твердыми   коммунальными  отходами не заключался;

ИП ФИО1 не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области» установлено, что в нормативах накопления твердых коммунальных отходов для организаций торговли, в том числе магазинов, расчетной единицей является 1 кв.м. торговой площади; в рассматриваемом случае  представленный истцом расчет стоимости услуг содержит сведения, согласно которым площадь здания равна торговой площади.

С учетом того, что в исковом заявлении ООО «ЭкоИнтегратор» отразило адрес спорного объекта: 

<

...>, ответчик  ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника помещения, расположенного по данному адресу.

В возражениях от 19.10.2023 ООО «ЭкоИнтегратор» указало, что  в представленном в материалы дела акте  об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления допущена техническая ошибка в адресе места осуществления деятельности, верный адрес объекта: 

<

...>.

Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12.12.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 12.12.2023 (при отсутствии возражений сторон).

05 декабря 2023 года от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 36 429 руб. 10 коп. долга  по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, оказанных в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 05.12.2023, 126 руб. почтовых расходов.

Определением от 12.12.2023 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 05.02.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 05.02.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердит факт нахождения в собственности ИП ФИО1 объекта недвижимого имущества – магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

В письменных пояснениях от 05.02.2024 ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Определением от 05.02.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 05.03.2024.

В письменных пояснениях от 05.03.2024 ООО «ЭкоИнтегратор» отразило, что, учитывая, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие организованной площадки для сбора твердых коммунальных отходов для спорного объекта само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором  спорных услуг. Равным образом это обстоятельство не может освобождать ответчика от оплаты услуг регионального оператора. Иной подход создавал бы предпосылки к злоупотреблению правами на стороне недобросовестных потребителей, которые в отсутствие правовых оснований не исполняют обязанности по организации контейнерной площадки и тем самым освобождаются от оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Тем самым такие потребители получают необоснованные выгоды и преимущества, в то время как в действительности твердые коммунальные отходы у них образуются и вывозятся на площадки (в контейнеры) иных лиц (решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2024 по делу № А05-5063/2023). Стороной истца в материалы дела представлены маршрутные журналы с ближайшей контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. Указанная контейнерная площадка находится на расстоянии 250 метров от объекта ответчика. Представленный в материалы дела договор поставки от 01.01.2019 заключен с ООО Фирма «Комитворцветмет» в отношении макулатуры, которая к твердым коммунальным отходам не относится. Указанный договор не свидетельствует о факте оказания спорных услуг ответчику  иным лицом. Кроме того, законодательством в области обращения с твердыми коммунальными отходами в императивном порядке предусмотрено предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  только региональным оператором и исключено оказание такой услуги лицом, не обладающим специальным статусом. Обращение с твердыми коммунальными отходами должно осуществляться способом, предусмотренным законом, который исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами является наиболее экологичным и бережным по отношению к человеку и окружающей среде. Обращение с твердыми коммунальными отходами включает в себя целый комплекс последовательных действий, в том числе накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов и должно осуществляться в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2023 года № 305-ЭС23-16212.

В дополнительном отзыве на исковое заявление  от 05.03.2024 ИП ФИО1 указала, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Объект недвижимого имущества как источник образования отходов и соответствующее место накопления твердых коммунальных отходов территориальной схемой не определены, между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) – 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов.

В заявленный период времени собственные контейнерные площадки для складирования твердых коммунальных отходов  у ответчика отсутствовали, а поименованное в иске  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, не включено в территориальную схему по обращению с твердыми коммунальными отходами с привязкой к конкретному месту складирования отходов.

Региональный оператор документально не подтвердил объем фактически вывезенных твердых коммунальных отходов; согласно план – схемы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь торгового зала составляет 35,9 кв.м.

Определением от 05.03.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.04.2024.

Заявлением от 02.04.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика    30 362 руб. 76 коп.   долга   за  период с 01.08.2020  по  31.05.2023, 20 668 руб.

47 коп. неустойки, 126 руб. почтовых расходов.

В вышеуказанном заявлении ООО «ЭкоИнтегратор» отразило, что решением Архангельского областного суда от 23.01.2024 по делу № 3а-4/2024 удовлетворен административный иск ООО «Всё для офиса» о признании недействующим со дня принятия норматива накопления твердых коммунальных отходов  для «Организации торговли, в том числе супермаркеты, рынки, магазины», в размере 0,31 куб.м. на 1 кв. м. площади, действующий с 01.01.2020 по 27.03.2022.  Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Применительно к исковому периоду не исключается применение нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что нормативный правовой акт, его заменяющий, применительно к спорному периоду принят не был (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022 по делу № А75-9655/2020). Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п норматив накопления твердых коммунальных отходов для продовольственных магазинов установлен в размере 0,30 куб.м./год на 1 кв.м. общей площади.

С учетом данных обстоятельств, истец полагает возможным распространить действие норматива в размере 0,30 куб.м./год на 1 кв.м. общей площади на весь спорный период, в том числе  на правоотношения с 01.01.2020 по 28.03.2022. Указанный норматив ниже действующего ранее, что не приведет к нарушению прав стороны ответчика.

Истцом скорректирован расчет суммы долга с применением норматива накопления, в редакции постановления от 24.03.2022 № 5п, а также с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

03 апреля 2024 года от истца в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований, в том числе доказательства фактического оказания услуг с ближайших контейнерных площадок, включенных в реестр мест накоплений на территории Архангельской области: ул. Урицкого, д. 30 (№ 222 в реестре мест накопления твердых коммунальных отходов приложения А6 к территориальной схеме обращения с отходами); ул. Урицкого, д. 51 (№ 223 в реестре мест накопления  твердых коммунальных отходов приложения А6 к территориальной схеме обращения с отходами), а также письменные пояснения, в которых отражено, что указанные площадки находятся на расстоянии менее 300 метров от объекта ответчика.

Неправомерное уклонение от исполнения обязанности по созданию мест по сбору твердых бытовых отходов для спорного объекта является способом злоупотребления правом. Ответчик не доказал принятие им всех необходимых разумных мер для заключения с истцом на спорный период договора по обращению с твердыми коммунальными отходами (урегулирования разногласий по договору) и согласования мест накопления твердых коммунальных отходов.

Учитывая, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие организованной площадки для сбора твердых коммунальных отходов для ответчика само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг. Равным образом это обстоятельство не может освобождать ответчика от оплаты услуг регионального оператора. Иной подход создавал бы предпосылки к злоупотреблению правами на стороне недобросовестных потребителей, которые в отсутствие правовых оснований не исполняют обязанности по организации контейнерной площадки и тем самым освобождаются от оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Тем самым такие потребители получают необоснованные выгоды и преимущества, в то время как в действительности твердые коммунальные отходы у них образуются и вывозятся на площадки (в контейнеры) иных лиц (решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2024 по делу № А05-5063/2023).

Дополнительно истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что типовая форма договора обращена к неопределенному кругу лиц и по определению не может содержать информацию о конкретном месте (адресе) площадки накопления твердых коммунальных отходов, объеме, способе складировании отходов для каждого отдельного потребителя. Ответчик был уведомлен о том, что истец имеет полномочия по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  в связи с размещением предложения о заключении договора и текста типового договора в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)). Наличие возражений ответчика по расположению места накопления отходов не является основанием для отказа по оплате оказанных услуг, поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 8(4) Правил № 1156, ответчик не направил истцу заявку на заключение договора, соответствующие разногласия урегулированы не были, в связи с чем правоотношения сторон до заключения договора регулируются условиями типового договора. Исходя из норм Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, именно на ответчика, как собственника твердых коммунальных отходов,  возлагается обязанность определения мест накопления твердых коммунальных отходов и при неисполнении такой обязанности  твердые коммунальные отходы складируются на муниципальных контейнерных площадках. Доказательств принятия всех необходимых мер для организации собственного места накопления твердых коммунальных отходов ответчиком не представлено.

23 апреля 2024 года от ответчика в материалы дела поступил технический паспорт  на спорный объект недвижимого имущества.

Определением от 24.04.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.05.2024.

Судом принято заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 29.05.2024 ИП ФИО1 привела контррасчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период времени.

Определением от 29.05.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.07.2024.

В дополнительных письменных пояснениях истец отразил, что ответчик, возражая против применения в расчете стоимости услуг показателя общей площади помещения магазина, не учитывает то обстоятельство, что норматив накопления, установленный Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п, применяется к расчетному показателю – 1 кв.м. общей площади.

Отрицая факт оказания услуг истцом, ответчик не приводит абсолютно ни одного доказательства в опровержение позиции истца.

Таблицы формата Exel, являются выкопировками из маршрутного журнала, в которых отражен факт вывоза твердых коммунальных отходов в каждый конкретный день. Сам маршрутный журнал ведется ежедневно в отношении каждого мусоровоза, который за день может посетить до 70 контейнерных площадок.

Включение контейнерной площадки в реестр мест накопления в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку фактически вывоз отходов осуществлялся. Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года), в случае если место накопления твердых коммунальных отходов и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику твердых коммунальных отходов. В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается выписками из маршрутного журнала с ближайших контейнерных площадок. Нежелание ответчика производить оплату услуг регионального оператора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности оплаты услуг, которые оказываются всем потребителям на территории соответствующего субъекта. Законодательством в области обращения с твердыми коммунальными отходами в императивном порядке предусмотрено предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами только региональным оператором и исключено оказание такой услуги лицом, не обладающим специальным статусом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ услуга регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования  твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона №  89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования). Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с твердыми коммунальными отходами, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации. От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников твердых коммунальных отходов  региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов. Поэтому неоплата собственником (производителем) твердых коммунальных отходов  услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с твердыми коммунальными отходами (определение от 26 декабря 2023 года № 305-ЭС23-16212).

Дополнительно истец обратил внимание суда на то, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 247 Закона № 89-ФЗ). Перечень оснований для освобождения ответчика от обязанности по заключению договора с региональным оператором является исчерпывающим, таких доказательств суду не представлено.

Истец полагает, что в ходе производства по делу установлен факт недобросовестного поведения стороны ответчика (злоупотребление правом), выразившегося в непринятии мер для организации контейнерной площадки ответчиком и вступлению в договорные правоотношения с истцом. Ответчик на протяжении длительного времени не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации места накопления отходов, а также по заключению договора с региональным оператором, что привело к получению ответчиком выгоды в виде неоплаты услуг, которая фактически оказывается    всем     потребителям    на     территории     Архангельской   области силами

ООО «ЭкоИнтегратор» с общественных контейнерных площадок.

Отсутствие заключенного с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не означает, что лица, являющиеся собственниками твердых коммунальных отходов, не являются потребителями указанной услуги, в свою очередь, региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по соглашению в полном объеме с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора. При этом, обязанность хозяйствующего субъекта, в результате деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы, оплачивать оказанные региональным оператором услуги, не ставится действующим законодательством напрямую в зависимость от наличия договора в письменной форме либо времени выставления платежных документов, поскольку в силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае отсутствия у собственника твердых коммунальных отходов собственного контейнера, возможность определить объем накопленного им твердых коммунальных отходов  (в том числе размещаемого в чужих контейнерах), отсутствует, в связи с чем, действующим законодательством и предусмотрен способ расчета объема твердых коммунальных отходов по нормативу накопления (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-9658/2022).

Актом об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и       потребления      от        13.05.2023       установлено     отсутствие     договора     между

ООО «ЭкоИнтегратор» и ответчиком, который осуществляет деятельность по адресу: 

<

...> (магазин «Магнитик 1») – 50 кв.м. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является - 47.22 торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах. В сведениях о дополнительных видах деятельности также указаны ОКВЭДы в части торговли продуктами питания: 47.23.2 торговля розничная консервами из рыбы и морепродуктов в специализированных магазинах, 47.24.1 торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах, 47.24.2 торговля розничная кондитерскими изделиями в специализированных магазинах и др.

Кроме того, в открытых источниках сети интернет указано на то, что магазин является продуктовым. При таких обстоятельствах, истцом доказан факт осуществления торговой деятельности продовольственными товарами.

Протокольным определением от 08.07.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.07.2024.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают, что в спорном магазине ведется торговля непродовольственными товарами.

В свою очередь, истец представил документы в опровержение вышеуказанных доводов ответчика.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон  по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Объект недвижимого имущества – магазин общей площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  с 03.03.2017 находится в собственности ответчика.

29.10.2019 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор» заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, в связи с этим истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в данном регионе.

В пункте 1 статьи 24.7 Закона №  89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами  является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона №  89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (Правила № 1156).

Исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил № 1156, региональный оператор 16.01.2020 разместил в газете «Архангельск» (выпуск №  1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  и текст типового договора.

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, до заключения (подписания) договора правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируются условиями типового договора, в соответствии с пунктами 5 и 6 которого расчетным периодом по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является календарный месяц, а срок оплаты услуг - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку после размещения информации с предложением заключить договор ответчик не обратился с соответствующей заявкой, региональный оператор полагает, что договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов заключен с ответчиком на условиях типового договора в соответствии с Правилами № 1156.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона №  89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы  в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов  обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №  309-ЭС15-13978.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также его исполнению должна исходить от собственника твердых коммунальных отходов. Равным образом, именно собственник твердых коммунальных отходов  инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника твердых коммунальных отходов от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются  твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собственнику твердых коммунальных отходов  права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов подтверждено материалами дела. Представленный ответчиком  договор от 01.01.2019, заключенный с ООО Фирма «Комивторцветмет», предусматривает сдачу макулатуры и полиэтилена, а не твердых коммунальных отходов.

Помещение площадью 53 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  с 03.03.2017 находится в собственности ответчика.

Пунктами 8(1), 8(2) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  в отношении здания, строения, сооружения, нежилых помещений с лицами, владеющим такими объектами на законных основаниях, или уполномоченным ими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором возложена именно на собственника твердых коммунальных отходов, то есть в данном случае на ответчика.

В распоряжении ответчика отсутствует собственная контейнерная площадка, зарегистрированная в установленном законом порядке.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области утверждены Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Проверив представленный истцом расчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2020 по 31.05.2023, арбитражный суд принимает его как правильный, не противоречащий нормам действующего законодательства (с учетом письменных пояснений истца от 02.04.2024).

В расчете использовано значение расчетных единиц, в отношении которых установлен норматив, - 53 кв.м. площади.

ООО «ЭкоИнтегратор»  представило в материалы дела доказательства реальности оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта ответчика, а именно: маршрутные журналы движения мусоровозов, осуществляющих транспортирование твердых коммунальных отходов с близлежащих контейнерных площадок (в связи с отсутствием у ответчика собственной контейнерной площадки).

Норматив накопления твердых коммунальных отходов в рассматриваемом случае правомерно определен истцом исходя из назначения объекта ответчика – продовольственный магазин.

При этом, арбитражный суд отмечает, что со стороны истца в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что торговля в магазине ведется, в том числе продовольственными товарами: отзывы покупателей на сайте магазина. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является торговля розничная мясом и мясными продуктами.

Расходные  накладные, представленные со стороны ответчика, данные обстоятельства не опровергают в силу их выборочного представления.

Правовые основания производить учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из различных нормативов накопления твердых коммунальных отходов в пределах одного и того же помещения отсутствуют.

Объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Указанные разъяснения положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134.

Разделение одного помещения на зоны различного назначения в полной мере зависит от действий владельца помещения, в данном случае ответчика, соответственно, общие площади такого разделения могут постоянно варьироваться как в большую, так и в меньшую сторону, поскольку нежилые помещения состоят из смежных помещений.

Вышеуказанная позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа  от 15.12.2022 по делу № А29-4616/2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В рассматриваемом случае условиями типового  договора установлен срок оплаты спорных услуг – до 10 числа месяца, следующего за  месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Коми 13.09.2023.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности в отношении требований, заявленных за  период с 01.08.2020 по 31.05.2023  на  дату обращения ООО «ЭкоИнтегратор» с иском в суд не истек.

Иные возражения ответчика не имеют в рассматриваемом случае юридического значения.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» следует взыскать 30 362 руб. 76 коп. долга.

Также истец просит взыскать с ответчика 20 668 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2020 по 02.04.2024.

В соответствии с пунктом 20 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования об оплате неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный, в том числе с учетом периода действия моратория.

Со стороны ответчика контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 668 руб. 47 коп. неустойки.

Несение истцом почтовых расходов в размере 126 руб. подтверждается  почтовой квитанцией от 13.09.2023 и  списком внутренних почтовых отправлений от 14.07.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд в доход федерального бюджета перечислено 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2023 № 14978.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 41 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью       «ЭкоИнтегратор»        (ИНН: 

<

***>,      ОГРН: 

<

***>)

30 362 руб. 76 коп. долга, 20 668 руб. 47 коп. неустойки, 126 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО2) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Разъяснить, что решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО2) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десяти дней с момента вынесения решения.

 

Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук