032/2018-47817(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13995/2016

г. Краснодар

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Стар.ком» (ИНН 2312112271, ОГРН 1042307161984) – Денисова Р.В. –  Заифова А.Х. (доверенность от 16.02.2017), от Управления Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю – Ореховой В.А. (доверенность от 21.03.2018), в  отсутствие Золотовой Вероники Юрьевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Золотовой В.Ю. на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.05.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А32-13995/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стар.ком» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к Золотовой В.Ю.  о признании недействительным трудового договора от 01.05.2016 № 9/2016 и применении  последствий его недействительности в виде взыскания 174 тыс. рублей.  

Определением суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 03.09.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе Золотова В.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь  на то, что суды не приняли во внимание решение Советского районного суда  г. Краснодара от 25.09.2017. По мнению подателя жалобы, являются неверными выводы  судов об отсутствии экономической целесообразности заключения данного договора и  отсутствии хозяйственной деятельности должника; суды не учли отсутствие у должника  признаков неплатежеспособности; сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности.  

В отзыве уполномоченный орган просил судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представители управляющего и уполномоченного органа  просили в удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 25.04.2016 принято заявление о  признании должника банкротом; решением от 26.12.2016 должник признан банкротом, в  отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Денисов Р.В.  

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании  трудового договора, заключенного 01.05.2016 должником и Золотовой В.Ю., ссылаясь на  наличии оснований для признания данной сделки недействительной в силу статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно трудовому договору от 01.05.2016 Золотова В.Ю. принята на должность  заместителя главного бухгалтера. В пункте 2.1. трудового договора определено место  работы: ООО «Стар.ком», находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, д. 4,  корп. 2. Согласно пункту 2.2. трудового договора для работника работа является работой  по совместительству на 0,38 ставки и в силу пункта 2.7.3 оплата труда внешнего  совместителя производится пропорционально отработанному времени; с учетом  характера и режима работы оклад работника ежемесячно составляет 100 тыс. рублей.  В соответствии с пунктами 2.9.1, 2.9.2 трудового договора работнику устанавливается 3-х  часовой режим рабочего времени и 5-дневная рабочая неделя.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротства сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том  числе, в соответствии с трудовым законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Оспариваемый трудовой договор от 01.05.2016 заключен после возбуждения  производства по делу о банкротстве должника.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что  размер заработной платы Золотовой В.Ю., как работника, принятого по совместительству  на 0,38 ставки, составляющий 100 тыс. рублей в месяц, значительно превышал оклад  директора, заместителей директора и главного бухгалтера должника.  

При этом суды исходили из того, что в этот период должник не осуществлял  предпринимательскую деятельность по своему основному виду деятельности –  розничная торговля легковыми автомобиля и запчастями в специализированном магазине.  Проанализировав движение денежных средств по счетам должника, суды установили, что  с даты принятия заявления о признании должника банкротом и по дату введения  конкурсного производства должник осуществлял в основном платежи по заработной  плате, иные финансовые операции, свидетельствующие о ведении должником  предпринимательской деятельности, отсутствуют.  

Суды установили, что в период приема Золотовой В.Ю. на работу у должника  работали два бухгалтера-кассира, пять бухгалтеров, бухгалтер по движению денежных  средств, а также главный бухгалтер.  

Суды также установили, что сведения о работнике Золотовой В.Ю. в спорный  период в налоговый орган и фонды должник не предоставлял.  

Обоснование необходимости приема на работу нового сотрудника после  возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, при наличии иных  работников (бухгалтеров и главного бухгалтера) с окладом, значительно превышающим  оклад руководителя, его заместителей и главного бухгалтера должника, не представлено.  

Довод о целесообразности принятия на работу Золотовой В.Ю. ввиду наличия  хороших финансовых показателей обоснованно отклонен, с указанием на то, что в  спорный период должник хозяйственную деятельность практически не вел.  

Суды исследовал вопрос о том, какие обязанности выполняла Золотова В.Ю., и  пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия у работодателя в процедуре  банкротства ежемесячного объема работ, соразмерного установленной в договоре оплате  труда, а также фактического выполнения работы.  

Суды установили, что по данным уполномоченного органа Золотова В.Ю. согласно  справкам о доходах физического лица за 2016 год с 01.05.2016 по 31.12.2016  одновременно работала в нескольких организациях, находящихся в других городах:  

ООО «Орбита-Астрахань» (г. Астрахань), ООО «Орбита-А» (Ростовская область, хутор  Большой лог), ООО «Орбита-Юг» (г. Новороссийск), ООО «Орбита» (г. Ростов-на-Дону).  При этом в оспариваемом трудовом договоре не содержится условие о дистанционном  характере работы. Как пояснил представитель управляющего, копию представленного им  в материалы настоящего обособленного спора он получил из материалов дела суда общей  юрисдикции, выдавшего судебный приказ о взыскании на основании данного договора в  пользу Золотовой В.Ю. заработной платы в размере 174 тыс. рублей.  

Довод о выполнении ответчиком трудовых обязанностей со ссылкой на письмо  старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара о  проведении ревизии от 27.05.2016 отклонен, поскольку просьба о проведении ревизии в  отношении должника адресована муниципальному органу.  

Довод о том, что Золотова В.Ю. выполняла работу по формированию пакета  документов для юриста с целью подачи заявлений о включении в реестр требований  группы компаний «Орбита» отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств  фактического выполнения данной работы вновь принятым работником и возможность  формирования пакета документов для подачи заявлений главным бухгалтером и иными  бухгалтерами должника.  

Представление в материалы дела списка покупателей автомобилей с указанием их  стоимости также не доказывает выполнение именно Золотовой В.Ю. обязанностей по  гражданским делам о признании права собственности на автомобиль и/или взыскании  задолженности по автомобилям в виде составления отзывов, подготовки и передачи  документации в суд.  

В целях проверки актов сверок управляющий обращался к контрагентам должника  и установил, что сверка расчетов со стороны должника проводилась иным бухгалтером,  что свидетельствует о наличии у должника в штате сотрудника, занимавшегося указанной  работой.  

При таких обстоятельствах суды, установив, что Золотова В.Ю. принята на работу  после принятия судом заявления о признании должника банкротом в качестве заместителя  главного бухгалтера с окладом, значительно превышающим оклад руководителя,  заместителей руководителя и главного бухгалтера должника, в отсутствие обоснования  экономической целесообразности принятия ее на работу и доказательств фактического  выполнения ею работы, пришли к правильном выводу о доказанности совокупности  условий, необходимых для признания трудового договора недействительным по признаку  неравноценности встречного предоставления и как совершенного с целью причинения  вреда кредиторам должника. Апелляционный суд обоснованно указал, что в данном  случае принятие на работу сотрудника после возбуждения дела о банкротстве должника  совершено с целью увеличения кредиторской задолженности и воспрепятствования  получению другими кредиторами удовлетворения своих требований путем создания  искусственной задолженности по текущим платежам.  

Довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности при наличии  принятого судом заявления о признании должника банкротом отклоняется.  

Довод о том, что задолженность по заработной плате взыскана вступившими в  законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, отклоняется, принимая во  внимание, что вопрос о недействительности договора в соответствии со статьей 61.2  Закона о банкротстве судом общей юрисдикции не рассматривался, поэтому названные  ответчиком судебные акты решения не могут рассматриваться в качестве обстоятельства,  препятствующего оспариванию управляющим сделок должника в рамках дела о  банкротстве.  

Довод о том, что сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности, поскольку не превысила 1% стоимости активов должника, не является  основанием для отмены судебных актов, поскольку к сделкам, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные  при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента  несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте  неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение Верховного  Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о  банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно  применили последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика  

174 тыс. рублей. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу  

 № А32-13995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

 А.В. Гиданкина