Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7260/2019

06 августа 2019 года

город Якутск

резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никонтовой Н.Н. в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563) к Администрации муниципального района "Абыйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1401001229, ОГРН 1031400000059), индивидуальному предпринимателю  Постниковой Сардане Ивановне (ИНН 140100194608, ОГРН 313144826600029) о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчиков: от администрации – не явились, извещены, ФИО1 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Абыйский улус (район)" Республики Саха (Якутия), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о признании недействительным договора безвозмездного пользования  нежилым помещением от 20.11.2017 № Б-06/11-17 и применении недействительности ничтожной сделки-обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Администрации муниципального района "Абыйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик – администрация муниципального района "Абыйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) представителя для участия в судебном заседании не направила, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела поступило ходатайство администрации о проведении судебного заседания в отсутствии ответчика.

Представители сторон не возражают против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и переходу к рассмотрению дела по существу.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика – администрации муниципального района "Абыйский улус (район)" Республики Саха (Якутия).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2017 между администрацией MP «Абыйский улус (район)» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор безвозмездного пользования нежилым помещением № Б-06/11-17 на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.1 договора предметом его является предоставление в безвозмездное временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: PC (Я), 

<

...>.

Передаваемое в пользование имущество принадлежит на праве собственности администрации MP «Абыйский улус (район)», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 14-АБ 210346.

20.11.2017 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 передано нежилое помещение площадью 202,3 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>.

Полагая, что договор безвозмездного пользования от 20.11.2017 № Б-06/11-17 не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1, статьям 15, 19 Закона N 135-ФЗ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Прокурор в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Вышеперечисленное имущество, переданное по оспариваемому договору, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемый договор заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из положений статьи 19 Закона N 135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора безвозмездного пользования от 20.11.2017 № Б-06/11-17 нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона N 135-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу указанного суд приходит к выводу, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор безвозмездного пользования спорного имущества. В связи с чем, договор безвозмездного пользования от 20.11.2017 № Б-06/11-17 заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, что противоречит положениям статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, суд считает, что спорный договор заключен с нарушением требований части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Закона о защите конкуренции, без проведения конкурса, аукциона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку последние были лишены возможности заключить договор безвозмездного пользования спорного имущества.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая безвозмездный характер пользования имуществом, переданным в рамках оспариваемого договора, истцом обоснованно заявлено о применении односторонней реституции в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Администрации муниципального района "Абыйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) муниципальное имущество – нежилое помещение площадью 202,3 квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

Истец, ответчик Администрация муниципального района "Абыйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением № Б-06/11-17 от 20.11.2017, заключенный между Администрацией муниципального района "Абыйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить Администрации муниципального района "Абыйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) муниципальное имущество – нежилое помещение площадью 202,3 квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.