ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2025                                                                              Дело № А40-106270/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области»: ФИО1 по доверенности                   от 01.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтехсервис»:  ФИО2 по доверенности от 22.05.2024;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО3 по доверенности                   от 16.12.2024;

от Управления архитектуры, капитального строительства и ЖКХ Администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Гривна»: ФИО4 по доверенности от 24.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы                 от 24.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                от 03.12.2024 по делу № А40-106270/24 по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области», общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтехсервис» к Федеральной антимонопольной службе о признании решения, предписания незаконными

третьи лица: Управление архитектуры, капитального строительства и ЖКХ Администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Гривна»

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Спецгазтехсервис» (далее - ООО «Спецгазтехсервис») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган)                     от 03.04.2024 по делу № 28/06/105-864/2024.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление архитектуры, капитального строительства и ЖКХ Администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области (далее – управление) и общество с ограниченной ответственностью «Гривна» (далее – ООО «Гривна»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 03.12.2024, заявленные требования удовлетворены без указания в резолютивной части решения на обязание антимонопольного органа устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецгазтехсервис» возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гривна» поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФАС России и ООО «Гривна» поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители учреждения и общества возражали против удовлетворения жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела возражений учреждения на кассационную жалобу службы, а также пояснений ООО «Гривна» по кассационной жалобе службы отказано ввиду несоблюдения при подаче данных возражений и пояснений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей службы, учреждения, ООО «Спецгазтехсервис», ООО «Гривна», обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в службу поступила жалоба                        ООО «Гривна» на действия комиссии по осуществлению закупок управления, учреждения при проведении управлением (заказчик), учреждением, комиссией по осуществлению закупок, АО «ЕЭТП» (оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Канализационные очистные сооружения производительностью 1100 м3/сут с подводящим и отводящим коллекторами, расположенные в д. Сухоноска Ковернинского района Нижегородской области (извещение № 0832200006624000139).

ООО «Гривна» утверждает, что права и законные интересы ООО «Гривна» нарушены следующими действиями комиссии по осуществлению закупок, а именно: комиссией по осуществлению закупок заявка победителя с идентификационным номером «530981» (ООО «Спецгазтехсервис») неправомерно признана соответствующей требованиям извещения и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); комиссией по осуществлению закупок ненадлежащим образом применен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в отношении заявки                    ООО «Гривна» по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Гривна» и в результате осуществления внеплановой проверки ФАС России приняла решение                          от 03.04.2024 по делу № 28/06/105-864/2024, которым установила в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушения подпункта «б» пункта 1                  части 11, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и выдала предписание от 03.04.2024 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием службы, учреждение и ООО «Спецгазтехсервис» оспорили их в судебном порядке.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Позицией 8 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что дополнительным требованием к участнику закупки, если объектом закупки являются работы по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением предусмотренных позицией 17 настоящего приложения работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги, являются наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги; 2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.

Информацией и документами, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции, являются: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации. В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции: 1) раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Постановления № 2571 опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе "Дополнительные требования к участникам закупки", считается с учетом положений указанного пункта опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе "Дополнительные требования к участникам закупки".

Признавая незаконными оспариваемое решение и предписание, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 31, 32, 42, 48 Закона о контрактной системе, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», позиции 8 приложения к Постановлению № 2571, а также статьями 429.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Постановление               № 2571 и извещение о закупке допускает возможность предоставления в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ договор, в рамках которого будет производится выполнение нескольких работ, при этом общая цена работ считается исходя из сложения всей стоимости работ, указанных в актах выполненных работ, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган неправомерно счел, что представленный ООО «Спецгазтехсервис» договор № К1749, заключенный с ПАО «Газпром газораспределение УФА» на выполнение комплекса работ по подключению ОКС к сетям газораспределения в зоне обслуживания, и акты выполненных работ к нему не подтверждают наличие соответствующего опыта, поскольку этот договор является рамочным, а при исполнении договора                                        ООО «Спецгазтехсервис» по заявкам заказчика выполняло работы по газификации большого количества объектов.

Как указали суды, тот факт, что работы выполнялись по заявкам заказчика, не свидетельствует о рамочном характере названного договора. Заявки, направляемые ПАО «Газпром газораспределение УФА» в рамках договора, лишь уточняли местонахождение ОКС и определяли объем и вид выполняемых работ в отношении каждого потребителя, что следует из приложения № 2 к договору              № К1749, а равно определяли последовательность прокладки газопровода и подключения ОКС в соответствии с планом газификации заказчика. Направление заявок в рамках договора № К1749 обусловлено спецификой выполняемых работ, а именно газификацией населенных пунктов и потребителей физических лиц в рамках национальной программы, развернутой по указанию Президента Российской Федерации. Также специфика связана с тем, что перед выполнением работ по газификации ОКС, ООО «Спецгазтехсервис» обязан был провести инженерные изыскания и разработать соответствующую проектную документацию с целью обновления данных о потребителях.

Суды отметили, что материалами дела подтверждается, что договор                     № К1749 был заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что напрямую следует из документации о конкурентном отборе.

Исходя из изложенного, суды заключили, что право                                             ООО «Спецгазтехсервис» на участие в торгах было незаконно ограничено решением антимонопольного органа, так же, как и право заказчика, на свободный выбор наиболее конкурентного поставщика (подрядчика).

При этом суды приняли во внимание, что в настоящее время договор находится на стадии исполнения.

Вопреки мнению ФАС России, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу                                № А40-106270/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            В.А. Корниенко

ФИО5