АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26686/2024 

 

Дата принятия решения –  24 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский молочный комбинат", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 541344.31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2023 по 19.06.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский молочный комбинат", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 541344.31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2023 по 19.06.2024.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 23.08.2024).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Воспользовавшись процессуальными правами, ответчиком было представлено возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню. 

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 17.09.2024г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Плауэн-сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» был заключен Договор подряда №МЛК/КМЛ/8352/220 КМК-06-878 на выполнение комплекса работ (проектирование и строительство) объекта капитального строительства, «Склад для хранения ультрапастеризованной продукции», расположенного на производственной площадке ООО «Казанский молочный комбинат» на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050203:1092 по адресу: 

<

...> соответствии с техническим заданием (далее по тексту Договор).

В исполнение договора подряда истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 39 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) № 74 от 30.04.2021г. на сумму 1 244 221,60 рублей, № 90 от 10.04.2023г. на сумму 37 755 778,40 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору подряда за выполненные работы в сумме 35 202 753 (Тридцать пять миллионов двести две тысячи семьсот пятьдесят три) рублей 22 копеек, что подтверждается платежными поручениями №7612 от 30.12.2020г., №1093 от 02.03.2021г., №2293 от 28.04.2021г., №2895 от27.05.2021г., №4037 от 21.07.2021г., №4038 от 21.07.2021г.

19.06.2024г. ответчик произвел окончательную оплату за выполненные работы по договору подряда в сумме 3 797 246 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №4292.

Согласно п.6.1. договора заказчик выплачивает Подрядчику за выполненные по настоящему договору работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом ранее выплаченного по договору аванса, Оплата производится в течение 40 (сорока) рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в том случае, если общая стоимость выполненных работ превышает размер ранее оплаченного аванса от общей стоимости работ по договору.

30 марта 2023г. между ООО «Казанский молочный комбинат» и ООО «Плауэн-Сервис» было заключено дополнительное соглашение к Договору подряда №МЛК/КМЛ/8352/2020 КМК-06-878 от 15.12.2020, согласно которого п. 6.1. договора изложен в новой редакции: «6.1. Оплата работ, выполненных по настоящему договору, производится после подписания Сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также представления Подрядчиком исполнительной документации, подготовленной в соответствии с законодательством РФ, счета-фактуры, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты представления счета на оплату».

18.07.2024г. истец направил ответчику претензию (исх.№188) с требованием оплатить проценты в размере 541 344,31 рублей.

Ответчик претензию истца с требование об оплате процентов оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы по договору подряда, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2023г. (акт выполненных работ (КС-2) + 40 рабочих дней (п.6.1. договора)) по 19.06.2024г. (фактический день оплаты задолженности по платежному поручению №4292) в размере 541 344 (Пятьсот сорок одна тысяча триста сорок четыре) рублей 31 копеек.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской  Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные работы по договору, отраженные в акте КС-2, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ, принятых ответчиком.

Факт выполнения работ и предъявления к приемке ответчику подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на акте КС-2 и справке КС-3.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что счет на оплату в сумме 3 797 246,78 руб. был представлен 04.07.2023 (Счет на оплату №305 от 04.07.2023). Таким образом, ответчик считает, что расчет задолженности неустойки истца является неверным, требования истца являются необоснованными и в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Приведенные ответчиком доводы о необоснованности расчета процентов истца ввиду позднего выставления истцом счета на оплату суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги (работы), так как обязанность по оплате услуг (работ) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивной нормы п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации: по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.

Поскольку работы по договору были оказаны истцом и фактически приняты ответчиком, последний обязан был произвести оплату, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 N 2 (2015).

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 11АП-16505/23 по делу N А65-17579/2023, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 N Ф06-22398/2022 по делу N А12-2561/2022, от 19.05.2022 N Ф06-17086/2022 по делу N А65-10831/2021).

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не обосновал невозможность осуществления окончательного расчета в отсутствие счета в течение установленного договором срока после подписания акта о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3 об их стоимости, как это указано в п. 6.1. договора.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан судом арифметически верным. Начальный период начисления процентов, произведенный истцом по истечении 40 рабочих дней (п.6.1. договора), не выходит за пределы срока оплаты выполненных работ, установленного п.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2023г. (30 рабочих дней).

Ответчиком расчет процентов не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты денежных средств со стороны  ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанский молочный комбинат", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 541344,31 руб. процентов, 13827 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                             А.А. Вербенко